Дело № 33а-10592/2016
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Кошелева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре В.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска к Цыганкову Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска – Шеиной С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС по Калининскому району города Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цыганкову Е.А. о взыскании задолженности налогу доходы физических лиц и просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 64779 рублей 00 коп, за 2013 год в сумме 85379 рублей 00 коп, а всего в размере 150158 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Цыганков Е.А. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и является плательщиком НДФЛ.
В ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 10 декабря 2015 года налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год №, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 779 руб. Также 10 декабря 2015 года налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год № №, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 85 379 руб.
В установленный законодательством срок суммы налога не уплачены, в связи с чем административному ответчику были направлены требования № и № по состоянию на 23.12.2015 года об уплате налога, установлен срок уплаты до 20 января 2016 года. Требования исполнены не были.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска к Цыганкову Евгению Анатольевичу отказано.
С вышеуказанным решением не согласилась ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, в результате чего судом неверно дана оценка обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц по уточненной налоговой декларации и принятому налоговым органом решению о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с положениями ст. 210, 220 НК РФ налогоплательщик по итогам налогового периода вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и возвратить излишне оплаченный налог.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. После чего проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. Это правило распространяется на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, заявивших в декларации по форме 3-НДФЛ налоговый вычет.
Отмечает, что НК РФ не устанавливает какого-либо специального порядка по отмене принятого решения о возврате излишне уплаченного налога по ранее поданной налогоплательщиком налоговой декларации в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за тот же период.
Указывает, что Цыганков Е.А. подал налоговую декларацию, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей в соответствии со статьей 220 НК РФ в связи с приобретением недвижимого имущества. В дальнейшем Цыганковым Е.А. были предоставлены уточненные налоговые декларации, в которых имущественный налоговый вычет не отражен, в виду отсутствия в налогоплательщика права на него, так как расходы на приобретение недвижимого имущества понесены за счет средств федерального бюджета. Таким образом, налогоплательщиком исправлены в уточненной налоговой декларации допущенные ошибки (искажения), которые привели к занижению НДФЛ, в связи с чем, возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
По результатам проведенной проверки налоговый орган принял отказ Цыганкова Е.А. от использования имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2012, 2013 году квартиры по уточненной декларации от 10.12.2015 года, так как предоставленный имущественный вычет противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Апеллянт отмечает, что согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Наличие недоимки может быть выявлено, в том числе и при проведении налогового контроля в результате проведения камеральных проверок.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 года № 57 в случае указания в налоговой декларации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик обязан оплатить указанные в декларации суммы налога, в противном случае налоговый орган в соответствии со статьей 70 НК РФ направляет требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации, но не перечислена в бюджет.
Неисполнение обязанности Цыганковым Е.А. по уплате сумм НДФЛ, указанных в уточненной налоговой декларации, привело к направлению в адрес налогоплательщика требования и взыскания задолженности в судебном порядке.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Предоставив 10.12.2015 года в налоговый орган уточненные налоговые декларации, Цыганков Е.А. отказался от предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета по вышеуказанной квартире, так как предоставленный имущественный налоговый вычет противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку приобретение налогоплательщиком указанной квартиры произведено за счет средств федерального бюджета. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1429-О от 24.01.2013 года № 22-О.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том имел ли право Цыганков Е.А. на имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы, не оценил доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет в связи с тем, что приобретение недвижимого имущества произведено за счет средств федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 10 декабря 2015 года налогоплательщиком Цыганковым Е.А. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год № 19426805, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 779 руб. Также 10 декабря 2015 года налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год № 19426806, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 85 379 руб.
В установленный законодательством срок суммы налога не уплачены, в связи с чем, административному ответчику были направлены требования № 67388 и № 67389 от 23.12.2015 года об уплате налога, установлен срок уплаты до 20 января 2016 года. Требования не были исполнены, что и явилось основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.
Также в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за те же налоговые периоды – 2012 и 2013 годы, поданные 27.03.2014 года, из которых следует, что сумма налога за 2013 год, удержанная у источника выплат составляет 85379 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 85379 руб.; сумма налога за 2012 год, удержанная у источника выплат, составляет 64779 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 64779 руб. Указанные суммы налогов, подлежащие возврату из бюджета, исчислены в связи с приобретением объекта недвижимости и заявленным в связи с этим налоговым вычетом.
Налог на доходы в 2013-2014 годах был уплачен, налоговый вычет в размере 150 158 руб. Цыганковым Е.А. получен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый вычет был выплачен Цыганкову Е.А. на основании решения налогового органа, которое в настоящее время не отменено, выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов не проводилась, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности по обязательному платежу.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу частей 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Цыганков Е.А. подал налоговые декларации, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества.
В дальнейшем Цыганков Е.А. представил уточненные налоговые декларации, в которых имущественный налоговый вычет не отражен ввиду отсутствия у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет, так как расходы на приобретение недвижимого имущества понесены за счет средств федерального бюджета. О факте несения расходов на приобретение недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета Цыганков Е.А. пояснял в суде первой инстанции, подтвержден он и копией договора купли-продажи квартиры от 15.12.2011.
Таким образом, налогоплательщиком исправлены в уточненной налоговой декларации допущенные ошибки (искажения) и у него возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной Цыганковым Е.А. 10.12.2015 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год (форма 3-НДФЛ) № 19426805, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 779 руб. 00 коп., а также уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год (форма 3-НДФЛ) № 19426806, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 85 379 руб. 00 коп.
В ходе проверки установлено, что Цыганкову Е.А. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ по первоначальным декларациям по НДФЛ за 2012-2013 годы, поступившим в инспекцию 27.03.2014 года, предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Менделеева, д. 11, кв. 52.
Представив 10.12.2015 года в налоговый орган уточненную декларацию, Цыганков Е.А. отказался от предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета по вышеназванной квартире, так как предоставленный имущественный вычет противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, поскольку приобретение налогоплательщиком квартиры произведено за счет средств федерального бюджета.
По результатам проведения камеральной проверки инспекция приняла отказ Цыганкова Е.А. от использованного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2012-2013 годах квартиры по уточненным декларациям от 10.12.2015 года, и в связи с неуплатой сумм НДФЛ в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлены требования № 67388 и № 67389 по состоянию на 23.12.2015 года об уплате налога в добровольном порядке в срок не позднее 20.01.2016 года.
Вывод суда о том, что решение налогового органа о предоставлении налогового вычета не отменено, что не проведена выездная налоговая проверка, является ошибочным, и противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, в частности приведенным положениям статей 229,80,81 НК РФ.
Установленная абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность налогоплательщика о внесении необходимых изменений в налоговую декларацию при обнаружении в поданной налоговой декларации ошибок и неполноты сведений, не противоречит положениям ст. 88 НК РФ о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и принятия соответствующего решения по результатам проведенной проверки. При этом, на основании п.п.3 п.1.1 ст. 88, ст. 89 НК РФ представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) является основанием для проведения камеральной проверки и не является обязательным условием проведения выездной проверки.
В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Цыганкова Е.А. на основании ст. ст. 103,111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлины.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Взыскать с Цыганкова Е.А. , проживающего по адресу: г<адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 64779 руб., за 2013 год в сумме 85379 руб., а всего задолженность в сумме 150158 руб.
Взыскать с Цыганкова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4203 руб. 16 коп.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
