Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-10553/2016
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Кузьменка А.В., Печко А.В.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25 октября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «28 июля 2016 года», которым отказано в удовлетворении иска А.Е. к А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Е. и ее представителя, объяснения А.Г. и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е. обратилась с иском к А.Г. просила разделить общее совместно нажитое в период брака имущество, взыскать с ответчика 380.656 рублей стоимости 1\2 доли уставного капитала ООО «Нотра 1» причитающейся ответчику как участнику общества; взыскать с ответчика 568.500 рублей стоимости 1\4 доли нераспределенной прибыли ООО «Нотра 1» причитающейся ответчику как участнику общества; признать право собственности истца А.Е. на 1\2 долю от 100% доли в уставном капитале ООО «НОТРА» ОГРН <***>, КПП 5406226505/540601001 зарегистрированного по адресу <адрес>; взыскать с ответчика 1\2 рыночной стоимости акций ОАО «НОВОСИБИСРКРЫБА», принадлежащих ответчику на момент их продажи 15.10.2009г.
В обоснование указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 17 мая 2008г. по 10 января 2013г. и в период нахождения в семейно-брачных отношениях за счет общих средств истца и ответчика совместно было приобретено, следующее имущество:
76,2% доли в уставном капитале ООО «НОТРА 1» ОГРН <***> № зарегистрированное по адресу <адрес>;
100% доли в уставном капитале ООО «НОТРА» ОГРН <***> № зарегистрированное по адресу <адрес>;
акции ОАО «НОВОСИБИСРКРЫБА» в последующем реорганизованное в ООО «НОВОСИБИРСКРЫБА» ОГРН <***>.
Считает, что указанное имущество подлежит разделу, т.к. было нажито в период брака.
Размер уставного капитала, ликвидированного ООО «НОТРА 1» составляет 1.000.473 рубля, доля ответчика равна 761.312 рублей, что эквивалентно 76,2 % доли в уставном капитале, по результатам ликвидации размер внесенного уставного капитала подлежал распределению, следовательно, ответчику был возвращен уставный капитал, таким образом, она (истец) вправе, претендовать на 1\2 долю от 761.312 рублей, что составляет 380.656 рублей.
Согласно ликвидационного баланса чистая нераспределенная прибыль за 2010г. составила 623.000 рублей и 514.000 рублей за 2011г., следовательно, ответчик получил сумму равную 1 137 000 рублей, таким образом, она вправе претендовать на 1\2 долю чистой прибыли, причитающейся ответчику, что составляет 568.500 рублей.
Общая сумма взыскания (цена иска) составляет 949.156 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просила решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указала на нарушение судом процессуального права истицы на истребование доказательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об истребовании сведений об имуществе, приобретенном ответчиком в период брака, но в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал в нарушение ст. 57 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно материалов дела, 17 мая 2008г. был зарегистрирован брак между А.Е. и А.Г., о чем было выдано свидетельство о заключении брака.
10 января 2013г. решением мирового суда третьего участка Калининского судебного района г. Новосибирска, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирск управлением по делам ЗАГС Новосибирской области выдано свидетельство о расторжении брака от 13 февраля 2014г. и внесена запись акта о расторжении брака за №том №1, л.д. 15).
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, при предъявлении требования о разделе имущества супругов, истцу необходимо доказать его наличие (или что оно было) и что оно было приобретено в период брака и за счет общих доходов.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец по юридическим лицам, указанным ею в уточненном исковом заявлении, не представила доказательств того, что доли в уставном капитале юридических лиц (акции) являются совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН 5406226505) ООО «ФИО1» ликвидировано с 11.11.2011г. (том №4, л.д.123-125).
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, ликвидированное юридическое лицо не может являться ни собственником какого-либо имущества, ни участником каких-либо правоотношений.
Только общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая вклады учредителей (участников) в уставный капитал общества, участники общества имеют по отношении к нему только обязательственные права. Но с учетом положения ст.ст. 61,419 ГК РФ, с момента ликвидации юридического лица не может быть признано право на долю в уставном капитале, так как обязательственные отношения прекращены (между обществом и участником), а также отсутствует объект права собственности (уставной капитал).
Также истцом заявлены требования о выплате 1\4 от суммы нераспределенной прибыли и уставного капитала ликвидированного лица.
В данной ситуации имеет правовое значение, были ли указанные средства получены ответчиком в процессе ликвидации юридического лица.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Таким образом, основанием для выплаты «дивидендов» является решение участников общества. Указанное решение участниками ООО «Нотра 1» не принималось, кроме того, оно и не могло быть принято. Истцом неверно трактуются результаты хозяйственной деятельности общества. Строка 2500 отчета о прибылях и убытках ликвидационного баланса содержит числовой показатель в скобках. Согласно пояснениям, к форме баланса, отрицательный показатель указывается в скобках, и данные величины означают ни прибыль общества, а его убыток. Следовательно, у общества убыток (как совокупный финансовый результат) был как на конец 2010 года (623 000 руб.), так и на отчетный период 2011 года (514 000 руб.) и распределение прибыли общество своим участникам не осуществляло (том №4 л.д.83-87; л.д.148-151).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии общих доходов супругов, подлежащих разделу, так как ответчик не получал сумму в размере 1.157.000 рублей.
На основании п.5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Это последний баланс организации. Ликвидационный баланс может быть, как прибыльным для учредителей, которые получают дополнительный доход от ликвидации активов, так и убыточным, когда убытки покрываются за счет уставного капитала.
После составления ликвидационного баланса, имущество, которое осталось у организации после всех расчетов с кредиторами, подлежит распределению между ее учредителями.
Согласно п.7 ст. 63 ГК РФ, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица». Таким образом, только в случае наличия прибыли возможно говорить о выплатах участникам в части их вклада в уставной капитал.
Если по данным ликвидационного баланса у организации убыток, то он погашается за счет уставного капитала, при этом нераспределенный убыток прошлых лет переводится в состав убытков отчетного года. И участники общества не могут претендовать на получение своей доли в уставном капитале.
Так согласно ликвидационному балансу убыток организации и был погашен за счет уставного капитала (стр. 1310, 1370, 1300 баланса) и при этом еще остался нераспределенный убыток прошлых лет, который вошел в состав убытков отчетного года. Таким образом, никакие выплаты участникам общества при ликвидации организации не могли быть произведены и фактически не производились, что также свидетельствует об отсутствии общих доходов супругов, подлежащих разделу.
Кроме этого, по указанному требованию (в части осуществления выплаты) истцом пропущен срок исковой давности, т.к. согласно ст. 63 ГК РФ выплаты должны были быть произведены после составления ликвидационного баланса, который был сдан в налоговый орган 24.10.2011 году.
Согласно представленным материалам регистрационного дела, сведениям из реестра участников самого общества, а также выписки из ЕГРЮЛ (том №4, л.д.120-122), А.Е. никогда не был участником указанного общества, следовательно, отсутствует объект совместной собственности супругов и требование о признании доли в уставном капитале ООО «Нотра» - является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным материалам регистрационного дела, сведениям из реестра участников самого общества, а также выписки из ЕГРЮЛ (том №4, л.д.118,119), А.Г., никогда не был участником указанного общества. Единственным участником ООО «Новосибирскрыба» является Г.А. и на момент реорганизации ОАО «Новосибирскрыба» именно он был единственным акционером.
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно абз.4 ч.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Раннее А.Г. являлся акционером ОАО «Новосибирскрыба», но весь объем акций был приобретен им (05.03.2005г.) до вступления в брак (17.05.2008г.). В связи с чем, суд посчитал, что оспариваемые акции, не могут быть включены в состав совместного имущества супругов, поскольку они не были нажиты супругами в период брака.
Учитывая, что законом прямо установлена возможность, основания и период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относятся ранее имевшиеся у ответчика акции ОАО «Новосибирскрыба» (до брака с истцом), суд посчитал, что и в данном требовании истца следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не представлены доказательства принадлежности имущества, перечисленного в исковом заявлении ответчику и соответственно, наличия оснований для его раздела между сторонами.
Согласно ч.1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оказывает содействие в истребовании доказательств, имеющих отношение к предмету иска, при невозможности получения указанных доказательств стороной самостоятельно. Но поскольку истицей было заявлено исковое заявление о разделе определенного имущества, а именно – долей в уставном капитале и прибыли, у суда отсутствовали основания для истребования сведений о приобретении ответчиком иного имущества и в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано правомерно. Доводы жалобы указывающие на обратное, несостоятельные, а истица не лишена права обратиться в установленном законом порядке с самостоятельными требованиями при выявлении иного имущества, приобретенного в период брака.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «28 июля 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
