Судья Тупикина А.А. Дело №
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюк А. П., Красовскому Б. В., Петрову Г. М., Швеину Г. Н., Смирнову А. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя МИФНС России № по <адрес> –Леуса К.В., представителя ООО «Комбинат» - Гайнутдиновой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат», Детюку А.П., Красовскому Б.В., Петрову Г.М., Швеину Г.Н., Смирнову А.Н. о взыскании убытков.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях по 30 428,82 руб. с каждого убытков, оплаченных истцом в виде вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Сибиком».
В обоснование указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибиком» по заявлению Межрайонной ИФНС России № по НСО введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму 182 572,86 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибиком», в том числе: вознаграждение временного управляющего с даты его утверждения и введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ по дату введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ составило - 143 193,00 руб. из расчета 30 000,00 руб. ежемесячно. Расходы на процедуру наблюдения составили 9 362,87 руб., в том числе: почтовые расходы - 593,16 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 2 138,88 руб., расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсант» - 6 630,83 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ составило 10 000,00 руб. в связи с тем, что Арбитражным судом <адрес> была применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Расходы на процедуру конкурсного производства, согласно заявлению конкурсного управляющего составляет 20 016,99 руб., в том числе: почтовые расходы - 564,24 руб., расходы на объявление в газете «Коммерсант» - 8 366,83 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 11 085,92 руб.
Уполномоченный орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел оплату конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 182 572,86 руб.
Руководителем ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Эрдман В.В. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Эрдмана В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Эрдмана В.В.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибиком» прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиком» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Учредителями ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ являются:
ООО «КОМБИНАТ», размер уставного капитала - 5 100 руб., доля уставного капитала -51%;
Детюк А. П., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Красовский Б. В., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Петров Г. М., размер уставного капитала - 950,00 руб. доля уставного капитала - 9,5%;
Швеин Г. Н., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Смирнов А. Н., размер уставного капитала - 1 100,00 руб., доля уставного капитала - 11%;
В связи с тем, что руководителем и учредителями ООО «Сибиком» не выполнена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в соответствии со ст.69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности, которой превышал триста тысяч рублей, тем самым руководитель и учредители должника должны были направить в суд заявление о признании должника ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни руководителем должника, ни учредителями обязанности по подаче заявления не было исполнено, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере 182 572,86 руб., выплаченных арбитражному управляющему Кухтерину С.Б. в соответствии со ст. 59 п. 3 Закона о банкротстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна МИФНС России № по <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательств обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом), суду не представлено». Обращает внимание в данной части на то, что в п.п. 10.7 п.10 Устава ООО «Сибиком» указано, что на руководителя возложена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса общества, при этом руководитель свою обязанность по представлению годового отчета и баланса на утверждение общего собрания участников исполнял, и участники знали о финансовой нестабильности предприятия, однако бездействовали по устранению данной проблемы.
Кроме того, указывает, что руководитель должника, отчитывался перед общим собранием участников путем утверждения бухгалтерского баланса, тем самым участники знали о финансовой нестабильности должника. Законом не предусмотрено прямой обязанности по подаче участником в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, однако у участников общества, располагающих сведениями о финансовой нестабильности предприятия, о невозможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, есть право давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника (ст.2 Закона о банкротстве), то есть обязать руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением. Не воспользовавшись своим правом, учредители тем самым не выполнили свою обязанность, установленную в п.6 Устава: п.п. 6.1.6 «Выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу» и п.п. 6.1.7 «Участник обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ, действовавшей на момент признания ООО «Сибиком» банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона О банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Общие положения об обязанности контролирующих лиц возместить убытки в случае нарушения Закона о банкротстве имелись как в старой редакции закона, так имеются и в новой.
Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по НСО обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиком».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибиком» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кухтерин С.Б.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.
Руководителем ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Эрдман В.В.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Эрдмана В.В.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № по НСО - вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму 182 572,86 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибиком».
Таким образом, неисполнение руководителем Эрдманом В.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с МИФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
Межрайонная ИФНС России № по НСО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвела оплату конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 182 572,86 руб.
В связи с выплатой истцом вознаграждения арбитражному управляющему налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Сибиком» с его учредителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Сибиком" несостоятельным.
Кроме того, суд не согласился с позицией истца о возникновении у ответчиков (учредителей ООО «Сибиком») обязанности по принятию мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом) и возникновении материальной ответственности указанных лиц со ссылкой на положения ст.ст. 61.10, 61.12, п. 3.1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) как последствия невыполнения данной обязанности, указав, что данные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ и на момент возникновения у ООО «Сибиком» признаков банкротства не действовали.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат взысканию не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ являются:
ООО «КОМБИНАТ», размер уставного капитала - 5 100 руб., доля уставного капитала -51%;
Детюк А. П., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Красовский Б. В., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Петров Г. М., размер уставного капитала - 950,00 руб. доля уставного капитала - 9,5%;
Швеин Г. Н., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%;
Смирнов А. Н., размер уставного капитала - 1 100,00 руб., доля уставного капитала - 11%.
Согласно Уставу ООО «Сибиком» общее собрание участников является высшим органом управления общества, решения которого обязательны для всех, к компетенции общего собрания относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении прибыли, принятия решения о реорганизации или ликвидации общества и другие (ст. 9).
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательства обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом), основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законом закреплено и из п.п. 10.7 п.10 Устава ООО «Сибиком» следует, что на руководителя возложена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса общества. Баланс общества представляет собой совокупность данных, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, полученный из данных бухгалтерского и других видов чета. В бухгалтерском балансе общества отражены кредиторская и дебиторская задолженность общества, таким образом, руководитель, представляя на утверждение общему собранию участников, обязан сообщать о сумме задолженности и периоде, в течение которого она длится (в том числе о задолженности, являющейся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибиком» банкротом).
Поскольку руководитель Эрдман В.В. свою обязанность по представлению годового отчета и баланса на утверждение общего собрания участников исполнял, доказательств обратного не представлено, в связи с чем участникам должника должно был быть известно о наличии оснований для инициирования процедур внутри общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, между тем, данные обязательства участниками не выполнены.
Несмотря на то, что законом не предусмотрено прямой обязанности по подаче участником в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, у участников общества, располагающих сведениями о финансовой нестабильности предприятия, о невозможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, есть обязанность давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, то есть обязать руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, эту обязанность участники должника не исполнили, в связи с чем причинили истцу убытки, связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибиком» несостоятельным, что свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, находящимся в причинной связи с наступившими убытками, что дает основание для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве.
С учетом изложенного ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, являясь участниками общества, имели возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность директора организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица.
Расходы, понесенные МИФНС России № по <адрес> в сумме 182 572,86 руб., выплаченные арбитражному управляющему Кухтерину С.Б., в виде вознаграждения и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы МИФНС России № по <адрес> заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ООО «Комбинат», Детюка А.П., Красовского Б.В., Петрова Г.М., Швеина Г.Н., Смирнова А.Н. убытков в сумме 182 572,86 руб. в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, а также положениями п.1 ст. 1080 ГК РФ, так как обязанность правильно применить положения закона лежит на суде, несмотря на то, что заявитель просил о взыскании убытков с ответчиков в равных долях.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с подп. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851,46 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюку А. П., Красовскому Б. В., Петрову Г. М., Швеину Г. Н., Смирнову А. Н. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюка А. П., Красовского Б. В., Петрова Г. М., Швеина Г. Н., Смирнова А. Н. солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки в сумме 182 572,86 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюка А. П., Красовского Б. В., Петрова Г. М., Швеина Г. Н., Смирнова А. Н. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4851,46 руб.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
