Судья Зотова Ю.В. Материал №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В.,
при секретаре Павленко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в 25 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» в лице представителя Власовой Н.В. на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Высшая Лига» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить положения исполнительного документа и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство №-ИП от 10.02.2022г. до рассмотрения настоящего заявления по существу.
В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда от 07.06.2021г. с ООО «Высшая лига» в пользу Маслянниковой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 98 6694,20 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., всего 123 664,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Высшая лига».
Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что взысканная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула не уточнена в части производства удержаний. Судебный акт не содержит формулировку, которая позволяла бы определить, какая сумма подлежит взысканию по исполнительному производству - вся, указанная в решении, или за минусом НДФЛ.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказано.
С таким определением суда не согласна представитель ООО «Высшая лига» Власова Н.В., в жалобе просит определение отменить, разъяснить вопрос по существу, до рассмотрения вопроса по существу приостановить действие судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Считает, что решение суда не содержит формулировки, которая позволяет установить, какая сумма подлежит выдаче взыскателю - 98 664,20 руб., взысканных по решению суда, или 85837,85 руб. - с учетом удержаний НДФЛ.
Тогда как сумма оплаты вынужденного прогула подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и заявитель как налоговый агент обязан удержать его и перечислить в бюджет.
Отмечает, что разъяснение решения в указанной части не влечет изменения его содержания.
Выражает также несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку взыскание в пользу Масленниковой С.В. денежных средств без вычета НДФЛ приведет к невозможности поворота исполнения решения суда в будущем.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как видно из заявления, поступившего от ответчика в суд 1 инстанции, он просил разъяснить порядок исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ответчика в пользу истца Маслянниковой С.В. были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98664 руб. 20 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. за нарушение трудовых прав работника.
Как указал заявитель, ни судебный акт, ни исполнительный документ не содержат указания на то, какая сумма подлежит выдаче взыскателю - вся заработная плата за время вынужденного прогула- 98664 руб. 20 коп., либо эта сумма за вычетом НДФЛ.
Отказывая заявителю в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд 1 инстанции пришел к выводу, что решение суда и выданные на основании него исполнительный лист неясности не содержат, взысканная сумма подлежит выплате без каких-либо удержаний.
Кроме того, поскольку решение суда касалось взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд 1 инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства.
С выводами суда 1 инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства следует согласиться, поскольку с учетом значимости для истца присужденных судом сумм, относящихся к средствам его существования, приостановление исполнительного производства существенно нарушало бы его права.
Доводы автора жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет невозможность поворота исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку не исполнение обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ с доходов работника, как о том фактически было указано в заявлении о разъяснении требований исполнительного документа, влечет в силу закона не поворот исполнения решения суда, а иные последствия, о которых будет указано ниже.
Что касается выводов суда 1 инстанции об отказе в разъяснении требований исполнительного документа, то они являются незаконными, а определение в этой части подлежит отмене по следующим мотивам.
Как было указано выше, по смыслу ст. 433 ГПК РФ разъяснение требований исполнительного листа находится в компетенции того суда, который принял решение.
В данном случае решение о взыскании означенных сумм принял не суд 1 инстанции, а судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, чему суд 1 инстанции оценки не дал.
Кроме того, как видно из содержания апелляционного определения, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула был осуществлен на основании справок 2НДФЛ, где указан ежемесячный доход работника до удержания с него налога на доходы физических лиц. При этом в судебном акте взысканная в пользу истца сумма не разделена на ту, которая причитается ему к непосредственной выплате, и на ту, которую в качестве НДФЛ обязан удержать налоговый агент – ООО «Высшая лига», на которого законом возложена соответствующая обязанность.
Согласно положений пп.6 п.1 ст.208, ст. 209, п.1 ст.217 НК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, в том числе взысканный по решению суда, облагается НДФЛ, поскольку относится к доходам гражданина, не освобожденным от налогообложения.
Сумма компенсации морального вреда, выплачиваемая работнику на основании решения суда, НДФЛ не облагается, поскольку выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах следует разъяснить, что при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула должник как налоговый агент в силу закона обязан исчислить и удержать с присужденной суммы в размере 98664 руб. 20 коп. налог на доходы физических лиц. С суммы компенсации морального вреда такой налог не удерживается.
В случае, если должник при исполнении решения суда, не предусматривающего разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица (суммы налога на доходы физических лиц с выплат, указанных в решении суда), не имеет в силу этого возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, то по правилам пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, он обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).
В этом случае обязанность по самостоятельной уплате налога возникает у лица, получившего налогооблагаемый доход на основании судебного решения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом по гражданскому делу №.
Принять в этой части новое определение, в котором указать, что средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, в том числе взысканный по решению суда, облагается НДФЛ, поскольку относится к доходам гражданина, не освобожденным от налогообложения. Поэтому при исполнении судебного акта о взыскании заработка за время вынужденного прогула в пользу работника его работодатель как налоговый агент обязан исчислить и удержать из этого дохода НДФЛ.
Сумма компенсации морального вреда, выплачиваемая работнику на основании решения суда, НДФЛ не облагается, поскольку выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина.
В случае, если должник при исполнении решения суда, не предусматривающего разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица (суммы налога на доходы физических лиц с выплат, указанных в решении суда), не имеет в силу этого возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, то по правилам пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, он обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).
В остальной части определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО «Высшая лига» Власовой Н.В. удовлетворить частично.
Судья
Новосибирского областного суда И.В. Сляднева
