Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7155\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дорошенко Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело
по иску Б.Ю.В. к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-НСК» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б.Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК».
В обоснование требований указала, что 19.08.2014. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик должен был построить жилой дом и передать ей квартиру, стоимость которой она оплатила в полном размере.
Согласно п.7.1.4. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, однако квартира передана 28.11.2016.
Истец просил взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку в размере 162 568 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Б.Ю.В. взысканы неустойка в размере 149021,42 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 79510,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего 242532 руб. 13 коп.
Взыскана с ООО «Вертикаль-НСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 480 руб. 43 коп.
Представитель ООО «Вертикаль-НСК» в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; просит уменьшить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Считает, что размер взысканной неустойки значительно выше однократной учетной ставки Банка России, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.
Обращает внимание на то, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК» - ОАО «Региональные электрические сети».
Указывает, что денежные средства, получаемые ООО «Вертикаль-НСК» от участников долевого строительства могут быть использованы только по целевому назначению, и не могут идти на погашение задолженности ООО «Вертикаль-НСК» перед Б.Ю.В., поскольку в настоящее время ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации.
Поскольку никаких доказательств понесенных физических или нравственных страданий истцом предоставлено не было, удовлетворение заявленного требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей повлекло нарушение баланса интересов сторон по делу.
Взысканный штраф должен быть уменьшен пропорционально сумме, присужденной судом пользу потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Б.Ю.В. поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014. между ООО «Вертикаль-НСК» и Б.Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес> (л.д.9-13).
Истица уплатила цену договора в размере 1 830 730 руб.
Объект строительства передан истцу 28.11.2016 (л.д.15).
Договором установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года.?
Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору, а также наличие оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры был нарушен; наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, суд исчислил ее за период с 29.09.2015 по 28.11.2016., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства застройщиком – 8,25% и количества дней просрочки (148), согласно исковому заявлению.
При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и его размер (1 830 730 руб.), неустойка в размере 149021,42 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79510,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах и дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, то взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия находит разумной, согласующейся с последствиями нарушения обязательств; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ниже однократной ставки Банка России ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, судом в данной части учтены все значимые обстоятельства дела, неустойка исчислена в соответствии с требованиями закона.
Доводы апеллянта о том, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК», не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Вертикаль-НСК» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей несоразмерен физическим и нравственным страданиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО «Вертикаль-НСК», объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль-НСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
