УИД 54RS0003-01-2019-002900-26
Судья Хромова А.А. Дело: 2-61/2020
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4968/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,
судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовина Анатолия Алексеевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мордовина Анатолия Алексеевича к Кудиновой Светлане Юрьевне, Батунину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Мордовина А.А., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя ответчика Поздняковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.07.2019 Мордовин А.А. обратился в суд с иском к Кудиновой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что летом 2017 года истец принял решение о реализации принадлежащих ему на праве собственности столярной мастерской и складских помещений с автостоянкой.
04.08.2017 между истцом и ответчиком был согласован предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса принадлежащего истцу. Одновременно стороны согласовали обстоятельства, при которых ответчик покупал у истца, оставшиеся от производства последнего, пиломатериал.
В период с августа по октябрь 2017 года истцом было продано, а ответчиком оплачена часть переданного пиломатериала.
Пиломатериал, на общую сумму 168 160 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, а именно:
-Ясень обрезной (50 мм) - 2,592 кубометра;
-Ясень обрезной (30 мм) - 0,034 кубометра;
-Ясень п/обрезной (50 мм) - 0,36 кубометра;
-Дуб н/обрезной (50 мм) - 0,3 кубометра, были приняты, но не оплачены ответчиком.
Данный пиломатериал ответчик использовал для изготовления своей продукции.
Неоднократные переговоры с ответчиком, проводимые с ноября 2017 года, об оплате пиломатериала - результатов не дали.
14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Ответчик принял пиломатериал принадлежащий истцу, использовал его для производства собственной продукции, но не оплатил истцу стоимость принятого пиломатериала.
Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Батунин С.А., Садкин С.А.
Определением суда от 14.01.2020 производство по исковому требованию Мордовина А.А. к Садкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 904 рублей, процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов в связи с отказом истца от иска прекращено.
Требования к Батунину С.А. истец обосновывает тем, что данное лицо было директором <данные изъяты>, а по сведениям истца, Кудинова С.Ю. представлялась именно как директор указанного Общества, свидетель Щ. и третье лицо Садкин С.А. в спорный период были работниками <данные изъяты>, следовательно, по утверждению истца пиломатериал, переданный истцом Кудиновой С.Ю. был переработан в готовые изделия в <данные изъяты>, директором которого в спорный период был Батунин С.А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кудинова С.Ю., Батунину С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 168 160 рублей; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 14.07.2019 - в размере 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 31 копейки; за период с 14.07.2019 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; стоимость услуг по составлению претензии в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей; почтовые расходы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) руб. 59 коп.
17.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска отказать».
С таким решением не согласился истец Мордовин А.А. В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2020 № 2-61/2020 по иску Мордовина А.А. к Кудиновой С.Ю. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кудиновой С.Ю. и принять новое решение о взыскании неосновательного обогащения с Кудиновой С.Ю.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела не принято во внимание наличие устной договоренности между Мордовиным А.А. и Кудиновой С.Ю. о продаже пиломатериалов, получение Садкиным С.А. указанного товара и последующая его передача Кудиновой С.Ю., отсутствие оплаты со стороны ответчика, что подтверждается представленными доказательствами. В решении не указаны мотивы, по которым объяснения Садкина С.А. и свидетельские показания Щ. не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Мордвиным А.А. и Кудиновой С.Ю. были преддоговорные отношения по приобретению земельного участка и нежилых зданий, расположенных но адресу: <адрес> акту приема-передачи объектов недвижимости от 09.08.2017 года истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., здание (столярная мастерская) площадью <данные изъяты> кв.м, здание (складские помещения с автостоянкой) площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям предварительного договора ответчик выплачивала истцу денежные средства переводами на лицевой счет, открытый на имя Мордвина А.А. в <данные изъяты>.
Тот факт, что истцу на счет был осуществлен денежный перевод 17.07.2017 от Кудиновой С.Ю., не свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке товара. Вышеуказанный платеж был совершен до дат спорной передачи пиломатериала (август-сентябрь 2017 г.) и не может являться доказательством частичной оплаты по правоотношениям поставки.
Никаких договорных отношений о приобретении пиломатериала между истцом и ответчиком не существовало, доказательств обратного истцом не представлено.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств приобретения ответчиком Кудиновой С.Ю. пиломатериала у истца в ассортименте, количестве и стоимостью, указанном в исковом заявлении, истцом также не подтверждено право собственности на переданный по его утверждению Кудиновой С.Ю. пиломатериал.
В представленных ответчиком документах называемых «расписками» о получении пиломатериала за август 2017 г. на 152 200 рублей и за сентябрь 2017 г. на 15960 рублей - подпись Кудиновой С.Ю. отсутствует. Данные расписки подписаны другим лицом - Садкиным С.А.
Суд не посчитал указанные документы, как доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков оплатить поставленный товар, ввиду того, что в них не указано, на основании какой сделки передается товар, дата передачи отсутствует, сведения, по какому адресу был доставлен пиломатериал, также отсутствуют. Подпись Кудиновой С.Ю. в графе получатель отсутствует.
По пояснениям третьего лица Садкина С.А. (протокол от 21.11.2019) он расписку о получении материалов подписывал, в момент подписания данной расписки он работал начальником производства в <данные изъяты>, а именно с 8 августа 2017 года, пиломатериал был им получен от Мордовина А.А. с целью производства столярных изделий, в данный спорный период времени, руководителем организации была Кудинова С.Ю., от неё Садкину С.А. и поступили данные указания, а именно: проследить за разгрузкой данного материала и чтобы материал был отдан в производство, куда впоследствии он и был отдан, принимали материал рабочие по цеху под его руководством. Трудового договора, и иных документов о приеме на работу, кроме записи в трудовой книжке у него не имеется. Кем действительно была Кудинова С.Ю. в <данные изъяты>, пояснить не смог, директора, указанного в выписке из ЕГРЮЛ не знал, кто подписывал трудовую книжку тоже не знал, никаких доверенностей на получение материальных ценностей Садкину С.А. никто не давал, пиломатериал он не пересчитывал, подписал данную расписку, поскольку доверял истцу и ответчику Кудиновой С.Ю., поскольку с истцом вместе работали больше 20 лет, он не думал, что данное дело будет рассматриваться в суде, и к нему будут предъявлены претензии.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по представленным и исследованным доказательствам.
Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи пиломатериала (по утверждению истца принадлежащего ему) Кудиновой С.Ю., либо Батунину С.А., кроме того не подтвержден объем, ассортимент и стоимость указанного товара, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности у истца на данный пиломатериал. Было установлено, что в судебном заседании 17.02.2020 истец пояснил, что спорный материал был приобретен по договорам поставки <данные изъяты> (покупатель), единственным учредителем и директором которого являлся истец, а не лично истцом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец Мордовии А.А. сам не мог внятно пояснить - передавался ли им пиломатериал лично Кудиновой С.Ю. и для личных нужд (т.е. устный договор заключен с Кудиновой С.Ю., как с физическим лицом), либо передавался им пиломатериал в <данные изъяты>, директором которого, как думали истец, третье лицо и свидетель, Кудинова С.Ю., являлась в спорный период.
К <данные изъяты> иск не предъявлен в связи с тем, что данное юридическое лицо (ОГРН <данные изъяты>), по сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с исключением из реестра 16.05.2019, как недействующее.
Требования истца к ответчику Батунину С.А. ни одним доказательством не подтверждены, только лишь мнением истца, что раз Батунин С.А. являлся директором ликвидированного <данные изъяты>, следовательно, пиломатериал истца был переработан в указанной организации.
Ответчик Кудинова С.Ю. в трудовых или иных правоотношениях с <данные изъяты> или с Садкиным С.А. не состояла, полномочиями получения товарно-материальных средств Садкина С.А. не наделяла.
Показания свидетеля Щ., также не дают оснований к удовлетворению иска. Указанный свидетель пояснил, что из лиц, участвующих в деле, он знает Мордовина А.А., Кудинову С.Ю., Садкина С.А. В 2015 году он официально устроился в <данные изъяты>, директором данной организации был Мордовии А.А., 7 августа 2017 года он был уволен из <данные изъяты>, и 8 августа 2017 года был принят столяром в <данные изъяты>, в данную организацию его пригласила Кудинова С.Ю., которая, по его предположению, была в данной организации директором, выписку из ЕГРЮЛ, и другие учредительные документы он не видел, приказа об устройстве или об увольнении с работы он не получал, заработную плату выдавала Кудинова С.Ю. В спорный период, а именно при передаче стройматериалов он присутствовал, в связи со своими должностными обязанностями. Рабочие выносили стройматериал со склада Мордовина А.А. и приносили его в цех <данные изъяты> для обработки. Считал объём данного стройматериала Садкин С.А., по поводу расписок передачи данного пиломатериала ему ничего неизвестно, при составлении данных документов он не присутствовал.
Свидетель также пояснил, что пиломатериал был сделан из ясеня, может быть, было немного пиломатериала из дуба. Распоряжение о переносе пиломатериала из склада Мордовина А.А. в цех Кудиновой С.Ю., им озвучил Садкин С.А., которое, ему поручила Кудинова С.Ю., он предполагал, что она в тот момент была директором <данные изъяты> он слышал разговор Садкина С.А. и Кудиновой С.Ю. о передаче пиломатериала. Из данного пиломатериала в последующем были изготовлены изделия (двери, лестницы), для дальнейшей продажи заказчикам. Свидетель относительно объёма, стоимости и собственника пиломатериала, пояснений дать не смог.
Никаких доверенностей на получение пиломатериала у него также не было, считать объём данного пиломатериала было не в его компетенции. При свидетеле, о поставке данного пиломатериала Мордовии А.А. и Кудинова С.Ю. не договаривались, никаких документов на данный пиломатериал он не видел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела по результатам представления сторонами доказательств и действующим нормам закона.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В данном случае совокупность всех вышеперечисленных условий отсутствует.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание наличие устной договоренности между Мордовиным А.А. и Кудиновой С.Ю. о продаже пиломатериалов, получение Садкиным С.А. указанного товара и последующая его передача Кудиновой С.Ю.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Кудинова С.Ю. не признала наличие устной договоренности между Мордовиным А.А. и Кудиновой С.Ю. о продаже последней пиломатериалов, поэтому это обстоятельство нельзя считать установленным. В документах же о продаже от Мордовина А.А. покупателю Кудиновой С.Ю. пиломатериалов (л.д. 7 – 8) – подпись о покупке и принятии товара от имени физического лица - Кудиновой С.Ю. – отсутствует.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны мотивы, по которым объяснения Садкина С.А. и свидетельские показания Щ. не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанные показания никак не могут служить законным основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают приобретение указанных пиломатериалов Кудиновой С.Ю. как физическим лицом, как и не подтверждают, что перед передачей этих пиломатериалов право собственности на них принадлежало Мордовину А.А., как физическому лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мордовина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
