УИД: 54RS0010-01-2019-000680-10
Судья: Поротикова Л.В. Дело № 2-5/2020
Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-4945/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Смолянинова Д.Н., Смоляниновой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Смолянинова Д.Н. к ООО «Брусника» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Смолянинова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Брусника» -Акулова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В Центральный районный суд г. Новосибирска поступило два гражданских дела по иску Смолянинова Дмитрия Николаевича к ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя, относительно недостатков <адрес>, а также несоответствия жилого дома в целом, проектной документации и образцу (макету), существовавшим при заключении договора участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика два гражданских дела были объединены в одно производство.
Так, в обоснование иска истец указал, что на основании соглашения об уступке прав от 29.12.2017 к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2016 № №, в соответствии с условиями которого истцу должно быть передано на праве собственности жилое помещение: <адрес>
По условиям договора квартира должна была быть передана участнику (истцу) с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов - цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2018 года ответчик передал истцу указанную квартиру. При приемке данной квартиры, истец указал на наличие замечаний к качеству выполненных работ по строительству данной квартиры:отклонение стен от вертикали, отклонения углов от прямоугольности, отклонение пола и потолка от горизонтали, неровности поверхностей стен, пола и потолка, отклонения светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали, отсутствие отделки монтажного шва светопрозрачных конструкций. В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец дополнительно обнаружил, что в квартире отсутствует постоянный приток воздуха для нормального функционирования системы вентиляции, отсутствие регулировки теплого пола на лоджии.
Так же на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2016 № № заключенного между сторонами, истцу должно быть передано на праве собственности жилое помещение: <адрес>
По условиям договора квартира должна была быть передана участнику (истцу) с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов - цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2018 года ответчик передал истцу указанную квартиру. При приемке данной квартиры, истец указал на наличие замечаний к качеству выполненных работ по строительству данной квартиры: отклонение стен от вертикали, отклонения углов от прямоугольности, отклонение пола и потолка от горизонтали, неровности поверхностей стен, пола и потолка, отклонения светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали, отсутствие отделки монтажного шва светопрозрачных конструкций.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец дополнительно обнаружил, что в квартире отсутствует постоянный приток воздуха для нормального функционирования системы вентиляции.
Кроме того, у истца имеются замечания к качеству выполненных работ по строительству жилого дома, в котором расположены квартиры истца, т.к. после заключения с истцом договоров участия в долевом строительстве, ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении проектной документации, в результате чего были произведены следующие изменения, влекущие по мнению истца ухудшение объекта строительства: замена индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов на более дешевые и менее качественные; замена материала звукоизоляции полов на более дешевый и менее качественный; исключена отделка внутренних откосов гипсокартоном; убраны клапаны приточной вентиляции; количество лифтов уменьшено с трех, до двух; отсутствует подсветка придомовой территории, отсутствует отделка лестничных маршей кафелем; отсутствует колясочная; отсутствует ограждение придомовой территории; отсутствует дополнительный въезд (выезд) на территорию жилого квартала.
Неоднократные претензии истца по поводу устранения выявленных замечаний оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец указал, что все выявленные им недостатки свидетельствуют о несоразмерном увеличении рыночной цены стоимости одного квадратного метра, приобретенного им жилья в сравнении с рыночной стоимостью иных аналогичных объектов, потому считает, что цена приобретенного им жилья (<адрес>) должна быть уменьшена до 47 354,38 руб. за квадратный метр, а цена <адрес> должна быть уменьшена до 60 000 руб. за кв.метр.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по строительству квартир, сравнивая стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости с аналогичными объектами (том 1 л.д.1-5,48,49,103-106,том 2 л.д. 1-5,34,36,37). Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества гораздо ниже цены, за которую он приобретал спорные квартиры, таковое обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности его требований об уменьшении цены выполненной ответчиком работы по строительству объектов недвижимого имущества, В связи с чем просил суд установить цены спорных объектов в размере кадастровой стоимости и взыскать | с ответчика денежную сумму в размере 2 048 959,33 руб., являющейся разницей между кадастровой стоимостью квартир и ценой, уплаченной истцом за данные квартиры; взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от требуемой ко взысканию суммы за период с 29.01.2019 по день Принятия судом решения по делу; штраф (том 4 л.д.2,19).
В судебном заседании истец, уточнил исковые требования (том 4 л.д. 175,176), не поддерживал иные ранее заявленные требования и окончательно просил суд:
взыскать с ответчика денежную сумму в размере 383 361,73 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по строительству квартиры
<адрес>;
взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков <адрес>, возникших ввиду несоответствия состояния квартиры проектно-строительной документаций в размере 11 436 руб.;
взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес>, допущенных ответчиком ввиду нарушения строительных и монтажных работ в размере 31118 руб.;
- взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес>, допущенных ответчиком ввиду нарушения строительных и монтажных работ в размере 43 269 руб.;
взыскать с ответчика неустойку в размере 325 269,17 руб.;
взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
При этом истец в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные требования он не поддерживает и просит рассмотреть дело лишь по уточненным требованиям, также пояснил, что размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. По поводу стоимости уменьшения цены работ по строительству <адрес>, пояснил, что на сумму в размере 383 361,73 руб. он вышел исходя из стоимости одного квадратного метра <адрес>, т.к. она находится в том же доме, но стоит дешевле, чем <адрес>. Также пояснил, что согласен с тем, что стоимость <адрес> (цена договора) составляет 3 990 400 руб., как это указано в тексте договора. Сумму, которую он оплатил по расписке физическому лицу В. при заключении соглашения об уступке прав требований по данной квартире, он в настоящее время взыскивает с данного лица, как его неосновательное обогащение последнего. По поводу сумм, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве стоимости работ по устранению недостатков квартир, пояснил, что данные суммы им взяты из заключения повторной судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК». По поводу неустойки пояснил, что просит ее взыскать за период с 29.01.2019 по 11.02.2020, по ст. 23 закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных по результатам повторной судебной экспертизы.
Истец также в судебном заседании, не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы в части объема недостатков и стоимости работ по устранению недостатков квартир № и №, а также полностью не соглашаясь с выводами эксперта в части вопросов, связанных с уменьшением рыночной стоимости приобретенных им у ответчика объектов недвижимого имущества, считал необходимым проведение по делу повторной экспертизы. При этом истец утверждал, что для разрешения заявленных им требований необходимо выяснять не рыночную стоимость квадратного метра жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а оценивать себестоимость каждой квартиры в отдельности, с учетом принятых ответчиком изменений в проект, благодаря которым застройщик уменьшил стоимость своих затрат на строительство дома и как следствие уменьшил стоимость готового объекта. Предлагал вычислить стоимость каждого из элементов общедомового имущества (например лифт, ограждение территории, детская площадка и т.п.), в отношении которого застройщиком принято решение о его исключении (уменьшении и т.п.), разделить таковое на количество квадратных метров, и на эту сумму произвести уменьшение цены объекта.
В ходе рассмотрения дела ООО «Сибакадемстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника», в связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ произведена замена ответчика ООО «Сибакадемстрой» на ООО «Брусника».
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года постановлено:
«Исковые требования Смолянинова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича стоимость работ по устранению недостатков в размере 85 823 руб., неустойку в размере 85 823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 90 823 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 272 469 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований Смолянинову Д.Н. отказать.»
С постановленным решением не согласились Смолянинов Д.Н. и Смолянинова А.Ю., просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянты указывают, что истец в исковом заявлении и дополнениях обращал внимание на то обстоятельство, что если бы он знал, в каком техническом состоянии будет введен жилой дом в эксплуатацию и в каком техническом состоянии будут переданы квартиры, то он бы не заключал договор с ответчиком. Иными словами, на этапе заключения договора долевого участия ответчик ввел истца в заблуждение относительно количества и качества общего имущества ЖК «Панорама», жилого дома и квартир, что не позволило истцу сделать правильный выбор в пользу приобретения квартиры ЖК «Оазис».
По мнению апеллянтов, указанное обстоятельство судом первой инстанции было полностью проигнорировано несмотря на то, что для истца оно являлось основополагающим при подаче исковых заявлений в суд.
Кроме того, истец просил суд рассмотреть дело еще до назначения первой экспертизы по делу, так как он не видел необходимости в производстве экспертизы.
Истец и третье лицо обращают внимание, что именно суд первой инстанции предложил ответчику заявить ООО «СИБЭКС-НСК» в качестве экспертной организации, отклонив экспертную организацию, предложенную истцом.
По мнению апеллянтов, перед экспертами суд первой инстанции поставил вопросы в той интерпретации, в которой было удобнее выносить решение в пользу ответчика.
Обращают внимание на постановку вопроса о влиянии изменений проектной документации на рыночную стоимость квартиры, в то время как истец неоднократно просил суд поставить перед экспертами вопрос о влиянии изменений проектной документации на себестоимость строительства жилого дома и квартир.
В судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» З. не отрицал, что при производстве экспертного исследования истец указывал на необходимость дополнительного экспертного исследования электропроводки <адрес> теплого пола на лоджии в <адрес>, однако суд принял решение, что электропроводка и пол не нуждаются в экспертном исследовании в принципе, а бухтящая штукатурка <адрес> уже заложена в расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Это привело к занижению стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартирах.
Кроме того, апеллянты считают, что произошло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, положенным истцом в основу искового заявления.
Апеллянты указывают, что изменение проектной документации жилого дома привело к снижению затрат на строительство жилого дома и увеличению прибыли застройщика, что подтверждается отсутствием лифта.
По мнению истца и третьего лица, суд в основу обжалуемого решения положил п. 5.11 договора долевого участия. Но данный п. 5.11 договора долевого участия ущемляет права истца как потребителя и является недействительным согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции поставил корпоративные интересы застройщика, прикрытые недействительными положениями ДДУ, выше прав потребителя, защищаемых соответствующим Федеральным законом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между ООО «Проект Панорама» (ввиду реорганизации в форме присоединения права застройщика с 09.12.2016 перешли к ООО «Сибакадемстрой» том 1 л.д.19, том 2 л.д.15), Смоляниновым Д.Н.и Смоляниновой А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлась <адрес> (том 2 л.д.7-14).
Согласно п. 1.3 данного договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и розеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником самостоятельно за свой счет (том 2 л.д.7).
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 850 000 руб. и является неизменной, данная цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика. В этом же пункте договора указано, что ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 18 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее ФЗ №214-ФЗ) в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство жилого дома. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Согласно п. 5.11 договора, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена, материал окон и дверей, форма, вид и размер оконных и балконных проемов могут быть изменены.
Кадастровая стоимость квартиры №, составляет 2 604 490,90 руб. (том 1 л.д.111-115,148-152, том 4 л.д.25-29).
Далее судом установлено, что 23.09.2016 года между ООО «Проект Панорама» (ввиду реорганизации в форме присоединения права застройщика с 09.12.2016 перешли к ООО «Сибакадемстрой» том 1 л.д.19) и ООО «Проект Декабристов» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась квартира <адрес> (том 1 л.д.9-14,140-145).
Согласно п. 1.3 данного договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и розеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником самостоятельно за свой счет (том 1 л.д.9).
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 990 400 руб. и является неизменной, данная цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика. В этом же пункте договора указано, что ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 18 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее ФЗ №214-ФЗ) в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство жилого дома. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Согласно п. 5.10 договора, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена, материал окон и дверей, форма, вид и размер оконных и балконных проемов могут быть изменены.
27.01.2017 права участника по данному договору перешли к ООО «ТехноДор» (том 2 л.д.5,6), а 29.12.2017 на основании соглашения об уступке прав, права участника долевого строительства перешли к Смоляниновой А.Ю., Смолянинову Д.Н. (том 1 л.д.15,16).
Согласно п. 2.3 соглашения об уступке, за уступку прав по соглашению правопреемник обязан уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 756 000 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями аккредитива (том 1 л.д.118-119).
Помимо суммы, уплаченной истцом в размере 3 756 000 руб., являющейся ценой соглашения об уступке прав, истец утверждал, что дополнительно уплатил ООО «ТехноДор» в лице В. сумму в размере 1 114 000 руб. наличными денежными средствами, в связи с чем утверждал, что <адрес> он приобрел не за 3 756 000 руб., являющейся ценой соглашения об уступке, а за 4 870 000 руб., в подтверждение чему представил расписку от 10.01.2018 (том 1 л.д.7).
Кадастровая стоимость объекта – <адрес><адрес> составляет 3 186 949,77 руб. (том 4 л.д.20-24).
28.11.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ввиду получения положительных заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, дом по ул. Н-Данченко, 150 стр. был введен в эксплуатацию (том 1 л.д.69-95, том 2 л.д.63-88).
01.12.2018 года <адрес>, являющиеся предметом договора № № и № № были переданы участнику долевого строительства – истцу и его супруге (том 1 л.д.20,21,116,117,146,147, том 2 л.д.16,17).
Дом строился в соответствии с проектной документацией, выкопировка из которой бал представлена ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.26-168), из данной документации усматривается, что в период строительства вносились изменения в проект, что не оспаривалось ответчиком.
Так, застройщик в период строительства, принял решение об изменении количества лифтов в многоквартирном доме, считая таковое нарушением прав потребителя, истец обращался в суд с требованием о понуждении ответчика произвести монтаж третьего лифта. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.03.2019 в удовлетворении требований Смолянинову Д.Н. было отказано (том 4 л.д.186-190). Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве позволяют застройщику принимать решения о внесении изменений в проект, таковые изменения были надлежащим образом согласованы, эти изменения не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, заключенного между сторонами, т.к. предметом договора являлась конкретная квартира.
После принятия объектов (квартир), истцом был обнаружен ряд строительных недостатков квартир, о чем он сообщил ответчику, требуя устранения таковых (том 1 л.д.22-27, том 2 л.д.18-22), а впоследствии узнав об изменениях, внесенных в проектную документацию, в части общего имущества, обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены объекта (том 1 л.д.28, том 2 л.д.23), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2.1 договора от 23.09.2016, п. 2.1 договора от 20.02.2016, размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком, не может быть изменен. Из буквального толкования условий договора цена строящегося объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче дольщику, согласована сторонами в твердой фиксированной сумме. При этом возможность ее изменения после заключения договора, в том числе в случае установления инвентаризационным органом иной кадастровой стоимости объекта, настоящим договором сторон не предусмотрена.
Согласно акта приема-передачи помещения, подписанного истцом без возражений и замечаний, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий в отношении данного договора.
Согласно условиям договора цена спорных объектов определена в размере 3 990 400 руб. – <адрес>, 3 850 000 руб. – <адрес>, в том числе с учетом стоимости затрат на строительство мест общего пользования или общедолевого имущества. При этом отдельно стоимость строительства объекта, мест общего пользования или общедолевого имущества условиями договора не установлена.
По результатам экспертного исследования, специалисты ООО «Мелвуд» подготовили экспертное заключение №, выводы которого не устраивали обе стороны по делу, кроме того, эксперты указанной организации не смогли дать ответы на часть вопросов, поставленных на их разрешение (том 2 л.д.173-254).
Для разрешения возникших сомнений, судом был допрошен эксперт ООО «Мэлвуд», который не смог дать ответы на вопросы, возникшие как у сторон, так и суда, о чем отражено судом в определении о назначении по делу повторной экспертизы. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что не помнит посчитал ли он недостатки на которые указывал ему истец в качестве таковых или принял решение о том, что указанные недостатки таковыми не являются, не смог обосновать, в связи с чем он пришел к тому или иному выводу, пояснил, что детально ответить на обозначенные вопросы он может, для четких ответов необходимо проводить дополнительное экспертное исследование, признав что направленное в суд заключение является не полным и не достаточно мотивированным (том 2 л.д.275-277).
Ввиду вышеизложенного судом, с учетом мнения сторон по делу, было определено провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, т.к. на часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту не было ответа, а остальные выводы эксперта не мотивированы и вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения (том 2 л.д.290-297), проведение повторной экспертизы было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».
Из выводов, указанных в экспертном заключении №, составленном специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» (том 4 л.д.71-145), усматривается следующее:
- состояние квартир № и №, расположенных в <адрес>, соответствует требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве, при этом выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ проектно-строительной документации в виде: отсутствия затирки потолков в помещениях квартиры, отсутствия регулируемых вентиляционных решеток, отсутствия штукатурного слоя на откосах светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных несоответствий проектно-строительной документации в <адрес> составляет 11 436 руб.;
- в <адрес> имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера: отклонение уровня по вертикали входного дверного блока, отклонения уровня по вертикали оконных блоков, отклонения уровня стен по вертикали, несоответствие размера монтажного шва оконного блока, появление трещин в штукатурке стен и стяжки пола, отсутствие штукатурки на фрагментах стен, отсутствие циркуляции воздуха в системе вентиляции;
- в <адрес> имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера: отклонение уровня по вертикали входного дверного блока, отклонения уровня по вертикали оконных блоков;
- выявленные недостатки являются результатом нарушения строительных норм и технических регламентов и не являются результатом отклонения при строительстве от проектно-строительной документации;
- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 31 118 руб.;
- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 43 269 руб.;
- в период строительства и после заключения договоров долевого участия между сторонами застройщиком были внесены следующие изменения в проектную документацию: замена материала наружных стен на полнотелый кирпич, замена материала внутренних перегородок на полнотелый кирпич, исключение внутренней отделки откосов окон гипсокартонном, замена звукоизоляционного материала полов, исключены приточные клапана, приток воздуха организован через микропроветирование окон, замена счетчиков; исключен один пассажирский лифт, заменена активная молниезащита на пассивную, исключено отопление паркинга, исключены запроектированные слаботочные системы, предусмотрены горизонтальные трубы под слаботочные коммуникации от подъездного стояка до каждой квартиры в стяжке пола, предусмотрены вертикальные трубы под слаботочные коммуникации подъездного стояка, предусмотрена возможность установки системы домофонии, предусмотрена возможность установки системы телевидения и сети интернет, предусмотрено утепление стен и перекрытий между автостоянкой и помещениями жилого дома, отсутствуют УКРМ, убраны группы оборудования СС, РСС, убраны ГЗШ и откорректированы соответствующие схемы, откорректированы назначения групп в офисном щитке, исключено заземление ГВС;
- выявленные изменения не являются дефектом, не нарушают требования обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), не влияют на рыночную стоимость объектов исследования, поскольку не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств, что подтверждается в том числе анализом рынка предложений квартир в жилом комплексе.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и был полностью согласен с результатами судебной экспертизы.
Истец же, соглашаясь с недостатками, обнаруженными в квартирах и стоимостью работ по их устранению, считал, что эксперт не исследовал часть недостатков, на которые истец указывал, в том числе не обследовал электропроводку квартир, не высказался по поводу того, что на балконе <адрес> отсутствует регулировка теплого пола, а также эксперт не учел обрушение штукатурки, которое последовало после проведения экспертного осмотра. Указанное по мнению истца свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Ввиду заявленных истцом возражений, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» З., который пояснил суду, что электропроводка на момент обследования квартир находилась в рабочем состоянии, довод истца по поводу необходимости ее дополнительного обследования возник после экспертного осмотра, ввиду того, что при производстве им (истцом) ремонтных работ у него перегорел удлинитель. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, не связаны с некачественностью электропроводки в исследуемых объектах, потому необходимости в проведении повторного исследования в данной части не имеется. Эксперт также пояснил, что в квартире были обнаружены неровности стен, трещины на штукатурке, ввиду чего при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков, эксперты в смету заложили стоимость работ по демонтажу и новому устройству штукатурного слоя. Факт того, что после проведения экспертного исследования и совершении истцом воздействий на штукатурный слой, в каком-то месте произошло частичное обрушение штукатурного слоя, значения не имеет, т.к. работы по монтажу и демонтажу штукатурного слоя уже включены в смету, кроме того, отметил, что обрушение штукатурного слоя после экспертного осмотра могло произойти вследствие нарушения самим истцом строительных норм и правил. По поводу отсутствия регулировки теплого пола на балконе в <адрес> эксперт указал, что согласно разделу 8 проектной документации, установка отдельных регулировочных клапанов в квартирах не предусмотрена, теплые полы (система отопления) регулируются специальным клапаном, установленным в подъезде, потому таковое нарушением проектной документации не является, а заявленное истцом повышенная температура пола на балконе может быть отрегулирована путем обращения в управляющую компанию, которая в свою очередь должна принять меры к понижению температуры обогрева. Эксперт также пояснил, что необходимости в проведении тепловизионного обследования квартир не имелось, вывод, указанный экспертом ввиду нарушения строительных норм и правил в части установки оконных блоков, сделан им обоснованно, нарушения, допущенные ответчиком видны без использования данного прибора. По поводу замечаний истца в части неровности пола, эксперт пояснил, что в квартире уже выполнен ремонт и установить неровность пола не представляется возможным, помимо этого, пояснил, что неровность пола, о которой говорит истец, допускается, нарушением строительных норм и правил не является.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» С. пояснил суду, что при ответе на поставленные вопросы он учел все изменения, которые были внесены застройщиком в проектную документацию, пришел к выводу о том, что изменения в части замены используемых материалов представляют собой замену материалов на сопоставимые по потребительским и эксплуатационным характеристикам, что не влечет никаких нарушений и ухудшений объекта. Решения застройщика в части исключения некоторых видов работ незначительны по своей сути и не влекут за собой существенного изменения эксплуатационных свойств объектов исследования. Выбор экспертного метода сделан им обоснованно, т.к. расчетным методом установить стоимость объектов исследования не представляется возможным, кроме того, расчетный метод в данном случае не применим, т.к. согласно экспертной методике, для установления реальной рыночной стоимости объектов необходимо использовать именно сравнительный метод. Установление реальных затрат застройщика на строительство спорных объектов не влияет на их рыночную стоимость.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 421 ГК РФ, ст. ст.4,7, 8, 10,5 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что цена договора <адрес>, с учетом общедомового имущества, которое в силу закона переходит в собственность участника составляет 3 990 400 рублей, поскольку исходя из буквального толкования договора долевого участия данная цена является окончательной и изменению не подлежит, факт передачи истцом денежных средств по расписке физическому лицу В., не являющемуся стороной по соглашению об уступке прав требований, не свидетельствует об изменении цены договора №№, поскольку отдельно стоимость объекта, мест общего пользования или общедолевого имущества условиями договора не установлена, то суд первой инстанции не нашел оснований для изменения цены договоров.
Признав заключение ООО «СИБЭКС-НСК» в части определения объема строительных недостатков квартир и стоимости работ по устранению этих недостатков достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 823 рублей.
Принимая во внимание, что эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» в своем заключении указал, что изменения, внесенные застройщиком в части общедомового имущества (общедолевого имущества), замены материалов, исключение некоторых видов работ не являются дефектом, не нарушают требования обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), не влияют на рыночную стоимость объектов исследования, поскольку не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств, что подтверждается в том числе анализом рынка предложений квартир в жилом комплексе, учитывая, что при рассмотрении спора по существу факт постройки (создания) застройщиком спорного объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (проживания) материалами дела не подтвержден, при заключении договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства согласились с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, суд не усмотрел основания для отступления от правил толкования договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительную общую волю сторон на заключение договора на приведенных истцом условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости объекта долевого строительства (уменьшения стоимости работ по строительству объекта) в заявленной сумме.
При этом указав, что недостатки многоквартирного дома, в части его общего имущества, отраженные в письме Роспотребнадзора, в письме ГЖИ НСО по результатам рассмотрения обращений истца, в части измененных параметров микроклимата в межквартирных коридорах и вестибюлях, в части отсутствия проветривания в подъездах, ввиду того, что окна в подъездах не открываются, в части отсутствия в подъездах вентиляции, также не являются основанием для уменьшения цены выполненной работы по строительству дома (том 4 л.д.56-62), однако могут являться основанием для обращения истца с отдельными требованиями как к застройщику, так и к управляющей компании.
Далее, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п.8 ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт направления истцом в адрес ответчика и получения ответчиком первой претензии 06.12.2018 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, взыскав неустойку за период с 29.01.2019 года по 11.02.2020 года с учетом положений ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 823 рубля.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на введение их ответчиком в заблуждение в момент заключения договора, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
На основании п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Требования в составлению проектной документации предусмотрены статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с частью 1 которой проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (ч.4 ст.19 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно п.7 и 8 статьи 19 Закона о долевом строительстве в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы права застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию и должен известить об этом заинтересованных лиц путем размещения проектной декларации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства законом не предусмотрена.
В случае, если имело место неправильное информирование застройщиком дольщиков о проекте строительства, и не опубликование в проектной документации, то в силу пункта 7 статьи 19 названного закона данное нарушение застройщиком требований к проектной декларации является основанием для обращения участника долевого строительства в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
По настоящему делу истцом заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим федеральным законом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обращался в суд с требованием о понуждении ответчика произвести монтаж третьего лифта, однако решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 года в удовлетворении требований Смолянинову Д.Н. было отказано. При этом данным решением суда было установлено, что условия договора участия в долевом строительстве позволяют застройщику принимать решения о внесении изменений в проект, таковые изменения были надлежащим образом согласованы.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, истец, являясь участником и стороной по ранее рассмотренному делу, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Центрального района суда г. Новосибирска от 11.03.2019 года.
По указанным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на несоответствие п.5.11 Договора положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «СИБЭКС-НСК».
Доводы жалобы о том, что именно суд первой инстанции предложил ответчику заявить ООО «СИБЭКС-НСК» не нашли своего подтверждения протоколом судебного заседания, замечания на который истец в установленном порядке не подавал.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В указанной норме изложены основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Поскольку заключение ООО «СИБЭКС-НСК» соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, является в достаточной степени ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы по делу отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Кроме того, относительно электропроводки, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что на момент осмотра квартиры электропроводка была в рабочем состоянии, впоследствии при производстве истцом ремонтных работ у истца перегорел удлинитель, что не связано с некачественностью электропроводки в исследуемых объектах. Работы по монтажу и демонтажу штукатурного слоя уже включены в смету, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной экспертизы. По поводу отсутствия регулировки теплого пола на балконе эксперт пояснял, что согласно разделу 8 проектной документации, установка отдельных регулировочных клапанов в квартире не предусмотрена, теплые полы (система отопления) регулируются специальным клапаном, установленным в подъезде, потому таковое нарушением проектной документации не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение проектной документации привело к снижению затрат на строительство дома, себестоимости объекта и увеличению прибыли застройщика не являются основанием к отмене решения, поскольку они основаны на неверном понимании условий договора, а именно п. 2.1 договора, согласно которого цена договора является неизменной, данная цена определяется не только как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома, но и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова Д.Н., Смоляниновой А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
