УИД 54MS0067-01-2019-000590-49
Судья Бутырин А.В. Дело: 2-2891/2019
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4490/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,
судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Белова Александра Борисовича
на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2019 года
и на дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Белова Александра Борисовича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Белова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.08.2018 Белов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учётом уточнений исковых требований просил признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк» неправомерными, а именно:
в утаивании перед судебными приставами категории пенсионного вклада, что повлекло нарушение судебными приставами п. 3 ст. 70 закона РФ № 229-ФЗ 2007;
в нарушении п.п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1 ст.14, п. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 854, 858 ГК РФ и аресте у истца денежных средств в период с июня по декабрь 2018 включительно на основании п.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и возбужденных в ПАО «Сбербанк» исполнительных производств;
в нарушении п. 3 ст.10 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и взыскании у истца денежных средств в июне-августе 2018 по оконченному судебным приставом исполнительному производству; в нарушении п. 1 ст.6, п.3 ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ по исполнению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства и незаконном удержании до настоящего времени (присвоении) 11 986,09 рублей - на 28,34% превышающий разрешенный объем ареста от поступившей пенсии в ноябре 2017;
в нарушении ПАО «Сбербанк» ст. 62 абзац 1 закона РФ от 12.02.93 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» и незаконном удержании с истца, соответственно, 78,34%, 50,08%, 50,1%, 50,19% от поступившей пенсии;
по аресту его пенсионного счета и наложению запрета на транзакции с момента получения пенсии.
Просил взыскать с ПАО «Сбербанк»:
непосредственный ущерб истцу 11 986,09 рублей;
за пользование 11 986,9 рублями из расчета пени 0,5% пени за каждый день, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора <данные изъяты> от 27.11.2013, на основании ст. 395 ГК РФ за период 500 дней, согласно приведенному расчету 29 965,22 рублей;
за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в счет его долгов согласно приведенному расчету 19 713,42 рубля; всего: 62064,73 (шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 73 копейки;
взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину за суд в размере 400 рублей;
обязать ПАО «Сбербанк» снять арест на 50% с поступающей истцу пенсии и транзакции с неё.
В обоснование иска указал, что в 2013 он получил в ПАО «Сбербанк России» три потребительских кредита на окончание строительства дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Весной 2017 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитным договорам на основании решений судов, по каждому из кредитов размер задолженности зафиксирован.
Во второй половине 2017 года ПАО «Сбербанк России» поочередно предъявил к исполнению в ОСП Дзержинского района г. Новосибирска три исполнительных листа о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам, выданных на основании вынесенных судебных решений. На личном приеме у старшего судебного пристава истец указал, что будет добровольно перечислять в счет погашения задолженности 30 % от суммы своей пенсии, и в июле 2017 произвел первый платеж в счет погашения задолженности.
Поскольку ответчик не уведомил судебных приставов о том, что счет истца является пенсионным, а поступающие на него денежные средства - пенсией истца, судебные приставы-исполнители неоднократно незаконно списывали с его пенсионного счета более 50 % его пенсии, в результате чего истец вынужден был возвращать излишне уплаченные денежные средства, а впоследствии отказался от добровольного погашения задолженности, исполнительные производства были окончены.
После незаконного наложения ареста 11 ноября 2017 на денежные средства, находящиеся на его пенсионном счете, истцу была возвращена часть денежных средств, при этом не возвращенными остались 11 986,09 руб., которые составляют прямой действительный ущерб истца.
Между тем, после прекращения добровольной выплаты задолженности и окончания исполнительных производств, ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем по исполнительным производствам и кредитной организацией, в которой открыт пенсионный счет истца, стало самостоятельно, без распоряжения истца, незаконно производить списания со счетов истца, в том числе с пенсионного счета.
В течение 2018 ПАО «Сбербанк России» тринадцать раз, по мнению истца, незаконно удерживало со счетов истца, в том числе с пенсионного счета, денежные средства, так:
по кредитному договору № от 19 августа 2013 - 8 раз: 22 июня 2018 – 10 руб., 29 июня 2018 г. - 67,53 руб., 23 июля 2018 - 15,28 руб., 01 августа 2018 г. – 21 990,40 руб. (50 % от поступившей пенсии), 21 августа 2018 – 10 руб., 21 августа 2018 - 0,11 руб., 21 августа 2018 - 73,21 руб., 31 августа 2018 – 22 026,02 руб. (50,09 % от поступившей пенсии);
по кредитному договору № от 02 июля 2013 - 4 раза: 24 апреля 2018 - 46,13 руб., 01 октября 2018 – 22 029,54 руб. (50,1 % от поступившей пенсии), 01 ноября 2018 – 22 075,01 руб. (50,19 % от поступившей пенсии), 01 декабря 2018 - 21 920,03 руб.
Часть указанных денежных средств была впоследствии возвращена истцу после неоднократного обращения с претензиями в различные инстанции.
11.09.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск Белова Александра Борисовича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию 11.11.2017 суммы поступившей пенсии Белова Александра Борисовича, сверх установленных ограничений.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белова Александра Борисовича убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11986,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 25.03.2019 в размере 1206,4 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
11.02.2020 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Новосибирска №2-2891/2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Белова Александра Борисовича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в размере 808,64 руб., изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белова Александра Борисовича убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11986,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 25.03.2019 в размере 1206,4 рублей, проценты за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в счет в размере 808,64 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».
С такими решениями не согласился истец Белов А.Б.
В апелляционных жалобах на решение идополнительное решение суда первой инстанции, он просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 в части: по вопросу 1 иска: в начислении процентов за пользование Сбербанком деньгами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1206,4 руб., по вопросу 2 иска: в полном объеме; признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк» неправомерными в соответствии с прошением, изложенным в «Прениях-2»: в утаивании перед судебными приставами категории пенсионного вклада и провоцировании вследствие этого нарушения приставами п. 3 ст. 70 закона РФ № 229-ФЗ 2007, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 854, 858 ГК РФ и аресте у истца денежных средств в период с июня по декабрь 2018 включительно на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и возбужденных в Сбербанке исполнительных производств, в нарушение п. 3 ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и взыскании у истца денежных средств в июне-августе 2018 по закрытому судебным приставом исполнительному производству, при аресте средств своих клиентов – должников (в частности у истца) на основании ч.1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (дополнительно в связи с тем, что суд первой инстанции признал действия Сбербанка законными), взыскать с ПАО «Сбербанк» (Новосибирского отделения №8047) в соответствии с решением суда первой инстанции незаконно удержанную сумму 11986,09 рублей и государственную пошлину 400 рублей, проценты за пользование деньгами истца и отказ возврата 11986,09 рублей из расчета пени 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.11.2017 по 25.03.2019 согласно произведенного расчета в Прениях-2 в размере 29965,22 рублей, проценты за пользование деньгами истца при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств в 2018 и отказа их возврата согласно приведенного расчета в Прениях-2 в размере 19713,42 рубля, государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 150 рублей, всего 62214,76 рубля (л.д. 82-83, 130).
В обоснование апелляционных жалоб указано о том, что доводы истца и представленные им доказательства исследованы судом не в полном объеме, устные и письменные объяснения истца о несогласованности действий судебных приставов, приведенные в решении, не соответствуют действительности.
Судом не приняты во внимание требования истца, изложенные в письменных прениях и возражениях.
Выражает несогласие с определенными к взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1206,40 руб. и процентами за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в счет в размере 808,64 руб. Полагает, что при расчете процентов необходимо исходить не из ставки рефинансирования, а из правил п. 4.3 кредитного договора, устанавливающего меры ответственности для заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.
При рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчик не вправе осуществлять самостоятельное списание денежных средств, без предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов, а также арест денежных средств на счетах и его последующее снятие. Обращает внимание, что ответчиком не представлен журнал учета регистрации исполнительных листов и заявлений.
Указывает, что в решении не приведены обстоятельства направления истцу смс-сообщений с указанием недостоверных сведений относительно оснований списания денежных средств, необоснованное возбуждение ответчиком исполнительных производств, а также содержание претензий истца и ответов на них. Также, в решении суда не отражены объяснения представителя ответчика Чернова И.Г. Кроме того, данный представитель ответчика не представил суду запрашиваемые доказательства и сведения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между Беловым А.Б. (далее Клиент) и ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) заключён кредитный договор № (далее - Договор 1), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком заключён кредитный договор № (далее - Договор 2), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком заключён кредитный договор № (далее - Договор 3), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления.
Согласно условиям этих договоров - заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в связи с чем, по договорам образовалась длительная просроченная задолженность, и Банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.
16.05.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-1786/2017 о взыскании с Белова А.Б. задолженности по Договору 1 в размере 633292,2 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 532,92 руб. 28.07.2017 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
13.04.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-1149/2017 о взыскании с Белова А.Б. задолженности по Договору 2 в размере 532405,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8524,05 руб. 11.07.2017 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
10.04.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-1787/2017 о взыскании с Белова А.Б. задолженности по Договору 3 в размере 489 272,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 092,72 руб. 18.06.2017 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
08.08.2017 ОСП по Дзержинскому району УФССП России было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты>.
11.11.2017 со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 35 459,10 руб. и перечислены в пользу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Впоследствии 16.11.2017 в Банк поступило постановление отдела ФССП от 16.11.2017 об отмене мер по обращению взыскания.
Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета в УФК по НСО (ОСП Дзержинского района УФССП России по НСО д/с <данные изъяты>) было получено 35 459,10 руб.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств, перепиской Банка.
14.03.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом ОСП по Дзержинскому району УФССП России от 22.01.2019.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, в рамках урегулирования просроченной задолженности по Договору 2 и Договору 3 - Банком было произведено списание денежных средств со счетов истца.
Общая сумма списания Банком со счетов в погашение кредитной задолженности истца составила 132371,67 руб., что подтверждается представленными расчетами и платежными документами.
Впоследствии денежные средства в размере 51,34 руб. возвращены на счет Клиента <данные изъяты> датой 20.08.2018. (13.11.2018 списаны по ИП <данные изъяты>- ИП<данные изъяты>.
Денежные средства в размере 20,00 руб. возвращены на счет Клиента <данные изъяты> датой 15.08.2018 и 21.08.2018.
Денежные средства в размере 0,22 руб. возвращены на счет Клиента <данные изъяты> датой 15.08.2018 и 21.08.2018.
Денежные средства в размере 22 073.21 руб. зачислены 16.08.2018, 22036.13 руб. зачислены 10.09.2018, 22 120.06 руб. зачислены 21.12.2018, 66 070.71 руб. зачислены 21.12.2018 на счёт <данные изъяты>.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для списания с пенсионного счета истца задолженности без учета ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому данные действия Банка не соответствуют действующему законодательству. Ответчик, как банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты суммы поступившей пенсии в пределах, превышающих установленные значения, - допустил нарушение закона. Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.
Судом было установлено, что по исполнительному производству банком 11.11.2017 со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 35459,10 руб. и перечислены в пользу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, а впоследствии возвращены банку в связи с отменой мер по обращению на денежные средства истца, однако истцу они возвращены не были.
Списанная же денежная сумма превышает установленный законом допустимый размер, на который может быть обращено взыскание. Так, в 02.11.2017 истцу на его счет поступила пенсия в размере 42289,22 руб., что подтверждается выпиской по счету, допустимая сумма к обращению взыскания составляет 21144,61 руб. Вместе с тем, со счета истца, на который поступила пенсия, было списано 35459,10 руб., что превышает допустимый размер на 14314,49 руб., из расчета: 35459,10 руб. - 21144,61 руб.= 14314,49 руб.
Поскольку истцом была заявлена ко взысканию только денежная сумма в размере 11986,09 рублей, суд первой инстанции рассмотрел дело только по этим заявленным требованиям, и взыскал указанную сумму.
Также суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд произвел расчеты, подробно приведенные в решении, и установил, что при сумме задолженности 11986,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 206,40 руб.
11.02.2020 дополнительным решением суда первой инстанции были взысканы с ответчика также проценты за пользование денежными средствами, которые были незаконно удержаны с истца в счет погашения долга, а затем возвращены истцу. Расчет произвел суд в дополнительном решении - по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 808,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Правоотношения сторон обусловлены взысканием с истца в пользу ответчика долгов по судебным решениям.
Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
При этом, поскольку в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и других должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 указанного Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном этим же законом и иными федеральными законами, то при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исходить не из ставки рефинансирования, а из правил п. 4.3 кредитного договора, устанавливающего меры ответственности для заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд правильно посчитал, и указал в решении, что оснований для взыскания процентов в размере 0,5% исходя из условий кредитного договора, о чем просит истец, суд не находит, поскольку данные требования не основаны на законе. В данном случае, сумма процентов, подлежащих взысканию, установлена нормами ст. 856 ГК РФ, в то время как размер процентов, указываемых истцом, согласован как процентная ставка пени по кредитному договору и не может быть применена в качестве штрафных санкций к ответчику, применяемых в порядке ст. 856 ГК РФ.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчик не вправе осуществлять самостоятельное списание денежных средств, без предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов, а также арест денежных средств на счетах и его последующее снятие.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве – однозначно установлено, что банк или иная кредитная организация (чем и является ответчик), осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из изложенного следует, что банк является субъектом исполнительных действий и обязан производить списания со счета должника, однако не превышая при этом установленных в законе ограничений.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Белова А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
