Судья Аверина О.А. Дело № 2-920/2021
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3311/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.
при секретаре Косаревой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Петренко Никиты Евгеньевича к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат
по частной жалобе Петренко Н.Е. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2021 года.
У С Т А Н О В И Л:
Петренко Н.Е. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат. Данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО «Форте Хоум ГмбХ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, так как п. 7.8 трудового договора, заключенного между ООО «Форте Хоум ГмбХ» и Петренко Н.Е., его стороны установили подсудность по месту регистрации ООО «Форте Хоум ГмбХ»: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2021 года гражданское дело по иску Петренко Н.Е. к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.
В частной жалобе Петренко Н.Е. просит определение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование частной жалобы указывает, что иск был им предъявлен с соблюдением правил подсудности, по месту жительства работника. Условия трудового договора, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу ст. 9 ТК РФ.
Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Передавая настоящее дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции, исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Таким образом, условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Калининскому районному суда г. Новосибирска являются ошибочными. В связи с этим, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело по иску Петренко Н.Е. к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Частную жалобу Петренко Н.Е. удовлетворить.
Судья
