Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-3016/2019
Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1931/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 февраля 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Безбородого Д.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. по иску Безбородого Д.А. к Чиркову Д.В. о защите исключительных прав,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Безбородова Д.А., ответчика Чиркова Д.В., судебная коллегия
установила:
Безбородый Д.А. обратился в суд с иском к Чиркову Д.В. и с учетом уточнения требований просил, признать незаконным использование Чирковым Д.В. промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)», патент на который принадлежит Безбородому Д.А.; запретить Чиркову Д.В. использование промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)»; взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы; обязать Чиркова Д.В. опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является автором патента на промышленный образец № «Насос бытовой (шесть вариантов)». Заявка №, приоритет промышленного образца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов РФ ДД.ММ.ГГГГ Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В 2011г. впервые Безбородым Д.А. было установлено нарушение ответчиком его исключительных прав на использование промышленного образца «Насос бытовой». По факту указанного нарушения истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска Чирков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
В 2014 г. в связи с повторным нарушением своих прав ответчиком Безбородый Д.А. вновь обратился в УМВД России по г. Новосибирску. В ходе проведения доследственной проверки Чирков Д.В. вину признал и обязался прекратить деятельность по установке ручного насоса, влекущую нарушение патента, принадлежащего истцу.
В 2016 г. повторилась аналогичная ситуация по незаконному использованию ответчиком патента. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 147 УК РФ. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была проведена патентно-техническая экспертиза экспертом ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО, согласно выводу: промышленный образец Насос бытовой (вариант 3) по патенту № в изделии использован.
До настоящего времени проводится доследственная проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст.147 УК РФ. Ответчик продолжает осуществлять установку ручных насосов, патент на которые принадлежит Безбородому Д.А., чем нарушаются права истца.
Учитывая вышеизложенное, истец оценивает компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. Нарушением исключительных прав истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года исковые требования Безбородого Д.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным использование Чирковым Д.В. промышленного образца «Насос бытовой» патент №, автором и патентообладетелем которого является Безбородый Д.А. С Чиркова Д.В. в пользу Безбородого Д.А. компенсацию за нарушение исключительного права 10 000 руб. На Чиркова Д.В. возложена обязанность, опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя -Безбородого Д.А. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
С Чиркова Д.В. в пользу Безбородого Д.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 1000 руб.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в части отказа Безбородому Д.А. в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования, запретить Чиркову Д.В. использование промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов), принятии нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что не согласен с выводом суда с применением п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., что запрет на использование образца установлен непосредственно законом, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца действиями ответчика по использованию его промышленного образца.
Апеллянт также не согласен с размером удовлетворённого требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и указанием суда на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленный размер требований, таковыми являются пояснения Чиркова Д.В., имеющиеся в отказном материале.
Апеллянт не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, так как на протяжении длительного времени и до настоящего момента истец переживает и испытывает нравственные страдания в связи с незаконными использованием продукта его деятельности. В данном случае нарушение исключительных прав истца тесно связано с его личностью, поскольку он является изобретателем, создателем промышленного образца, и незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности нарушает его личные неимущественные права.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Безбородый Д.А. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Насос бытовой» (патент №).
Заявка №, приоритет промышленного образца ДД.ММ.ГГГГ,
зарегистрирована в Государственном реестре промышленных образцов РФ ДД.ММ.ГГГГ Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 18-20).
Чирков Д.В. систематически незаконно использует на территории РФ промышленный образец, защищенный патентом 76399, обладателем которого является Безбородый Д.А., что подтверждается постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чирков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., материалами проверки КУСП №, №.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200, пп.5 п.1 ст.1252, п. 1, 3 ст. 1358, п. 1 ст. 1229, п. 1, 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., который в силу ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, на ответчика возлагается обязанность по опубликованию решения суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели», что приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку не относится к неимущественным.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу достоверно о нарушении его права стало известно после проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда с применением п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., что запрет на использование образца установлен непосредственно законом, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца действиями ответчика по использованию его промышленного образца.
Данный довод отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, обратное, истцом не доказано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что, согласно представленным в материалы дела документам, последнее нарушение прав истца ответчиком было установлено в 2016 году и до рассмотрения спора судом фактов нарушения исключительных прав истца не установлено.
Довод апеллянта о несогласии с размером удовлетворённого требования о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительного права, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, а также недоказанность истцом заявленной компенсации в размере 100 000 рублей при оспаривании ее размера ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, отмечая, что показания Чиркова Д.В., данные им о получении прибыли за счет продажи насосов, данные им в ходе проведения проверки, не являются доказательствами, подтверждающими заявленный истцом размер компенсации.
Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.
Согласно статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.
В силу п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
Таким образом, права истца, нарушенные ответчиком, к личным неимущественным правам, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены, доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородого Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
