Судья Косарев Е.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1909/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТМ-Сервис» Г.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 г., которым исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворены.
Признано незаконным использование ООО «СТМ-Сервис» ремонтного оборудования без технической документации, и возложена обязанность на ООО «СТМ- Сервис» получить техническую документацию на: миллиомметр УПСЦ-4 инвентарный № 046242/7412; гидравлическую систему вывешивания колесных моторных блоков инвентарный № 044261/7412; агрегат заправочный А-655 инвентарный № 044688/7412; домкрат (боковой агрегат) инвентарный № 044602/7412; динамометр ВНТ-15-10 инвентарный № 046083/7412; приспособление для снятия характеристик пантографа инвентарный № 046030/7412; прибор доктор-030М инвентарный № 046341/7412.
Взысканы с ООО «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «СТМ-Сервис» - Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» - Ч.Н.Н., также поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новосибирской транспортной прокуратуры – Ш.Е.Д., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосибирский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ООО «СТМ-Сервис» о вменении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности железнодорожного транспорта, в которых просил обязать ответчика получить техническую документацию на миллиомметр УПСЦ-4 инв. № 046242/7412; гидравлическую систему вывешивания колесных моторных блоков инв. № 044261/7412; агрегат заправочный А-655 инв. № 044688/7412; домкрат (боковой агрегат) инв. № 044602/7412; динамометр ВНТ-15-10 инв. № 046083/7412; приспособление для снятия характеристик пантографа инв. № 046030/7412; прибор доктор-030М инв. № 046341/7412.
В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2014 г. ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, по условиям которого ОАО «РЖД» передало ООО «СТМ-Сервис» оборудование и технические средства, необходимое для сервисного обслуживания, в том числе: миллиомметр УПСЦ-4 инв. № 046242/7412; гидравлическую систему вывешивания колесных моторных блоков инв. № 044261/7412; агрегат заправочный А-655 инв. № 044688/7412; домкрат (боковой агрегат) инв. № 044602/7412; динамометр ВНТ-15-10 инв. № 046083/7412; приспособление для снятия характеристик пантографа инв. № 046030/7412; прибор доктор-030М инв. № 046341/7412.
ООО «СТМ-Сервис» эксплуатируется указанное оборудование в отсутствии технической документации, что установлено в результате прокурорской проверки. Действиями ответчика нарушаются требования безопасности на железнодорожном транспорте, в частности п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, обязывающих организации, осуществляющие ремонт подвижного состава, иметь техническую документацию на используемое оборудование.
Также ответчиком нарушаются требования ст. 212 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения требований по охране труда работников при эксплуатации этого оборудования. Отсутствие технической документации на оборудование, используемое ответчиком, может повлечь вред для жизни и здоровья работников, поскольку в технической документации содержатся сведения о правилах эксплуатации оборудования, его неисправностях, и методах их устранения.
Определением суда от 02.11.2015 г. вышеперечисленные исковые требования объединены в одно производство.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СТМ-Сервис» Г.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Новосибирскому транспортному прокурору отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения судом неверно проведен системный анализ правовых норм.
В соответствие с Договором № 284 от 30.04.2014 г. (далее - Договор № 284) техническое оборудование было передано ООО «СТМ-Сервис» на основании ст. 718 ГК РФ в порядке содействия. Балансодержателем и собственником данного оборудования является ОАО «РЖД».
Считает, что требования, указанные в п. 17 ПТЭ обязательны для исполнения владельцами (собственником, балансодержателем) данного оборудования, то есть ОАО «РЖД». К тому же в решение суда вообще отсутствует ссылка на третье лицо, как собственника и балансодержателя оборудования.
Полагает, что ООО «СТМ-Сервис» не вправе по своему усмотрению заменить оборудование, переданное в результате содействия, в случае замены оборудования по своей инициативе, произойдет грубое нарушение договорных обязательств.
Считает, что у представителя Новосибирской транспортной прокуратуры не имелось полномочий на предъявление искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих невозможность предъявления иска самими работниками Депо, прокурором не представлено.
Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что отсутствие технической документации на оборудование используемое ответчиком нарушает нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, что является не верным толкованием норм материального права.
Указывает, что истцом надлежащие доказательства использования спорного оборудования в производственной деятельности не были представлены, суд также не потребовал представить в судебном заседании доказательства по использованию спорного оборудования в производственной деятельности.
Отмечает, что в целях обеспечения безопасности работников СЛД «Инская» при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов в ООО «СТМ-Сервис» разработаны и введены в действия инструкции по охране труда. Согласно действующему трудовому законодательству работники СЛД «Инская» проходят все виды инструктажей по охране труда.
Указывает, что в резолютивной части решения суда в нарушение п. 2 ст. 206 ГПК РФ отсутствует срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, что грубо нарушает права ООО «СТМ- Сервис».
На апелляционную жалобу поступили возражения от Новосибирского транспортного прокурора Д.Р.Ф., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ОАО «РЖД» Ч.Н.Н., в которых заявитель считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 г. ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, по условиям которого ОАО «РЖД» должно было передать ООО «СТМ-Сервис» оборудование, средства измерений и инструменты, находящиеся на территории Депо (л.д.31,32).
Новосибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка Сервисного локомотивного депо «Инская» ООО «СТМ-Сервис», в ходе которой установлено, что на часть оборудования, переданного ОАО «РЖД» по условиям договора от 30.04.2014 г., отсутствует техническая документация.
В частности у ООО «СТМ-Сервис» отсутствует техническая документация на миллиомметр УПСЦ-4 инв. № 046242/7412; гидравлическую систему вывешивания колесных моторных блоков инв. № 044261/7412; агрегат заправочный А-655 инв. № 044688/7412; домкрат (боковой агрегат) инв. № 044602/7412; динамометр ВНТ-15-10 инв. № 046083/7412; приспособление для снятия характеристик пантографа инв. № 046030/7412; прибор доктор-030М инв. № 046341/7412.
Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора об устранении нарушений (л.д.9-12), и представителем ответчика не оспаривались.
В акте передачи копий технической документации на оборудование от 14.05.2015 г., подписанном между ОАО «РЖД» ООО «СТМ-Сервис», отсутствуют сведения о передачи технической документации на оборудование, указанное в иске (л.д.14-17).
Удовлетворяя заявленные требования о возложении на ООО «СТМ-Сервис» обязанности получить техническую документацию на указанное выше оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация данного оборудования в отсутствие технической документации является нарушением безопасности железнодорожного транспорта (п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ) и данные нарушения подлежат устранению.
Суд также согласился с доводами прокурора, что отсутствие технической документации на оборудование используемое ответчиком может повлечь вред для жизни и здоровья работников, поскольку в технической документации содержатся сведения о правилах эксплуатации оборудования, его неисправностях, и методах их устранения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оспаривая решение суда, апеллянт полагает, что Правила технической эксплуатации железных дорог РФ распространяются только на ОАО «РЖД», как владельца оборудования, а не на ООО «СТМ-Сервис».
Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу требований п.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, указанные правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.
Таким образом, ООО «СТМ-Сервис», как организация, осуществляющая ремонт подвижного состава по договору № 284 от 30.04.2014 г. с ОАО «РЖД», обязана соблюдать требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и использовать оборудование только при наличии технической документации на него.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СТМ-Сервис» указывает на недоказанность факта использования оборудования в ремонте подвижного состава, однако данный довод опровергается материалами дела.
Из п. 2.1.1, 2.2.3 Договора № 284 от 30 апреля 2014 г. и актов передачи следует, что ОАО «РЖД» передало ООО «СТМ-Сервис» оборудование непосредственно для осуществления работ по ремонту подвижного состава ОАО «РЖД».
Представленные в материалы дела письма ООО «СТМ-Сервис» в адрес Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 30.04.2015 г., от 07.05.2015 г. также подтверждают факт эксплуатации оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие технической документации на оборудование, используемое ответчиком, нарушает нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, также не ведут к отмене судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. При этом обязанность по обеспечению исполнения вышеуказанных прав возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу положений ст. 209, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, выполнять комплекс мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (охрана труда), а также проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Оценивая доводы ответчика о прохождении работниками ответчика инструктажа по охране труда, суд пришел к верному выводу, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работники получают полную достоверную информацию о правилах эксплуатации оборудования, его неисправностях, и методах их устранения, поскольку техническая документация на это оборудование отсутствует, и ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что сведения, содержащиеся в разработанных на предприятии инструкциях, соответствуют информации производителя этого оборудования.
Таким образом, нарушений в части толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе также указано, что у Новосибирской транспортной прокуратуры не имелось полномочий на предъявления искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ, в связи с отсутствием нарушений неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям:
Ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Новосибирский транспортный прокурор, установив в ходе проведения проверки нарушение требований о безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и трудового законодательства РФ, которое существенно ущемляет права работников предприятия, вправе был обратиться в суд за защитой этих прав, в том числе, требовать устранения нарушений действующего законодательства, и прав работников путем вменения обязанности выполнить требования закона.
Кроме того, несоблюдение технологии производства ремонтных работ может причинить вред неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами по перевозке железнодорожным транспортом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Новосибирским транспортным прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Поскольку судом не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам ст. 210 ГПК РФ. При этом как следует из материалов дела, истец не заявлял требований об ином порядке и сроках исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возразив против иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, в их совокупности. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТМ-Сервис» Г.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
