Судья: Жданова О.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-1710/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Низаметовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Чулымском районе Новосибирской области - Иноземцевой Г.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Абрамчука М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочно страховой пенсии по старости.
Признано за Абрамчуком М.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года (в ред. 29.06.2015 года).
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской области возложена обязанностью зачесть в специальный стаж педагогической деятельности, дающий Абрамчук М.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях период работы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера производственного обучения.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской возложена обязанность назначить Абрамчуку М.В. досрочную страховую пенсию по старости с 15 сентября 2015 года.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской области в пользу Абрамчука М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамчук М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года Абрамчук М.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 23 сентября 2015 года им было получено решение Управления Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе, в соответствии с которым в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему было отказано, так как общий стаж педагогической деятельности должен составлять 25 лет, а у него подтвержденный документами стаж составил 4 года 11 месяцев 28 дней. При этом, не были приняты к зачету период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения, так как в трудовой книжке сначала его должность указана, как «инструктор по автоделу», но затем исправлена на «мастер производственного обучения». Данные исправления заверены в трудовой книжке подписью директора образовательного учреждения, однако, это не было учтено пенсионным органом. В указанный период, занимая должность мастера производственного обучения, истец осуществлял педагогическую деятельность, преподавал ученикам старших классов трудовое (производственное) обучение, которое включало в себя обучение автоделу.
На основании изложенного просил суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чулымском районе Новосибирской области зачесть ему в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Новосибирской назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены им адвокату за консультацию и составление искового заявления.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник УПФ РФ (ГУ) в Чулымском районе Новосибирской области - Иноземцева Г.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работы, так как должность «инструктора по автоделу» не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, а исправление записи в трудовой книжке о наименовании должности «инструктора по автоделу» на «мастера производственного обучения» вызывает сомнения, так как согласно архивной справки Абрамчук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен «инструктором по автоделу», как и указано в трудовой книжке.
Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец в спорный период работал в должности «мастера производственного обучения» является необоснованным, так как ни одного документа подтверждающего указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представлено не было, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как характер работы, а также условия, при которых назначаются пенсия в связи с особыми условиями труда и пенсия за выслугу лет, подтверждаются в каждом конкретном случае уточняющей справкой.
Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГАбрамчук М.В. обратился в УПФ РФ в Чулымской районе Новосибирской области с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по страости в соответствии с п. 19 ч.1, ст. 30 ФХ « О страховых пенсиях». Решением УПФ в Чулымской районе от 23 сентября 2015 года Абрамчук М.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как общий стаж, подтвержденный документально педагогической деятельности Абрамчука составляет 4 года 11 месяцев 28 дней, при необходимом стаже, составляющем 25 лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно Списка работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, в списке должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, указана должность «мастера производственного обучения».
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуальной (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
При этом согласно п. 11 указанных правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Удовлетворяя заявленных исковые требования суд исходил из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела о том, что у истца возникло право на назначение пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях», поскольку представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно надлежащим образом заверенной копией трудовой книжкой (л.д. 8- 20), справкой МУКОУ Чулымский лицей от 01.10.2015 года, архивной справкой № 812 от 13.10.2015 года, штатным расписанием МОУ лицей № 7 от 01.09.2007 года, свидетельскими показаниями и иными допустимыми доказательствами бесспорно подтверждено, что в спорный период истец занимал должность «мастера производственного обучения», осуществлял педагогическую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работы, так как должность «инструктора по автоделу» не предусмотрена соответствующими Списками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорным период истец занимал должность «мастера производственного обучения», а именно истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки (л.д. 8-20) из содержания которой следует, что спорный период Абрамчук М.В. занимал указанную должность. Истцом также была представлена справка МУКОУ Чулымский лицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абрамчук М.В. работает в данном учреждении в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 21), архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, штатное расписание МОУ лицей № (л.д. 50-51, 55-56), журналы факультативных и логопедических занятий МОУ лицей №, за 2007-2008, 2008-2009 годы и иные доказательства, которым в совокупности с вышеперечисленными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что в спорный период истец занимал должность «мастера производственного обучения».
Кроме того, судебная коллегия полагает, что утверждение ответчика о том, что исправление записи в трудовой книжке о наименовании должности «инструктора по автоделу» на «мастера производственного обучения» вызывает сомнения, также является необоснованным, так как достоверность соответствующего исправления удостоверяется подписью руководителя образовательного учреждения и печатью организации. Факт достоверности указанной записи в трудовой книжки был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний не заслуживает внимания, поскольку выводы суда основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, включая письменные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о характере и условиях работы истца соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд обоснованно посчитал, что представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства подтверждают наличие необходимого страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Чулымском районе Новосибирской области Иноземцевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
