Судья Павлючик И.В. Дело № 2-1564/2021
Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1109/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Шевцовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 г. дело по иску Красноумовой Оксаны Владимировны к ТСЖ «Галущака-11» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами Красноумовой О.В., представителя ТСЖ «Галащука-11» Яцученко Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Красноумовой О.В., представителя ТСЖ «Галущака-11» Яцученко Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Красноумова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Галущака-11» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2013 г. истец занимала должность председателя правления ТСЖ «Галущака-11». 25 июля 2017 г. срок ее полномочий был продлен.
В связи с избранием на должность между Красноумова О.В. и ТСЖ «Галащука-11» был заключен трудовой договор № от 25 июля 2017 г. В тот же день издан приказ № о приеме истца на работу.
26 марта 2018 г. Красноумова О.В. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ «Галущака-11» были признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 26 марта 2018 г.
Во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. был издан приказ об увольнении истца, однако запись об увольнении ее по собственному желанию внесена ответчиком в трудовую книжку только 19 января 2021 г.
Красноумова О.В. полагает, что в период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. вследствие неправомерных действий ТСЖ «Галущака-11» она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за указанный период.
Кроме того, по утверждению истца неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований Красноумова О.В. просила суд взыскать с ТСЖ «Галущака-11» в свою пользу недополученный заработок за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 666 222,27 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 163 688,80 руб., обязать ТСЖ «Галущака-11» внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения указать дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. исковые требования Красноумовой О.В. удовлетворены частично.
Судом с ТСЖ «Галущака-11» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 660 157,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ТСЖ «Галущака-11» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 9 801,57 руб.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Галащука-11» ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были признаны прекращенными 26 марта 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение от 30 сентября 2020 г. в указанной части оставлено без изменения.
29 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче приказа об увольнении, а также о назначении ей на вторую половину дня 30 апреля 2020 г. времени для внесения записи в трудовую книжку, которую она обязалась предоставить.
30 апреля 2020 г. ответчик направил на электронную почту истца ответ о том, что запись в трудовую книжку будет произведена на основании исполнительного листа, который необходимо представить.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 г. по иску Е. (представителя ответчика) к ФИО1 об истребовании документов на истца была возложена обязанность передать правлению ТСЖ «Галущака-11» документы, в том числе трудовые договоры, трудовые книжки работников, книгу учета движения трудовых книжек, приказы о приеме, увольнении работников ТСЖ, однако истцом данное решение не было исполнено (уведомление ответчика № от 10 июля 2020 г.) ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки от 10 июля 2020 г. с записью о расторжении трудового договора в связи с истечением полномочий 10 января 2017 г. (п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Вступившим в законную силу 08 декабря 2020 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. запись в дубликате трудовой книжки об увольнении № от 10 января 2017 г. в связи с истечением полномочий по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была признана недействительной как несоответствующая решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г., на ответчика была возложена обязанность по изданию приказа об увольнении 26 марта 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (пo собственному желанию), внесению записи об увольнении 26 марта 2018 г. в трудовую книжку серии АТ-IX №, представленную истцом, выдать ФИО1 копию приказа об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию.
Приказ об увольнении ФИО1 с 26 марта 2019 г. был издан 19 января 2021 г. В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по инициативе работника.
Как усматривается из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, решением суда на ответчика была возложена обязанность внести запись об увольнении по собственному желанию не в дубликат трудовой книжки, а в трудовую книжку истца, которую истец не передала ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, держала у себя и представила только 19 января 2021 г.
Принимая во внимание, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. было исполнено ответчиком незамедлительно по представлении истцом трудовой книжки, доказательств, подтверждающих, что внесение неверной записи в дубликат трудовой книжки повлияло на ее возможность трудоустроиться и получать заработок у другого работодателя ФИО1 не представила, вина ответчика в несвоевременном исполнении решения суда от 30 сентября 2020 г. отсутствует, апеллянт полагает, что основания для взыскания с него среднего заработка в пользу истца отсутствуют.
Дубликат трудовой книжки с записью об увольнении был получен истцом 06 августа 2020 г., не содержит какой-либо информации, характеризующей истца отрицательно, в силу чего имеются сомнения в отсутствии у истца возможности трудоустроиться.
Ввиду изложенного представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка как в связи с неправильным внесением записи в дубликат трудовой книжки, так и в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку.
Апеллянт также обращает внимание на выход суда за пределы заявленных требований при разрешении иска о взыскании среднего заработка, поскольку истец просила суд взыскать средний заработок в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, в то время как суд взыскал его в связи с ошибочным внесением записи в трудовую книжку (не в дубликат трудовой книжки).
Более того, требование истца о взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.
Так, поскольку требования о взыскании среднего заработка относятся к не требованиям о взыскании заработной платы, а к требованиям о возложении на работодателя материальной ответственности, срок на обращение в суд составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
О том, что ответчик не внес запись в ее трудовую книжку, истец должна была узнать 30 апреля 2020 г., когда направила ответчику соответствующее обращение. Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд истек 30 июня 2020 г.
В связи с тем, что дубликат трудовой книжки был получен истцом 06 августа 2020 г., истец должна была узнать об ошибочности записи в дубликате трудовой книжки, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка в связи с внесением в дубликат трудовой книжки ошибочной записи, также истек 06 ноября 2020 г.
Автор жалобы не согласен с расчетом среднего дневного заработка истца, приведенного судом первой инстанции. Контррасчет размера среднего заработка приведен в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что основания для взыскания заработка отсутствуют, апеллянт полагает, что не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, в части отказа в обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, а также в части отказа во взыскании с ответчика выплаты компенсации за задержку заработной платы в размере 163 688,80 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, согласно которому днем увольнения в любом случае является день выдачи работнику трудовой книжки.
Апеллянт полагает, что взыскание в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы будет отвечать задаче гражданского судопроизводства по восстановлению ее нарушенных прав, поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. было исполнено ответчиком только 19 января 2021 г.
Представителем ТСЖ «Галащука-11» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что приказом от 25 июля 2017 г. ФИО1 принята на работу в должности председателя правления ТСЖ «Галущака-11» с 21 июля 2017 г. по 21 июля 2019 г. с окладом 9 195 руб., с ней был заключен трудовой договор.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Галущака-11» о защите трудовых прав (дело №) трудовые отношения между ФИО1 и ТСЖ «Галущака-11» признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 26 марта 2018 г.
При этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ «Галущака-11» обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Данное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 г. и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Принимая решение от 30 сентября 2019 г. в части требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении, суд исходил из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в ТСЖ «Галущака-11» трудовая книжка ФИО1 отсутствует. При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2018 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Е. к ФИО1 об истребовании документов (дело №).
Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2018 г. Е., являясь председателем ТСЖ «Галущака-11», обратился в суд к ФИО1, полномочия которой прекращены, с заявлением о передаче ТСЖ технической, хозяйственной, юридической и иной документации по акту приема-передачи в досудебном порядке. Однако, требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Е. удовлетворены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2018 г. частично. Суд обязал ФИО1 передать правлению ТСЖ «Галущака-11» документы согласно перечню, в том числе, трудовые договоры, трудовые книжки работников, книгу учета движения трудовых книжек, приказы о приеме, увольнении работников ТСЖ (пункт 24 резолютивной части решения).
Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2020 г. ФИО1 письменно обратилась в ТСЖ «Галущака-11» с просьбой назначить ей время на 30 апреля 2020 г. и выдать ей приказ об увольнении, а также внести запись в трудовую книжку, которую она предоставит.
30 апреля 2020 г. ФИО1 по электронной почте получен ответ ТСЖ «Галущака-11» о том, что запись в трудовую книжку будет сделана на основании исполнительного листа, который необходимо представить.
01 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ТСЖ «Галущака-11», указав, что со стороны работодателя имеется нарушение ее трудовых прав. Данное нарушение выражается в не оформлении приказа и невнесении записи в трудовую книжку на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. Данное нарушение не позволяет истице оформить трудовые отношения с иными работодателями. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
ФИО1 просила суд признать недействительной запись № от 10 января 2017 г. в трудовой книжке ФИО1 серии ТК-VI № об увольнении в связи с истечением полномочий п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 10 января 2017 г.; обязать ТСЖ «Галущака-11» оформить приказ об увольнении по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ с ФИО1 с 26 марта 2018 г. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г.; обязать ТСЖ «Галущака-11» в трудовую книжку серии АТ-IX № предоставленную ФИО1 внести новую запись об увольнении по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ с 26 марта 2018 г.; обязать ТСЖ «Галущака-11» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию указанного приказа о прекращении трудового договора, оформленного на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г.; взыскать с ТСЖ «Галущака-11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом признана недействительной запись № от 10 января 2017 г. в трудовой книжке ФИО1 серии ТК-VI № от 10 июля 2020 г.: «Трудовой договор расторгнут в связи с истечением полномочий, п. 13 ч. п. ст. 81 ТК РФ»;
на ТСЖ «Галущака-11» возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 26 марта 2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и внести новую запись об увольнении 26 марта 2018 г. в трудовую книжку серии АТ-IX №, предоставленную ФИО1, выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении ФИО1 26 марта 2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г.;
с ТСЖ «Галущака-11» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Как следует из вышеуказанного решения суда 10 июля 2020 г. ТСЖ «Галущака-11» в адрес ФИО3 было направлено уведомление, в котором указано, что последней не исполнено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2018 г. о передаче документов, в том числе, трудовых книжек. Трудовая книжка ФИО1 находится у нее, не представлена ей для внесения записи, в связи с чем, в адрес ФИО1 направляется новая трудовая книжка (дубликат) серии ТК-VI № от 10 июля 2020 г. с записью о расторжении трудового договора в связи с истечением полномочий от 10 января 2017 г.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. вступило в законную силу 08 декабря 2020 г.
ФИО1 12 января 2021 г. обратилась в ТСЖ «Галущака-11» с просьбой направить для ознакомления копию приказа об увольнении и назначить время для внесения записи в трудовую книжку.
19 января 2021 г. ответчиком издан приказ № от 19 января 2021 г. о прекращении трудового договора истца 26 марта 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесена запись в трудовую книжку серии АТ-IХ №, предоставленную истцом ответчику 19 января 2021 г. об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ «Галущака-11» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г., а также компенсация морального вреда.
При этом, суд в решении указал, что то обстоятельство, что истец не предоставила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку такое требование нормами ст. 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (в редакции на дату прекращения трудового договора с ФИО1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Ф. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу абзаца первого ст. 234 ТК РФ (в редакции на дату прекращения трудового договора с ФИО1) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый ст. 234 ТК РФ).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац восьмой ст. 394 ТК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора.
Невыдача трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки (либо внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Однако нормативные положения ТК РФ о материальной ответственности работодателя перед работником судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что ответчик выдачу истцу трудовой книжки не задерживал, трудовая книжка и на дату прекращения трудового договора (26 марта 2018 г.), и в последующем, находилась у истца, была предоставлена ей ответчику только 19 января 2021 г.
При этом, как следует из резолютивной части решения суда, средний заработок истцу с ответчика взыскан за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения.
Первоначально истец просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 21 ст. 77 ТК РФ. После уточнения исковых требований истец просила взыскать средний заработок за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию, что по ее мнению, препятствовало трудоустроиться.
Между тем, оформление и выдача работнику по его выбору взамен трудовой книжки сведений о трудовой деятельности в электронном виде было введено с 01 января 2020 г. Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирование сведений о трудовой деятельности в электронном виде».
Право взыскания с работодателя среднего заработка за внесение неправильных сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), препятствовавших поступлению работника на другую работу, введено законодателем (ст. 394 ТК РФ) указанным Федеральным законом, который вступил в действие с 01 января 2020 г.
Тогда как трудовые отношения между истцом и Ответчиком были прекращены 26 марта 2018 г.
В связи с чем, основание для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2018 г по 19 января 2021 г. за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, отсутствует.
Основания для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в пользу истца за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 21 ст. 77 ТК РФ, либо за внесение в дубликат трудовой книжки неправильной формулировки причины увольнения истца также отсутствуют.
ФИО1 не представила доказательств виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. Также истцом не представлены в суд доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, доказательства, подтверждающие факт отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, либо внесения в трудовую книжку неправильной записи об увольнении.
Как уже было указано, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ТСЖ «Галущака-11» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у ответчика трудовой книжки истца.
Обязанность по внесению в трудовую книжку серии АТ-IX №, предоставленную истцом, записи об увольнении возложена на ответчика решением Зальецовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2020 г.
После вступления решения суда в законную силу истец предоставила трудовую книжку только 19 января 2021 г. В тот же день (19 января 2021 г.) решение суда ответчиком было исполнено.
Таким образом, вины ответчика в невнесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период с 26 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. нет.
Кроме того, истец, как лицо, исполняющее до прекращения трудового договора права и обязанности от имени ответчика (работодателя), в том числе в свой последний день работы, на основании ст. 84.1 ТК РФ должна была внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, что ей сделано не было. Более того, забрав трудовую книжку, она предоставила ее ответчику только 19 января 2021 г.
При этом, доказательства того, что отсутствие в трудовой книжке серии АТ-IХ № записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ препятствовало поступлению на другую работу к другому работодателю, ФИО1 суду не представлено.
Основание для взыскания среднего заработка за период с 26 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в связи с внесением в дубликат трудовой книжки неправильной записи увольнении также отсутствует.
Неправильная запись об увольнении, а именно, об увольнении 10 января 2017 г. в связи с истечением полномочий по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была внесена только в дубликат трудовой книжки истца.
Как установлено судом, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 10 января 2017 г. в связи с истечением полномочий был оформлен ответчиком 10 июля 2020 г., направлен истцу почтой.
Доводы, что запись в дубликате трудовой книжки о расторжении трудового договора 10 января 2017 г. в связи с истечением полномочий по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовала истцу с 26 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. трудоустроиться к другому работодателю, в иске заявлены не были.
Доказательств того, что ФИО1 не могла трудоустроиться к другому работодателю по причине наличия в дубликате трудовой книжки записи об увольнении в связи с истечением полномочий по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не представила.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, что указанное основание расторжения трудового договора само по себе не может препятствием для поступления на работу к другому работодателю, поскольку не содержит в себе сведений, негативно характеризующих истца, а свидетельствует лишь об истечении срока полномочий.
Следовательно, основание для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. за внесение в дубликат трудовой книжки записи о расторжении трудового договора 10 января 2017 г. в связи с истечением полномочий по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также отсутствует.
В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, которое не подлежит удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца на надлежащее оформление прекращения трудового договора, получение копии приказа об увольнении в размере 3 000 руб. с ТСЖ «Галущака-11» в пользу ФИО1 взыскана решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ТСЖ «Галущака-11» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Галущака-11» о взыскании среднего заработка в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины подлежит отмене.
Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, то они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, действовавших до 01 сентября 2021 г. при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить неполученный им за время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Исходя из указанной нормы, основанием для изменения даты увольнения в трудовой книжке, является задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя.
Поскольку трудовая книжка находилась у истца, задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика – работодателя не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ЖСК «Галущака-11» внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения вместо 26 марта 2018 г. – 19 января 2021 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований
ФИО1 к ТСЖ «Галущака-11» о взыскании среднего заработка в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу ТСЖ «Галущака-11» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
