Судья Никонова Т.Н. Дело №
Докладчик бур
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 25 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего бур,
судей б, ш,
при секретаре кр.,
с участием
прокурора сем,
защитника са, в,
представителя потерпевшего га,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката са в защиту интересов осужденного му на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
му, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края не судимый,
установила:
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГму признан виновным за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
На му возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения му до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора, му признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», путем растраты похитил имущество ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», причинив указанному Обществу ущерб на общую сумму 1 169 955 руб 48 коп, что является особо крупным размером.
Преступление совершено му при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании му виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат са в защиту осужденного му считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По доводам жалобы, из приговора суда, му, за 7 лет являясь генеральным директором общества, используя свое служебное положение, совершил растрату имущества ОАО «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на общую сумму 1169 955 рублей 48 копеек, необоснованно выплачивая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей знакомой м денежные средства за работу диспетчера, которую она не выполняла, эти действия му судом квалифицированы ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, как в описательной, так и мотивировочной части приговора, анализируя указанные доказательства, суд признал их достаточными для признания му виновным в растрате при условии, что м не исполняла обязанности рядового диспетчера, однако не опроверг и в действительности признал то, что м фактически исполняла обязанности диспетчера категории «Т».
Так, указывает, что в обоснование своего вывода о виновности осужденного суд в качестве доказательств перечислил в приговоре показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства, которые подтверждали, что м не исполняла обязанности обычного диспетчера, но при этом получала вознаграждение и одновременно в приговоре этими же доказательствами суд фактически обосновал, что м исполняла обязанности диспетчера категории «Т» и за это получала вознаграждение. То есть суд, в противоречие своим выводам, признал, что м фактически исполняла работу для предприятия и предприятие в лице му оплачивало ее работу.
Полагает, что все доказательства действительно подтверждали бы виновность му в растрате денежных средств, но при одном условии: при условии, что м не выполняла иной работы - работы диспетчера категории «Т». Однако, суд, вопреки версии подсудимого, показаниям, практически, всех свидетелей, другим доказательствам не дал оценки очевидному обстоятельству - м получала вознаграждение за фактически выполненную работу диспетчера категории «Т». Кроме того, суд не исследовал в приговоре и не дал оценки важнейшему доказательству по делу - Должностной инструкции диспетчера категории «Т» с подписью м и му (т. 5 л.д. 227-228). Таким образом, не опровергнув версию о фактическом исполнении м обязанностей диспетчера категории «Т», не исследовав должностную инструкцию диспетчера категории «Т», не оценив показания свидетелей в части исполнения м обязанностей диспетчера категории «Т», суд пришел к ошибочному выводу о виновности му в растрате.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка следующим важным обстоятельствам: в части того, что м не должна была исполнять обязанности простого диспетчера и не исполняла их; м систематически, с момента заключения с нею договора и ознакомления с инструкцией диспетчера категории «Т», выполняла обязанности диспетчера категории «Т»; диспетчер категории «Т» является разновидностью диспетчеров, но не является «тайным агентом»; м фактически исполняла функции диспетчера категории «Т», за что и получала вознаграждение. Деньги м выплачивались му за фактически выполненные работы, -вознаграждение за выполненную м работу было незначительным, как у обычного диспетчера; характер работы обычного диспетчера и диспетчера категории «Т» существенно отличаются. Диспетчер категории «Т» не должен был находиться в диспетчерской; обязанности диспетчера категории «Т» были изложены в соответствующей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой м была ознакомлена; должность диспетчера категории «Т» была введена исходя из хозяйственно-экономической необходимости акционерного общества и оправдала себя.
Полагает, что показания му подтверждают фактическое исполнение работы м на должности диспетчера категории «Т» и, как следствие, невиновность му, из которых следовало, что м получала вознаграждение за фактически выполненную работу диспетчера категории «Т» и показаниями м, из которых следовало, что она фактически исполняла обязанности диспетчера категории «Т», систематически лично предоставляла генеральному директору му информацию о работе сотрудников в виде письменных отчетов и фотографий и постоянно находилась с этой целью в разных местах на территории предприятия; должностной инструкцией диспетчера категории «Т» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью му и м, которой предусмотрено, что м должна была исполнять контрольные функции на территории всего предприятия, и подчиняться в своей деятельности только генеральному директору. Инструкция разработана генеральным директором му. Этот документ вместе с договором, давали основание м выполнять трудовые функции диспетчера категории «Т».
Кроме того, считает, что показания 12 свидетелей а, ва, ви, к, к, сл, ма, см, ем, ми, з, мих, ге подтверждают, что м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения своих обязанностей диспетчера категории «Т» находилась на территории предприятия и эти свидетели в силу должностных обязанностей, рода занятий имели непосредственное отношение к производственным процессам на предприятии, находились на его территории, каждый из них давал показания о том, что м находилась в различных местах на территории предприятия, собирала информацию о работниках и предоставляла ее генеральному директору.
Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора, суд, оценивая показания этих свидетелей, в качестве основания не доверять показаниям этих свидетелей, привел факт их увольнения с предприятия после увольнения осужденного му, данное обстоятельство, скорее, подтверждает правдивость показаний свидетелей, а не наоборот.
Считает, что суд поставил под сомнение показания вышеуказанных свидетелей: ссылаясь на противоречия с показаниями (м) А.М. в том, что свидетели говорят, что видели м на территории Общества во время исполнения последней трудовых обязанностей, а м, якобы, утверждает, что никогда не заходила на территорию Общества, следует отметить что судом, при обоснования данного вывода, была использована только часть контекста показаний м, указанные судом слова м относятся к полному смысловому фрагменту показаний протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.78-82).
Полагает, что суду следовало обратить особое внимание на показания эксперта п, где он в своем заключении и при допросе в суде он подтвердил, что за незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент м могла находиться на территории предприятия в <адрес> - 14 757 раз, так как ее телефон имеет 14 757 соединений с этой территории, в том числе GPRS. По своему оценивая это доказательство суд фактически согласился с тем, что м в указанный период находилась на территории предприятия, так как это следует из мотивировки, содержащейся в приговоре: «Что касается предоставленного стороной защиты заключения эксперта п№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что по выводам данного заключения нахождение абонентского номера, используемого м, возможно на территории ОАО «Новосибметалл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд учитывает и то, что эксперт Пинчук в судебном заседании подтвердил, что им использовалась методика, что и следователем при анализе детализации соединений по данному абонентскому номеру». При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что эксперт учел при подсчете детализации соединений не только телефонные звонки с телефона м, как это сделал следователь, но и все иные соединения: интернет соединения, сообщения и т.д. Суд не мог считать это обстоятельство несущественным, так как по версии му, как следует из показаний свидетелей, м делала снимки на телефоне и отправляла эту информацию директору, т.е. активно использовала свой телефон в режимах интернет-соединений и сообщений.
Считает, что письменные доказательства - рукописные отчеты м о фактически проделанной работе, также подтверждают исполнение м трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией диспетчера категории «Т».
Полагает, что показания свидетелей ше, с, к, ф, ви, з, представителя потерпевшего га и свидетелей ж, Шерстнева, Быстрова, вен, ре, г, бе, мгерко, с являются предположительными, поскольку по роду своей деятельности не были связаны с деятельностью м и ничего конкретного пояснить о ее деятельности не смогли, а платежные поручения, кассовые книги сами по себе подтверждали факт оплаты м за фактически выполненные работы диспетчера категории «Т».
Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в части ознакомления м с должностной инструкцией диспетчера диспетчерской службы, судом необоснованно были отклонены доказательства защиты - опрос адвоката в - м и заключение эксперта лоб, из которых следует, что должностную инструкции диспетчера, диспетчерской службы утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, м не подписывала, подпись выполнена иным лицом. Судом данные противоречия не устранены, в назначении почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, му не мог растратить денежные средства ОАО КФ «Новосибметалл», так как уже не исполнял обязанности генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл», не распоряжался расчетным счетом, не подписывал и не мог подписывать распорядительных документов по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам.
Автор считает, что в материалах дела, показаниях свидетелей отсутствуют сведения, что му отдавал кому-либо указания вносить в табеля рабочего времени ложные сведения в части деятельности м.
Кроме того, из анализа показаний свидетелей, осужденного, представителя потерпевшего очевидно утверждение, не опровергнутое судом, согласно которому у подсудимого му не было корыстного мотива совершения преступления, а ситуация с м, переросшая в уголовное дело результат конфликта му и нового руководства Акционерного общества (с 2018 года к му было предъявлено более 12 необоснованных исков. В настоящее время в удовлетворении исков отказано на общую сумму 51 453 641, 97 рублей). Доходы самого му были стабильными и значительными. Вознаграждение, выплачиваемое м, никак не могло повлиять на материальное положение му. У му не могло быть ни мотива, ни цели, совершения столь незначительных действий - без оснований выплачивать за счет акционерного общества м ежемесячно суммы от 10 000 до 15 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего га и государственный обвинитель бо, считают приговор суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу адвоката са в защиту осужденного му оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат са и в поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор сем просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Между тем указанные требования закона судом не выполнены.
Так, согласно описанию преступного деяния в приговоре, признанного доказанным, что му в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», путем растраты похитил имущество ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», причинив указанному Обществу ущерб на общую сумму 1 169 955 руб. 48 коп, что является особо крупным размером.
В обосновании выводов о виновности му в инкриминируемом преступлении суд привел показания представителя потерпевшего га, свидетелей шер, бы, сл, гер, ко, м, бе, ре, г, ше, з, к, ф, вен, ж, которые сообщали фиктивном трудоустройстве м, не выполнении ею каких либо работ, однако получении м заработной платы на карты.
Судом также приведены письменные доказательства, в том числе: протоколами осмотра табелей учета рабочего времени м, инструкции диспетчера диспетчерской службы, трудового договора, платежных поручений о перечислении ей заработной платы, выписки по счету банка о перечислении денежных средств, детализацией телефонных соединений с указанием базовых станций абонентского номера, находящегося в пользовании м, согласно которой м находилась вблизи расположения базовых станций непродолжительные периоды времени.
Исследовав указанную совокупность доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности му в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии му состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое с учетом установленных фактических обстоятельств относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств совершения му как генерального директора умышленных противоправных действий с имуществом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», направленных на их растрату, не представлено.
Представитель потерпевшего га поясняла, что с 2009 по 2017 годы му избирался генеральным директором ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ». Должностные права и обязанности единоличного исполнительного органа прописаны как в уставе, так и в законе «Об акционерных обществах», согласно которым данный орган наделен правом принимать и увольнять работников, подписывать кадровые документы, заключать и расторгать сделки. Полномочия генерального директора в части трудовых отношений всеобъемлющи, поскольку он подписывает приказы, трудовые договоры, различные документы внутреннего характера, приказы о поощрении, премировании. Штатное расписание с 2009 по 2018 гг. принималось генеральным директором.
Как юристу ОАО КФ «Новосибметалл» из докладной записке старшего диспетчера шер ей стало известно, что м фактически не исполняла трудовых обязанностей, однако ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и другие выплаты. В ходе проведенной проверки установлено, что м была трудоустроена на должность диспетчера в 2011 году, она была ознакомлена с должностной инструкцией, ей выплачивалась заработная плата.
Свидетель шер, являющийся старшим диспетчером, пояснял, что до него старшим диспетчером являлся сл, от которого стало известно, что по указанию «сверху» необходимо проставлять отработанное рабочее время работнику по фамилии м, внесенному в табель. Данного работника никогда не видел. В мимолетном разговоре с главным инженером бы о данном работнике, последний сказал ему относительно заполнения данных в табеле: «Ведешь и веди». Он продолжал вносить данные в отношении м об отработанном времени в табель, который передавал в отдел кадров. После чего начислялась заработная плата. В дальнейшем узнал, что м является супругой генерального директора му. Вопрос относительно работы м возник при проведении аудиторской проверки, в связи с чем он в письменном виде сообщил, что такой человек числится, но не работает.
Аналогичными показаниями свидетеля сл, который вносил в табель сведения о рабочем времени м по указанию главного инженера Быстрова. Также от начальника отдела кадров были указания как табелировать м, ставился в известность, с какого числа она находится в отпуске. При этом м фактически не работала.
Наряду с этим, сл пояснял, что видел м на территории предприятия, видел в руках у м фотоаппарат или камеру. Сам му пояснял ему о том, что м является его кадром и выполняет его инструкции.
Свидетель бы, являющийся вышестоящим начальником для старшего диспетчера шер, сообщил, что в табеле учета рабочего времени диспетчеров, помимо работавших диспечеров г,б,м,к, была указана жена генерального директора му - м, которую он пару раз видел в приемной директора. Насколько ему известно, она фактически не исполняла обязанности диспетчера, поскольку это было невозможно вне рабочего места диспетчера. В отделе кадров ему сказали, что нужно проставлять рабочее время м в табеле, о чем он и сказал состоявшему на тот момент в должности старшего диспетчера сл что тот и делал до того, как на данную должность был принят шер, который также продолжал указывать о восьмичасовом рабочем дне м в табеле.
Свидетели гер, ко, м, бе, состоявшие в должности диспетчеров, и г и ре, состоявшие в должности контролеров КПП, сообщили, что м им не известно, они с ней не общались, работу диспетчера она не выполняла.
Свидетели с, А, ви, являющиеся, работников отдела кадров сообщили следующее. с из разговора с шер, стало известно, что такого сотрудника как м он не видел и не знает, продолжал, как и до него вести табель учета ее рабочего времени, при том, что на рабочем месте она отсутствовала. А, когда работала секретарем, видела м, приходвшаяся к му с бумагами. Директор му просил ее не распространятся о появлениях м в офисе, сообщил, что она числится как диспетчер определенной категории, подчиняется только ему, контролирует работы базы в выходные дни, показывал инструкцию диспетчера категории «Т», которую она бегло просмотрела, на ней была резолюция о табелировании через диспетчерскую службу, при этом директор пояснил, что по данной инструкции исполнять обязанности будет м, о чем не следует распространяться, при этом она не знает, исполняла ли м свои трудовые обязанности. ви пояснила об общем порядке приема работников на работу в ОАО КФ «Новосибметалл», в том числе и для тех, кто принимается на должность диспетчеров.
Свидетели ше, з, к, ф, являющиеся работниками бухгалтерии сообщили, что м им как работник предприятия, не знакома. Также указали, что знакомы не со всеми сотрудниками предприятия. ше от старшего диспетчера шер стало известно, что работник по фамилии м числится, однако фактически трудовые обязанности не исполняет. Начисление заработной платы м производилось, согласно табелям, в которых она числилась в качестве диспетчера с 2011 года, при этом имелись сведения о ее листе нетрудоспособности по беременности и родам в 2017 году, документы об этом передавал водитель директора мих Заработная плата поступала на карту, также выплачивались премии к новогоднему празднику и 8 марта, которая в праздничных конвертах вместе с ведомостью передавалась руководителям подразделений для вручения под роспись, возвращались ведомости всегда с подписями работников о получении денежных средств.
Свидетель вен, являющийся заместителя директора ОАО КФ «Новосибметалл», сообщил, что знает м как подругу, впоследствии жену му Ему не известно, работала ли м в обществе, на рабочем месте диспетчера ее не встречал, ему не известны случаи, чтобы кто-либо ходил по парковке и заносил какие-либо данные, либо фотографировал, необходимости в этом не имелось, поскольку система контроля была самодостаточной и не нуждалась в дополнительном контроле.
Свидетели кап, ем, з, являющиеся операторами парковки, неоднократно видели м проходящей через территорию парковки, при этом она фотографировала либо снимала на видео автомобили. Свидетели кап, ем, з были уволены из ОАО КФ «Новосибметалл» в связи с сокращением штата после увольнения му
Свидетель ми сообщал, что он несколько раз по просьбе му подвозил м, она уходила на территорию «Новосибметалл», что она там делала ему не известно, сидя у него в автомобиле м что-то смотрела в телефоне, фотоаппарате, что-то записывала ручкой в записную книжку.
Свидетель ге, являвшаяся медицинским работником на предприятии, сообщила, что не видела м при выполнении ею каких-либо трудовых обязанностей. Видела ее в списках сотрудников парковки. Она приходила к ней в кабинет измерить давление.
Свидетель к, являющийся начальником товарного участка ОАО КФ «Новосибметалл», сообщил, что м ему известна как супруга директора му, видел ее несколько раз на территории базы с 2011 года с му либо с его водителем мих, слышал, что она была трудоустроена на должность диспетчера, на рабочее место которых он не заходил.
Свидетель ма, являющийся главным механиком ОАО КФ «Новосибметалл», видел, как в зимнее время приехавшая на машине директора женщина, вышла из машины и стала фотографировать машины и трактор, зачем - не знает. Слышал, что она являлась внештатным сотрудником диспетчерской, что входило в ее обязанности, не знает. Также пояснил, что он видел ее в диспетчерской один раз, на парковке, она что-то фотографировала, при этом вела себя открыто.
Свидетель см, являющийся арендатором офиса АО КФ «Новосибметалл», сообщил, что на территории видел женщину, которая фотографировала грузовой транспорт. Затем увидел данную женщину в машине директора, водитель которой сказал, что данная женщина является женой директора.
Свидетель ва, являвшаяся секретарем-референтом, сообщала, что м (му) приносила ей записи, написанные ручкой на бумаге формата А4 для принтера. Свидетель мих, водителя му, сообщал, что он неоднократно видел м на территории общества, при этом она просто ходила по территории, не видел, чтобы она была чем-либо занята, фотоаппарата или видеокамеры у нее в руках не видел, записи, которые ему передавала м были на бумаге формата А4, либо на тетрадных листах, написаны ручкой.
Суд первой инстанции отдавая предпочтение одним показаниям, и не признавая другие, должен был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг показания свидетелей кап, ем, з, к, ма, см, ми, ге, ва Эти требования закона судом фактически не исполнены, поскольку они опровергнуты показаниями единственного свидетеля м, которая сообщала, что не была на территории предприятия, тайно осуществляла свою деятельностью, осуществляла записи карандашом, а не ручкой. Ставя под сомнения показания свидетелей кап, ем, з суд приводит их увольнение из организации. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что иные свидетели являются сотрудниками ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» могут быть заинтересованы в выгодном потерпевшему исходе дела в той же степени, в какой такую заинтересованность в положительном для му исходе дела могут иметь свидетели, ранее работавшие в его подчинении.
При таких обстоятельствах основаниям для того, чтобы признать достоверными или опровергнуть показания свидетелей, должна служить не зависимость свидетелей от той или иной стороны, а тщательная оценка их показаний путем сопоставления между собой и с иными, которая позволяет установить или опровергнуть достоверность доказательств.
Кроме того, суд принял показания м в части ее не нахождения на территории предприятия, осуществления записи карандашом, а не ручкой, и ее восприятии о том, что ее никто не видит, и не принял те же показания об осуществлении ею полномочий диспетчера категории Т, оценку в приговоре этому не дал.
Наряду с этим, м, при даче показаний в ходе предварительного следствия, представлялись осуществляемые ей в ходе проверок, сохранившиеся записи, которые судом первой инстанции признаны в качестве доказательств.
Исходя из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что м (му) не выполняла обязанности, возложенные на нее му
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Часть 3 статьи 160 УК РФ предусматривает ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
По смыслу уголовного закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.
Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у му корыстного умысла на хищение вверенного ему имущества ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» путем растраты.
му в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» и выполнял возложенные на него в соответствии с Уставом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» и трудовыми договорами организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В указанный период му в силу возложенных на него полномочий генерального директора ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» вверялось имущество и денежные средства Общества.
Согласно совокупности исследованных доказательств нельзя однозначно сказать о невыполнении м (му) возложенных на нее обязанностей му О выполнении данных обязанностей было известно му, им разработана должностная инструкция специально для м (му), им контролировалась работа м (му), от которой получались отчеты о проделанной работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не доказано, что му осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступлению, намеревался получить материальную выгоду.
Судом не установлено наличие у му корыстной цели.
Нарушение порядка трудовых отношений не являются преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться, как нарушение финансовой дисциплины или должностного проступка.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене тс прекращением уголовного дела в отношении му за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении му отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии му состава преступления.
Апелляционную жалобу адвоката са удовлетворить частично.
Признать за му право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении му в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Снять арест на имущество му; снегохода SKI DOO, государственный регистрационный знак 5501EM, 54 регион, вездеход МАХ 850 Т государственный регистрационный знак 1520 НЕ, 54 регион, находящийся на ответственном хранении му; денежных средств в сумме 334 402 рубля 66 копеек, находящихся на расчетном счету №, денежные средства в сумме 74393 рубля 83 копейки, находящиеся на расчётном счете №.
Гражданский иск ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: трудовой договор № на ДД.ММ.ГГГГ на му; должностную инструкцию на м от ДД.ММ.ГГГГ; записи карандашом на 12 листах; диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; диск CD-R с выпиской по счету №; диск CD-R с выпиской по счету №; табели учета рабочего времени ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» диспетчерская служба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в подшивке 1 на 176 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года содержащиеся в подшивке 2 на 142 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2013 года содержащаяся в подшивке 3 на 88 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2014 года содержащаяся в подшивке 4 на 83 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2015 года содержащаяся в подшивке 5 на 90 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2016 года содержащаяся в подшивке 6 на 91 листе, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января 2017 года по январь 2018 года содержащаяся в подшивке 7 на 98 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в кассу за период с 2011 года по 2018 год содержащаяся в подшивке 8 на 47 листах; отчет по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013, 2015 и 2016 года АО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на 27 листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от 31.12.2014«Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы Общества с 01.63.2018»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ТК № на м; кассовую книгу за апрель 2011г., кассовую книгу за май 2011г., кассовую книгу за июнь 2011г., кассовую книгу за июль 2011г., кассовую книгу за август 2011г., кассовую книгу за сентябрь 2011г., кассовую книгу за октябрь 2011г., кассовую книгу за ноябрь 2011г., кассовую книгу за декабрь 2011г., кассовую книгу за январь 2012г., кассовую книгу за февраль 2012г., кассовую книгу за март 2012г., кассовую книгу за апрель2012г., кассовую книгу за май 2012г., кассовую книгу за июнь 2012г., кассовую книгу за июль 2012г., кассовую книгу за август 2012г., кассовую книгу за сентябрь 2012г., кассовую книгу за октябрь 2012г., кассовую книгу за ноябрь 2012г., кассовую книгу за декабрь 2012г., кассовую книгу за январь 2013г., кассовую книгу за февраль 2013г., кассовую книгу за март 2013г., кассовую книгу за апрель 2013г., кассовую книгу за май 2013г., кассовую книгу за июнь 2013г., кассовую книгу за июль 2013г., кассовую книгу за август 2013г., кассовую книгу за сентябрь 2013г., кассовую книгу за октябрь 2013г., кассовую книгу за ноябрь 2013г., кассовую книгу за декабрь 2013г., кассовую книгу за январь 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг, кассовую книгу за февраль 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2014г., кассовую книгу за апрель 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за май 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за июнь 2014г., кассовую книгу за июль 2014г., кассовую книгу за август 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за сентябрь 2014г., кассовую книгу за октябрь 2014г., кассовую книгу за ноябрь 2014г., кассовую книгу за декабрь 2014г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2015г., кассовую книгу за февраль 2015г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2015г., кассовую книгу за апрель 2015г., кассовую книгу за май 2015г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за июнь 2015г., кассовую книгу за июль 2015г., кассовую книгу за август 2015г., кассовую книгу за сентябрь 2015г., кассовую книгу за октябрь 2015г., кассовую книгу за ноябрь 2015г., кассовую книгу за декабрь 2015г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2016г., кассовую книгу за февраль 2016г., кассовую книгу за март 2016г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за апрель2016г., кассовую книгу за май 2016г., кассовую книгу за июнь 2016г., кассовую книгу за июль 2016г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за август 2016г., кассовую книгу за сентябрь 2016г., кассовую книгу за октябрь 2016г., кассовую книгу за ноябрь 2016г., кассовую книгу за декабрь 2016г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2017г., кассовую книгу за февраль 2017г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2017г., кассовую книгу за апрель2017г., кассовую книгу за май 2017г., касса за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую за июнь 2017г., кассовую книгу за июль 2017г., кассовую книгу за август 2017г., кассовую книгу за сентябрь 2017г., кассовую книгу за октябрь 2017г., кассовую книгу за ноябрь 2017г., кассовую книгу за декабрь 2017г., порт самоходной машины и других видов техники BE №; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС №; трудовую книжку ТК-Ш № на имя м A.M.; трудовой договор от 28.07.2009г., выписку по лицевому счету № ПАО «Сбербанк России» на м, выписку по лицевому счету № ПАО «Банк Левобережный» на м; протоколы заседания Совета директоров ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; папку «касса январь-март 2013 год», папку с названием «касса с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020», папку с названием «касса за период с апреля по июнь 2013 года», папку с названием «касса июль по сентябрь 2011 год», панку с названием «касса с июля по сентябрь 2013 года», папку с названием «касса октябрь-декабрь 2013 года», папку с названием «касса за период с апреля 2012 по июль 2012 года», папку с названием «касса с июля по сентябрь 2012 года», папку с названием «касса за период времени с октября по декабрь 2012 года», папку с названием «касса за период времени с октября но декабрь 2011 года», папку с названием «касса с апреля по июнь 2011 года», папку с названием «касса I квартал 2014 года», папку с названием «касса II кварта 2014-года», папку с названием «касса III квартал 2014 года», папку с названием «касса IV квартал 2014 года», папку с названием «касса за период с января по июнь 2015 года», папку с названием «касса 3 ий квартал 2015 года», папку с названием «касса 4 ый квартал 2015 года», папку с названием «касса I квартал 2016 года», папку с названием «касса II кварта 2016 года», папку с названием «касса Ш квартал 2016 года», папку с названием «касса IV квартал 2016 года», папку с названием «касса I квартал 2017 года», папку с названием «касса II квартал 2017 года», папку с названием «касса III квартал 2017 года», папку с названием «касса IV квартал 2017 года», папку с названием «кассовые документы по дням выплаты м с 2011 по 2017 год АО КФ Новосибметалл» — оставить «ОАО КФ «НОВОСИБМКТАЛЛ»».
Непризнанные вещественными доказательствами по вступлению Приговора в законную силу приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, а документы, изъятые в ходе обыска в жилище му, содержащиеся в 4 подшивках: подшивка 1 на 250 листах, подшивка 2 на 150 листах, подшивка 3 на 250 листах, подшивка 4 на 194 листах, фотографии в количестве 10 штук, трудовую книжку с вкладышем на имя му, HDD-накопитель, выписка из лицевых счетов № и № ПАО «Банк Левобережный», выписки по лицевым сетам ПАО «Сбербанк России», декларации 2013 по 2017 г. на имя му содержащиеся в подшивке 20 на 250 листах, выписка из лицевого счета № ПАО «Банк Левобережный» на му содержащиеся в подшивке 21 на 167 листах, выписка из лицевого счета № ПАО Левобережный» на му содержащиеся в подшивке 22 на 150 листах, выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» и № ПАО «Банк Левобережный» на му AM. содержащиеся в подшивке 23 на 109 листах - вернуть по принадлежности му
Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном г. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись.
Судьи подпись.
Копия верна.
Судья бур
