Дело № 33-11519/2020
Судья 1 инстанции: Козлова Е.А.
(М-1919/2020; дело 2-2111/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина
при секретаре Е.Ю. Париновой,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтройСиб» - Антоновой Ульяны Сергеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2020 г., которым заявление удовлетворено; в обеспечение иска Калачевой Оксаны Владимировны к ООО «СтройСиб» о защите прав потребителей наложен арест на принадлежащие ООО «СтройСиб» и находящиеся на его расчётных счетах денежные средства в размере 671 126 рублей; разъяснено ответчику, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, он вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца,
у с т а н о в и л:
Калачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСиб», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 598 126 рублей для устранения дефектов конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму за строительно-техническую экспертизу в размере 23 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взыскания; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму на расчётном счёте ответчика в размере 621 126 рублей, со ссылкой на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца ответчик может предпринять меры по сокрытию денежных средств со своего расчётного счёта, а также фиктивно передать в собственность имущество, числящееся на балансе общества третьим лицам, причинив истцу значительный ущерб и затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «СтройСиб» - Антонова У. С., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «СТРОЙСИБ» исполняет не только обязательства перед контрагентами, но и своевременно ведет отчетность о своей хозяйственной деятельности перед налоговыми органами. Кроме того, у ООО «СТРОЙСИБ» не имеется судебных споров, что свидетельствует о добросовестности ведения хозяйственной деятельности. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представила доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Кроме того, истец заявляет сумму расходов на устранение недостатков, размер которой носит предположительный характер. Истцом не затрачено никаких денежных средств на устранение недостатков, истец требует взыскать сумму предстоящих расходов, которые еще не понесены. Не установлена причинно-следственная связь возникновения выявленных недостатков. Обеспечение иска приводит к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с субподрядными организациями. Деятельность ООО «СТРОЙСИБ» направлена на строительство жилых и нежилых зданий, выполнение ремонтных работ. Ответчик осуществляет свою деятельность на рынке выполнения строительных работ более 4 лет, обеспечивает удовлетворение нужд государственных и муниципальных органов. Обеспечение иска препятствует исполнению обязательств с муниципальными органами, что может повлечь за собой финансовые санкции как со стороны заказчиков по указанным контрактам, так и со стороны субподрядчиков ответчика. Наложение обеспечительных мер ведет к фактическому лишению возможности ответчиком выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Наложение обеспечительных мер объективно излишне. Вопреки положениям ст. 141 ГПК РФ, судья первой инстанции ни в день поступления настоящего ходатайства, ни на следующий день после его поступления данное ходатайство не разрешил, как и не разрешил его и при первом состоявшемся судебном заседании. Кроме того, в заседании по рассмотрению данного иска 07.10.2020 истец не заявляла данного ходатайства, не настаивала на его разрешении. Судья самостоятельно поднял вопрос по рассмотрению ходатайства, вследствие чего, пренебрег принципом состязательности и равноправия сторон, так как не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Накладывая арест на принадлежащие ООО «СтройСиб» и находящиеся на его расчётных счетах денежные средства в пределах цены иска - 671 126 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом мера по обеспечению иска необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, направлена на предотвращение ущерба истцу, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом учитывал значительную сумму иска, а также принципы соразмерности.
Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.
Оспаривая определение судьи первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе, что истец не представил доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в то время как ответчик исполняет не только обязательства перед контрагентами, но и своевременно ведет отчетность о своей хозяйственной деятельности перед налоговыми органами; у ответчика не имеется судебных споров.
Между тем указанные доводы отклоняются.
Судьей первой инстанции в данном случае в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, тогда как решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства ответчика наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Ссылки на то, что истцом не затрачено никаких денежных средств на устранение недостатков, истец требует взыскать сумму предстоящих расходов, которые еще не понесены, причинно-следственная связь возникновения выявленных недостатков не установлена, также отклоняются.
Так, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылки на то, что обеспечение иска приведет к нарушению сроков исполнения заказов, в том числе с муниципальными органами, расчетов с субподрядными организациями, к фактическому лишению возможности ответчиком выплачивать заработную плату своим сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, внимания не заслуживают, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднило хозяйственную деятельность общества и повлекло невозможность выплаты заработной платы работникам или иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что судья, вопреки положениям ст. 141 ГПК РФ, ни в день поступления настоящего ходатайства, ни на следующий день после его поступления его не разрешил, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем отклоняются.
Утверждения в жалобе о том, что судья первой инстанции пренебрег принципом состязательности и равноправия сторон, надуманны, ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтройСиб» - Антоновой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -
