Судья Лисина Е.В. № 2а-308/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-10258/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 24 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.,
при секретаре Захарове Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трубицыной Е.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Ходыкина С.И., представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Игнаткиной Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трубицына Е.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области, в котором просила:
- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от 18.04.2022;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В., выразившееся в не осуществлении в разумные сроки реализации имущества, что повлекло причинением убытков в крупном размере;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся в не предоставлении информации о законных основаниях для увеличения размера взыскиваемой суммы по исполнительному производству.
Административный иск обоснован следующим. Трубицына Е.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома. Исполнительное производство возбуждено 15.07.2020. Спустя 4 месяца 17.11.2020 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 15.01.2021 составлен акт приема-передачи имущества на торги, направлена заявка на торги, извещение о проведении торгов. Вместе с тем, в этот же день 15.01.2021 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Административный истец с момента возбуждения исполнительного производства настаивала на скорейшей реализации имущества с целью предотвращения начисления пени. Имущество было реализовано только в конце 2021 года с первой пытки, что говорит о его высокой ликвидности.
На протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель Горнастаева К.В. бездействовала, результатом чего стало причинение истцу ущерба в сумме 2000 000 рублей в виде начисленной неустойки. После того, как имущество было реализовано, истец полагала, что исполнительное производство будет прекращено, так как размер изначально заявленных требований взыскателя был ниже, чем стоимость реализованного имущества. Однако, 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, при этом указано, что остаток основанного долга составляет 1 999 457 рублей.
Административный истец подавала несколько жалоб в порядке подчиненности, просила представить расчет суммы долга, основания для такого расчета, мотивированные пояснения. В постановлении от 21.02.2022 старший судебный пристав Кондратенко Т.И. вопрос об основаниях установления задолженности оставил без ответа. В постановлении от 21.03.2022 указано, что размер задолженности на момент поступления исполнительного документа составил 7 349 457 рублей, однако, это не соответствует действительности, так как размер долга был меньше на 2 000 000 рублей. Также старшим судебным приставом в постановлении не указано о том, что имущество отзывалось с торгов. 18.04.2022 старший судебный пристав Кондратенко Т.И. указала, что все ответы были даны ранее, действия судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В. являются правомерными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в удовлетворении административного иска Трубицыной Е.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Трубицына Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
По доводам жалобы, указание суда на то, что 15.01.2021 судебный пристав-исполнитель Горностаева К.В. отозвала имущество с торгов для устранения недостатков на основании письма Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, однако в материалы дела такое письмо представлено не было. В деле отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные препятствия своевременно получить выписку из ЕГРН на подлежащее реализации имущество, содержащую информацию о номере дома, который был присвоен еще 28.10.2020. Суд не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель Горностаева К.В. 15.01.2021 передала имущество на реализацию и в этот же день отозвала его с торгов, что говорит об ее осведомленности о недостатках в документах и, как следствие, о совершение чисто технических действий, не имеющих целью реализовать имущество. Ссылка суда на то, что информация о зарегистрированных лицах в доме не была предоставлена по запросу судебного пристава, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ответе МО МВД указано на составление запроса с нарушением требований Инструкции по организации и ведению адресно-справочной работы. Суд не учел возражения административного истца относительно представленного судебным приставом акта от 20.07.2021, которым у Трубицыной Е.С. якобы была затребована домовая книга. Вместе с тем, Трубицына Е.С. отрицала факт истребования у нее данного документа, а представленный акт составлен в одностороннем порядке и без участия понятых. Второй отзыв имущества с реализации, состоявшийся 02.06.2021, объясняется судебным приставом отсутствием сведений о зарегистрированных лицах в жилом доме. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия получить необходимые документы ранее. Апеллянт настаивает, что необходимые документы ей представить не предлагали, судебный пристав не выезжал по ее месту жительства, не звонил по имеющимся телефонам, не направлял соответствующие уведомления по имеющейся электронной почте. Суд не учел, что все отзывы имущества с реализации производились исключительно по инициативе судебного пристава-исполнителя и по причине ненадлежащей подготовки необходимых документов. Апеллянт также обращает внимание на то, что неоднократно запрашивал у должностных лиц службы судебных приставов информацию об основания расчета суммы долга, которая без уважительных причин представлена не была. Трубицына Е.С. считает, что судебный пристав имел возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, что образует его незаконное бездействие. Суд рассмотрел дело односторонне и необъективно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Обского городского суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу №2-179/2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чарушина А.В. к Трубицыной Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с условиями мирового соглашения Трубицына Е.С. признает исковые требования в полном объеме, равном объему обязательств по договору займа от 24.09.2019 по состоянию на 16.03.2020 в сумме 4 451 423 рубля, в том числе:
- основной долг 4 065 581 рубль, проценты 345 980 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, государственная пошлина 29 862 рубля.
Мировым соглашением утвержден график погашения задолженности с 24.04.2020 по 24.09.2022, при этом установлено, что при несвоевременном внесении платежей Трубицына Е.С. обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Этим же мировым соглашением установлено, что до момента погашения задолженности в полном объеме ответчиком сохраняет свое действие договор залога от 24.09.2019, предметом которого является индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежащие Трубицыной Е.С. на праве собственности.
Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Трубицыной Е.С. задолженности по договору займа от 24.09.2019, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, госпошлину, услуги представителя, основной долг единовременно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей. При этом с ответчика взыскиваются все суммы, указанные в пункте 1 мирового соглашения, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из 1,5% от суммы займа (4 451 423 рублей) ежемесячно, начиная с 16.03.2020 и по день фактической уплаты основного долга, а также пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, исходя из 0,2% в день от несвоевременно уплаченной суммы, начиная с 16.03.2020 и по день фактической их оплаты (т.1 л.д.50-57).
Судом по заявлению Чарушина А.В. на основании определения суда от 16.03.2020 по делу №2-179/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №, который 13.07.2020 предъявлен в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области для принудительного исполнения (т.1 л.д.39-43,44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В. от 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубицыной Е.С. в пользу взыскателя Чарушина А.В. с предметом исполнения:
- обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: НСО, НСР, МО Морской с/с, ДНТ «Русское поле» (т.1 л.д.45-46).
15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> кадастровые номера № и № (т.1 л.д.47-49).
Из материалов дела следует, что в определении суда от 16.03.2020 об утверждении мирового соглашения и, как следствие, исполнительном листе, выданном на его основании, отсутствовали сведения о номере дома, на который обращено взыскание.
28.09.2020 направлен запрос в Управление Росреестра на предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. На основании данных запросов выписки поступили (т.1 л.д.63-74).
21.10.2020 судебный пристав-исполнитель Горностаева К.В. вынесла постановление об оценке имущества должника, на которое обращено взыскание (т.2 л.д.128-129).
28.10.2020 администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области жилому дому с кадастровым номером № с местоположением <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т.2 л.д.53).
17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.139-140).
15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков (т.2 л.д.141).
Установлено, что фактически имущество с реализации отозвано в связи с отсутствием в представленных документах сведений об адресе жилого дома, на которое обращено взыскание.
Определением Обского городского суда Новосибирской области от 05.02.2021 по заявлению взыскателя Чарушина А.В. разъяснено определение об утверждение мирового соглашения от 16.03.2020, в части адреса жилого дома, являющегося предметом залога. Определение вступило в законную силу 21.02.2021 (т.2 л.д.149-150).
26.04.2021 судебный пристав-исполнитель Горностаева К.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления в части предмета исполнения, который определен как:
- обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей (т.2 л.д.157).
02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации «в связи с приостановлением ИП либо отложением исполнительных действий СПИ» (т.2 л.д.152).
Установлено, что фактически имущество отозвано с реализации в связи с отсутствием среди представленных документов сведений о перечне лиц, зарегистрированных в жилом доме, на который обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. направлен запрос в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» о представлении сведений о зарегистрированных лицах по адресу <адрес>
Согласно ответу от 15.07.2021 на указанный запрос информация не может быть представлена, в связи с тем, что адресно-справочная картотека формируется в алфавитном порядке по фамилиям, а в запросе в соответствии с пунктом 50.6 Инструкции от 20.01.2014 следует указывать сведения на запрашиваемое лицо.
В дело представлен акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2021, в соответствии с которым оставлено требование о предоставлении копии домовой книги или выписки о зарегистрированных гражданах по адресу <адрес> (т.2 л.д.153).
17.08.2021 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.155-156).
18.08.2021 в Управление Росимущества по Новосибирской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. составлен акт о передаче на реализацию копий правоустанавливающих документов на арестованное имущество.
21.10.2021 жилой дом и земельный участок реализованы на торгах, вырученные денежные средства перечислены на счет УФК по НСО, а 28.01.2022 взыскателю Чарушину А.В. (т.2 л.д.81,94,158).
28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т.2 л.д.159).
В этот же день 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, в соответствии с которым «сумма задолженности на октябрь 2021, исправить сумму долга на следующее значение 7 349 457,00» (т.2 л.д.161).
15.02.2022 судебным приставом Горностаевой К.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 15.07.2020 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. В качестве основания вынесения такого постановления указано на изменение места жительства должника, должник зарегистрирован по адресу <адрес> (т.1 л.д.87).
Впоследствии установлено, что адрес <адрес> не относится к территории Центрального района г. Новосибирска, в связи с чем исполнительное производство возвращено в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.
Трубицына Е.С. неоднократно, в частности, 05.03.2022 обращалась к должностным лицам ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска с заявлениями о разъяснении оснований увеличения суммы долга по исполнительному производству и о предоставлении соответствующего расчета.
21.03.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. вынесено постановление, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В. (т.1 л.д.92).
В данном постановлении указано, что в ОСП 15.07.2020 поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность составляла 7 349 547 рублей, оценочная стоимости залогового имущества установлена судом в размере 5 000 000 рублей. Имущество реализовано на торгах. 27.10.2021 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 5 350 000 рублей, остаток долга составляет 1 999 547 рублей.
04.04.2022 Трубицына Е.С. в очередной раз обратилась за разъяснениями относительно расчетов остатка суммы долга и основаниях для его увеличения (т.1 л.д.90).
18.04.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. вынесено постановление, которым заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в удовлетворении жалобы Трубицыной Е.И. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными (т.1 л.д.91).
28.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Горностаевой К.В. исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска (т.1 л.д.89).
Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер, направленных на реализацию заложенного имущества, суд первой инстанции установил, что длительные сроки реализации арестованного имущества вызваны недостатками в подготовке документов, необходимых для реализации, что может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, однако, не свидетельствует о его бездействии.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По исполнительному производству №-ИП с учетом предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, судебному приставу-исполнителю требовалось реализовать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 80, 85, 87, 89).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Совместным письмом ФССП России №00145/17/61359-ДА и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов» установлено, что при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы:
копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника;
копия исполнительного документа;
копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем);
копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).
Дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы:
1. В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества):
- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию;
- копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости.
1.1. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются:
копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме №9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества по исполнительному производству в разумные сроки.
Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.07.2020, тогда как постановление об оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.10.2020, то есть заведомо за пределами двухмесячного срока исполнения. Причины столь длительного не вынесения указанного постановления административным ответчиком не обоснованы.
Несвоевременное вынесение постановления об оценке имущества должника повлекло за собой несвоевременное вынесение постановления о передаче имущества на реализацию.
Судебная коллегия отмечает, что сроки вынесения первого постановления о передаче имущества на реализацию, предусмотренные частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые исчисляются с момента вынесения постановления об оценке имущества должника, в данном случае соблюдены.
Вместе с тем, последнее обстоятельство не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное вынесение постановления об оценке имущества должника, соответственно, отдалило по времени и вынесение первого постановления о передаче имущества на реализацию.
Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, изначально не содержал информации об адресе жилого дома, на который предполагалось обращение взыскания.
Получив исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, без указания его полного адреса, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к разъяснению порядка его исполнения, несмотря на то, что имел на это предусмотренные законом полномочия (статья 433 ГПК РФ).
Таким образом, наличие неясностей порядка исполнения исполнительного документа, которым обращено взыскание на жилой дом, усматривалось уже в момент возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель начал готовить пакет документов для передачи имущества на реализацию, запросил выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, которые также не содержали информацию об адресе, после чего постановлением от 17.11.2020 передал имущество на торги.
Из дела следует, что уже 28.10.2020 адрес жилому дому был в установленном порядке присвоен администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, следовательно, еще до вынесения первого постановления о передаче имущества на реализацию от 17.11.2020 судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к актуализации всех документов, подлежащих направлению в Территориальный орган Росимущества.
Не совершение таких действий с очевидностью влекло невозможность реализации арестованного имущества на торгах, о чем свидетельствует тот факт, что 15.01.2021 имущество с реализации было отозвано судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, 17.11.2020 имущество на реализацию было передано без представления выписи из домовой книги на жилой дом, необходимых и достаточных мер к получения которой судебный пристав-исполнитель своевременно также не принял.
Из акта совершения исполнительных действий от 28.10.2020 следует, что судебный пристав оставил должнику требование о предоставление домовой книги (т.1 л.д.62).
Должник Трубицына Е.С. факт вручения ей такого требования отрицает, представленный акт ее подписи не содержит, из его содержания не представляется возможным установить, где именно было оставлено указанное требование, что не позволяет оценить возможность его получения адресатом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем информация о необходимости представления выписки из домовой книги доводилась до должника иными возможными способами (например, телефонограммой, почтовой связью, по электронной почте).
Также в деле отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались необходимые и достаточные меры к своевременному истребованию сведений о зарегистрированных лицах в доме в уполномоченных органах и организациях.
Отозвав имущество с реализации 15.01.2021, то есть только через два месяца после вынесения постановление о передаче имущества на реализацию от 17.11.2020, судебный пристав-исполнитель не принял незамедлительных мер к устранению недостатков в отозванных документах.
Так, за разъяснением определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.03.2020 в части адреса жилого дома обратился взыскатель Чарушин А.В., а не судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что последний имел на это право и возможность.
Определение о разъяснении судебного акта датировано 05.02.2021, вступило в законную силу 21.02.2021.
Несмотря на это, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие документы в части предмета исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем только 26.04.2021, то есть еще через два месяца после вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документа.
Объективные препятствия к вынесению такого постановления ранее административным ответчиком не обоснованы и не доказаны.
При этом, повторно постановление о передаче имущества на реализацию вынесено только 02.06.2021, то есть еще через полтора месяца после внесения изменений в постановления судебного пристава-исполнителя.
Обращает на себя внимание тот факт, что перед повторным направлением имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не принял мер к истребованию выписки из ЕГРН на жилой дом, содержащей сведения об его актуальном адресе, а также недостающей выписки из домовой книги.
Таким образом, пакет документов, повторно направленный судебным приставом на реализацию, с очевидностью являлся не полным, что влекло невозможность реализации на торгах.
В результате 22.06.2021 имущество повторно было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем для устранения имеющихся недостатков.
В период с 22.06.2021 по 17.08.2021, то есть на протяжении еще двух месяцев, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к получению надлежащих выписок из ЕГРН (поступили по запросам 15.07.2021 – т.2 л.д.14), а также к получению сведений о зарегистрированных лицах в жилом доме.
Как указано выше, уважительные причины не совершения таких действий ранее административным ответчиком не обоснованы и не подтверждены.
Далее также усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к затягиванию сроков реализации.
Так, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества вынесено 18.08.2021, тогда как акт о передаче на реализацию копий правоустанавливающих документов на арестованное имущество направлен в Управление Росимущества по Новосибирской области только 05.10.2021, то есть еще более чем через полтора месяца.
В конечном итоге имущество на торгах было реализовано только 27.10.2021, то есть через год и три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, даже с учетом того, что изначально исполнительный документ не содержал информации об адресе жилого дома (адрес присвоен уже ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по приведенным выше мотивам приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества в разумные сроки, но без уважительных на то причин своевременно не совершил такие действия, то есть допустил незаконное бездействие.
Учитывая, что от сроков реализации заложенного имущества в данном случае зависели сроки погашения долга по договору займа, а за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению долга с Трубицыной Е.С. согласовано взыскание неустойки, заслуживают внимание доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя к тому правовых оснований. При этом суд исходил из того, что после реализации недвижимого имущества, расположенного на территории Новосибирского района Новосибирской области, с учетом регистрации должника на территории другого района, основания для продолжения исполнения в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области отсутствовали.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда также согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В данном случае исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области без нарушения правил подведомственности – по месту нахождения имущества должника.
При этом, на момент возбуждения исполнительного производства должник Трубицына Е.С. была зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска.
В процессе исполнения должник Трубицына Е.С. места жительства не меняла, в связи с чем передача исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства должника, как указано в постановлениях о передаче исполнительного документа в другие подразделения, не имеет под собой правовых оснований.
Вопреки выводам суда первой инстанции, реализация в процессе исполнения имущества, расположенного на территории, на которую распространяется компетенция соответствующего подразделения судебных приставов, не является основанием для передачи дела в другое подразделение.
Иной подход к применению части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит принципам и задачам исполнительного производства, способствует затягиванию сроков исполнения и нарушает права сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 18.04.2022, суд первой инстанции указал, что на все заявления Трубицыной Е.С. о разъяснении ей оснований увеличения суммы долга по исполнительному производству ей были даны ответы, в частности, в постановлении от 21.03.2022. Расчет задолженности в материалы дела представлен, не оспорен, в связи с чем на очередное заявление (жалобу) Трубицыной Е.С. от 04.04.2022 ей было обоснованно отказано оспариваемым постановлением, при этом разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.
Следует отметить, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем в описании предмета исполнения не указывается на взыскание с Трубицыной Е.С. денежных средств в какой-либо сумме. Исполнительное производство возбуждено только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Впервые изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскиваемых денежных сумм вносятся судебным приставом-исполнителем 28.10.2021, то есть после исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебным приставом-исполнителем в качестве долга на октябрь 2021 года указывается денежная сумма в размере 7 349 457 рублей, которая напрямую не следует из определения суда об утверждении мирового соглашения (т.2 л.д.161).
При таких обстоятельствах у должника Трубицыной Е.С. обоснованно возникли вопросы относительно порядка расчета указанной приставом денежной суммы.
О предоставлении такого расчета с его обоснованием Трубицына Е.С. просила в своих многочисленных заявлениях, направленных в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.
Одним из таких заявлений являлось заявление (жалоба) Трубицыной Е.С. от 04.04.2022, адресованная в ГУ ФССП по Новосибирской области, перенаправленная старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, который по результатам его рассмотрения вынес оспариваемое постановление от 18.04.2022.
Доводы суда о том, что основанием для увеличения суммы долга является сам исполнительный лист, не свидетельствуют о законности постановления от 18.04.2022, поскольку в своем заявлении от 04.04.2022 Трубицына Е.С. просила предоставить ей обоснованный расчет суммы долга, который в исполнительном документе отсутствует.
Ссылка суда на то, что ранее Трубицыной Е.С. давались соответствующие разъяснения в постановлении от 21.03.2022, также является необоснованной, поскольку из содержания данного постановления следует, что 15.07.2020 в ОСП поступил исполнительный документ, задолженность по которому составляла 7 349 457 рублей. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, опровергается содержанием исполнительного документа.
Таким образом, из содержания постановления от 21.03.2022 Трубицына Е.С. не могла получить ответы на интересующие ее вопросы относительно расчета суммы долга, который указывается в постановлениях, выносимых после обращения взыскания на заложенное имущество.
Расчет суммы долга (основания его увеличения) старшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области до сведения Трубицыной Е.С. не был доведен ни лично, ни путем поручения его подготовки другому должностному лицу.
Ссылка суда расчет, представленный в дело (т.1 л.д.86), является необоснованной, поскольку такой расчет в постановлении от 18.04.2022 до сведения Трубицыной Е.С. не доводился, равно как и в постановлении от 21.03.2022. Кроме того, представленный расчет никем не подписан и не заверен, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в не представлении Трубицыной Е.С. информации об основаниях увеличения размера взыскиваемой суммы по исполнительному производству (расчете остатка долга).
Оспариваемое постановление от 18.04.2022 по приведенным выше мотивам также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца, направленные на его оспаривание, подлежали удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, по делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Трубицыной Елены Сергеевны удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. от 18.04.2022, а также бездействие, выразившееся в не предоставлении информации об основаниях увеличения размера взыскиваемой суммы по исполнительному производству.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В. о передаче исполнительного производства №-ИП в другое отделение судебных приставов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В., выразившееся в непринятии в разумные сроки мер, направленных на реализацию имущества по исполнительному производству.
Апелляционную жалобу Трубицыной Елены Сергеевны – удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
