УИД 54RS0010-01-2023-004353-16
Судья Авазова В.Б. Дело № 2-4666/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-10874/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Скобиной О.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года по иску Лю-Шин-Зу Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лю-Шин-Зу Е.С. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность истца, связанная с использованием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Фуга, государственный №, была застрахована в соответствии с договором ОСАГО серия ХХХ №.
16.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства истца под управлением Н.В.А. и транспортного средства МАН, государственный №, под управлением К.Н.Б., который признал свою вину.
29.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 года требования потребителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 06.07.2022 года.
20.07.2022 года истец Ли-Шин-Зу Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 года требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 17.11.2022 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 года данное решение оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 года исполнено 11.04.2023 года, по истечении установленного законом срока. Истец посчитала, что вправе требовать взыскания штрафных санкций.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.07.2023 постановлено:
«Исковое требования Лю-Шин-Зу Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лю-Шин-Зу Екатерины Сергеевны штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 200 рублей.»
С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скобина О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-841/2023; в случае отказа в приостановлении производства по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера штрафа до разумных пределов.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного №У-22-2717/5010-008 от 11.02.2022 взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб. Несмотря на оспаривание данного решения, страховщик произвел оплату страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением №116 от 06.07.2022.
Решением финансового уполномоченного №У-22-96457/5010-003 от 29.08.2022 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. После оспаривания данного решения в суде первой и апелляционной инстанции страховщик, не дожидаясь рассмотрения дела в кассации, произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением №97230 от 11.04.2023.
При принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание, что в настоящее время вопрос о законности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения находится на стадии судебного рассмотрения, в рамках дела №2-841/2023 назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что результат рассмотрения гражданского дела №2-841/2023 не имеет отношения к существу данного спора, - ошибочен, а вопрос о взыскании штрафа разрешен преждевременно, поскольку в настоящее время факт наступления страхового случая не доказан, размер страхового возмещения не определен.
Отмечает, что страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств по оплате страхового возмещения и неустойки. Просрочка исполнения связана с реализацией страховщиком своего права на обжалование. До разрешения вопроса о законности требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворение требований о взыскании и неустойки, и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, чрезмерными представляются и размер штрафа, подлежащий снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и сумма судебных расходов, заявленных истцом, и также подлежащая снижению на основании ст. 98-100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2022 года № У-22-96457/5010-003 о снижении размере взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2022 года оставлено без изменений.
Данными судебными постановлениями было установлено, что в результате ДТП 16.09.2021 на ул. Воинской, автомобилю Лю-Шин-Зу Е.С. Ниссан Фуга, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Man TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный №, К.Н.Б.
Гражданская ответственность Лю-Шин-Зу Е.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «СОГАЗ».
21.10.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп».
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 требования Лю-Шин-Зу Е.С. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. было взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб., сославшись на заключение ООО «ЭКСР-НН».
06.07.2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.02.2022.
Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 года удовлетворены требования Лю-Шин-Зу Е.С., с ООО «СК «Согласие» была взыскана в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. неустойка за период с 20.01.2021 года по 06.07.2022 года (260 дней) в размере 400 000 руб. Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу, исполнено финансовой организацией 11.03.2023.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ, пришел к выводу о законности требований истца, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, присудил для взыскания 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом ( ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом ( ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 вступило в законную силу 10.09.2022 г. и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 22.09.2020 г.
Решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 было исполнено 11.04.2023 г.
ООО «СК «Согласие» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29.08.2022, что не оспаривалось ответчиком.
Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 составляет 400 000 руб., соответственно сумма штрафа в размере 50 % составляет 200 000 руб. на основании п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки была выплачена до рассмотрения спора в кассационном порядке, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа, так как страховая компания не обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения от 29.08.2020.
Оспаривание решения финансового уполномоченного от 11.02.2022, которым с ООО « СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение, не влияет на законность решения суда по настоящему спору, так как законность решения суда от 29.08.2022 подтверждена судебным актом вступившим в законную силу. Сторона апеллянта, при положительном решении по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 не лишена возможности обратиться в суд об отмене оспариваемого решения на основании ст. 392 ГПК РФ.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с размером присужденного штрафа и отказом в применении ст. 333 ГК РФ,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) ( п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3.4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для апеллянта в результате нарушения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С размером штрафа в 200 000 руб. соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.
Несостоятельным является и довод апеллянта о несоразмерности судебных расходов присужденных для взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на представителя в сумме 10 000 руб. указанные выше требования закона и разъяснения Верховного суда РФ судом учтены, вопреки позиции апеллянта по данному вопросу.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Скобиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
