Дело № 33-10138/2019
Судья: Попова М.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Пастор К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Паздеровой Антонины Васильевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Паздеровой Антонины Васильевны в пользу Нициевской Галины Петровны индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2012 года за период с 08.11.2012 по 04.06.2019 года в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нициевская Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию остатка задолженности, взысканной на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2012 г. по делу № 2-269/2012 за период с 27.05.2013 г. по 27.06.2019 г.
В обоснование заявления указано, что имеются законные основания для индексации присужденных судом денежных сумм. Длительное неисполнение решения суда должником и невыплата им присужденной взыскателю денежной суммы привело к существенному обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Учитывая сведения об индексе потребительских цен, заявитель просит взыскать с Паздеровой А.В. индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Паздерова А.В. В частной жалобе просит изменить определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование частной жалобы указано, что задолженность была погашена ответчиком Паздеровой А.В. в полном объеме.
Обращает внимание, что Нициевской Г.П. допущено злоупотребление правом, поскольку с февраля 2017 года по май 2019 года, она не предпринимала мер к взысканию долга, в связи с чем был увеличен период индексации присужденной денежной суммы.
Выражает несогласие с расчетом индексации, полагает, что подлежит применению индекс потребительских цен по <адрес>, а не общефедеральный индекс потребительских цен. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение дат и сумм погашения долга.
Кроме того, судом не принято во внимание, что Паздерова А.В. как наследник отвечает по долгам ПВП только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Однако доказательств рыночной стоимости наследственного имущества в материалах дела не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нициевской Г.П. к ПВП, ПСВ о взыскании денежных средств.
Взыскано с ПВП в пользу Нициевской Г.П. компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - <данные изъяты> рубля, компенсация за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ПСВ в пользу Нициевской Г.П. компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - <данные изъяты> рубля, компенсация за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ПВП
ДД.ММ.ГГГГПВП умер.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ПВП на его правопреемника Паздерову А.В.
Согласно данным справки начальника отдела ОСП по <адрес>КТП задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, т.4).
Удовлетворяя заявление Нициевской Е.П., и применяя индексацию к присужденной решением суда суммы долга по росту индекса потребительских цен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Паздеровой А.В. в пользу Нициевской Е.П. суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации, присужденной взыскателю суммы.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Целью индексации является процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.
Ссылки в частной жалобе на злоупотребление правом, в частности о том, что заявитель не предпринимала мер ко взысканию долга, не могут повлечь отмену или изменение определения суда и отклоняются судебной коллегией, так, из материалов дела усматривается, что исполнение решения суда производилось в принудительном порядке через службу судебных приставов.
Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель заинтересованного лица участвовал в заседаниях суда, владел информацией о необходимости предоставления документов о погашении задолженности, однако такие документы в суд первой инстанции представлены не были, невозможность представления документов, приложенных к частной жалобе в суд первой инстанции не обоснована.
Таким образом, судебная коллегия исходит из справки начальника отдела ОСП по <адрес>КТП, согласно которой задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, апеллянтом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего наследственного имущества менее присужденной судом индексации.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, на приятие ? доли которого Паздерова А.В. ссылается, составляет 1 184 863, 69 руб. (л.д. 109, т.3).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Сведения об индексах потребительских цен публикуются в открытом доступе, являются общеизвестными.
Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определяемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. Учитывая, что общефедеральный индекс потребительских цен в целом ниже, чем территориальный индекс, то данный довод частной жалобы отмену определения суда повлечь не может, поскольку в данном случае расчет по общефедеральному индексу положения апеллянта не ухудшает, его прав не нарушает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Паздеровой А.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
