Судья Малахов А.В. Дело № 22-5762/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск
24 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе :
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.
судей Горбунова Д.Е., Паршуковой Е.В.
с участием прокурора Богера Д.Ф.
осужденной Беловой Т.А.
адвоката Дьяченко И.И.
представителя потерпевшей – адвоката Гавриленко О.Н.
при секретаре Жаманбаевой А.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Беловой Т.А., адвоката Дьяченко И.И. в защиту интересов осужденной Беловой Т.А., потерпевшей С и представителя потерпевшей – адвоката Гавриленко О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Савицкого В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым
Белова Т. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая
ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
С осужденной Беловой Т.А. в пользу потерпевшей С взыскано в счет возмещения материального ущерба 91.302 рубля.
УСТАНОВИЛ:
По приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года Белова Т.А.:
По эпизоду один обвинительного заключения признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 91.302 руб., принадлежащих ИП С, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление по первому эпизоду совершено ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
По эпизоду два обвинительного заключения, по обвинению в хищении денежных средств в сумме 760.031,22 руб., принадлежащих ИП С, совершенного путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Инкриминируемое деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вину в совершении данных преступлений Белова Т.А. не признала.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление государственным обвинителем.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Белова Т.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
По доводам жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Автор жалобы указывает на нарушении ее права на защиту при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Так отказ суда и следствия в назначении по делу почерковедческой экспертизы лишили осужденную возможности доказать свою невиновность, что является нарушением ее права на защиту.
По первому эпизоду суд не учел, что С знала об открытии зарплатных карт. Принимала непосредственное участие в перечислении денежных средств на карты, вносила изменения назначения платежа при перечислении денежных средств на зарплатную карту. С пользовалась зарплатной картой У, получала справки по операциям по карте У. Потерпевшая пытается скрыть факт существования «черной» заработной платы на ее предприятии. Перечисления производились либо лично С, либо по ее указанию осужденной.
Так сама С по мнению заявителя не отрицала в судебном заседании, что она знала об открытии зарплатных карт на У и Белову Т.А.
Письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подписано С, что она подтвердила в суде.
Из ответа «Таранскредитбанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно С был предоставлен список сотрудников для получения банковских карт.
В заявлении У на получение банковской карты и о получении банковской карты стоит его подпись, также в заявлении указаны контактные данные С, которой и предоставлялись сведения о состоянии счета по зарплатной карте У
Свидетель Н подтвердила, что С пользовалась зарплатной картой У, принимала решение об открытии зарплатных карт, договор на обслуживание зарплатных карт подписывала С, С предоставлялись на проверку банковские выписки, а также 2-й экземпляр платежного поручения, где было отражено поступление и расходование денежных средств. Также она подтвердила, что заработная плата Беловой состаявляла <данные изъяты> рублей.
На карту Беловой денежные средства перечислялись с ведома С, что подтверждается показаниями С в судебном заседании.
Излишне выплаченных денежных средств не было, что подтверждается справками о начисленной и выплаченной заработной плате осужденной за 2008, 2009 год, подписанными С, денежные средства на карту перечислялись в качестве заработной платы.
На предприятии С существовала неофициальная заработная плата, которая была больше официальной в два раза, что подтверждается показаниями свидетелей З, Г, Ж, Н.
Суд не учел, что согласно штатного расписания, оклад продавца составляет <данные изъяты> рублей, а согласно показаний указанных свидетелей, сотрудники получали заработную плату, превышающую официальный ее размер.
Официальные платежные ведомости составлялись позже, заработную плату по ним работники не получали, а только расписывались в них, что также подтвердил в суде С.
Сухова намеренно занижала размер официальной заработной платы, для уменьшения налогооблагаемой базы.
Заключение эксперта № является не полным, кроме того, образцы почерка С взяты за 2011, 2013 год, а договор был подписан в 2008 году, подпись С могла значительно измениться за такой длительный период.
С неоднократно меняла показания, а кроме того она заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд не может основываться на ее показаниях.
Суд необосновано оценил показания свидетеля Н как недостоверные, так как она давала четкие, логичные показания.
Суд учел показания С о том, что он не пользовался зарплатной картой, однако, согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С об открытии зарплатных карт знал, картой пользовался, проверял поступление на нее денежных средств.
В суд была представлена копия должностной инструкции, не подписанная осужденной. Должностная инструкция, действующая на предприятии, была написана в рукописном варианте, что подтвердила свидетель Н, где была прописана обязанность осужденной изготавливать и подписывать платежные поручения.
Договор о материальной ответственности не имеет отношения к должностной инструкции.
Все это является основанием к ее оправданию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дьяченко И.И. в защиту осужденной Беловой Т.И. просит приговор суда по первому эпизоду отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.
По доводам жалобы по первому эпизоду выводы суда, не подтверждаются фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Автор жалоыб указывает, что в действиях Беловой по первому эпизоду отсутствует состав преступления и само событие преступления.
Автор жалобы излагает доводы аналогичные доводам жалоб осужденной Беловой Т.А., кроме этого указывает, что С подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ года, данные ей при первом рассмотрении дела, где она пояснила, что знала об открытии карт на Белову и С.
При первом рассмотрении дела и на следствии С не говорила о том, что Белова использовала чистые листы с ее подписью, и не отрицала, что подпись в письме об изменении назначения платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ее. При повторном рассмотрении уголовного дела, она изменила свои показания, указав о данных обстоятельствах. Однако суд не учел этого.
Согласно справке банка денежные средства с карты С снимались в <адрес>, в период нахождения там С, что также подтверждает ее осведомлённость о наличии данных карт.
В материалах дела отсутствуют платежные ведомости и расходные кассовые ордера по выдаче зарплаты в С за период с марта 2008 года по февраль 2009 года, следовательно, выводы суда об отсутствии неофициальной заработной платы в С не основаны на материалах дела.
В период предварительного и судебного следствия С не отрицала оформление трудового договора С с Беловой от ДД.ММ.ГГГГ года, после приобщения Беловой в суде другого трудового договора изменила свои показания.
Как указывает С, информация о перечислении денежных средств Беловой на картсчет в качестве зарплаты стала известна С после аудита, проведенного в августе-сентябре 2009 года, однако, заявление в милицию на Белову она подала лишь в феврале 2010 года, после того, как Белова подала иск в суд о взыскании невыплаченной заработной платы.
При рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Все данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Беловой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ
В апелляционной жалобе потерпевшая С просит признать виновной Белову по двум эпизодам обвинения.
По доводам жалобы факт совершения преступления Беловой является доказанным.
Оправдание Беловой по второму эпизоду, является поводом для совершения последней, аналогичных преступлений в будущем.
Так в 2013 году Белова уже совершила аналогичное преступление и была осуждена.
Находящиеся в сейфе денежные средства потерпевшей длительное время были в распоряжении осужденной, с учетом отсутствия потерпевшей и трудного материального положения осужденной, Белова могла присвоить их.
В связи с чем, просит признать Белову виновной в совершении хищения указанных денежных средств.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей - адвокат А , просит приговор суда изменить.
Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил требования закона, законные права потерпевшей, вынес незаконный и необоснованный приговор.
Был установлен факт, что за предшествующий месяц до совершения преступления, Беловой Т.А., продавцами торговых точек была передана выручка от продажи товаров на сумму 1006220 рублей.
Версия о том, что хищение денежных средств могло совершить третье лицо, опровергается показаниями К, О о том, что имеется список лиц, которые имели право доступа в складское помещение, посторонние люди туда пройти не могли, ДД.ММ.ГГГГ на склад приходила только Белова.
Согласно показаниям свидетеля В, ДД.ММ.ГГГГ он был на складе С и видел в руках находившейся там Беловой деньги в крупных купюрах.
О том, что на складе находится сейф, где находится ключ от сейфа, знали Белова Т.А., С, У и Н.
Версия Беловой о том, что деньги из сейфа забрала С является беспочвенной и абсурдной.
При решении вопроса о мотиве преступления, суд не исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, не учел обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих действий Беловой Т.А.
Суд не учел показания С о том, что Белова после возвращения С в Новосибирск, длительное время не передавала ей ключи от сейфа, которые были в единственном экземпляре, не передавала деньги и отчет.
Не учтены действия С после обнаружения пропажи денег: сразу сообщила охранникам, Беловой, Н, написала заявление в милицию.
Тяжелое материальное положение Беловой является основанием, и главным мотивом совершения преступления.
Утверждение суда о том, что не установлено место и способ совершения преступления, опровергается материалами дела, согласно которым место – это склад № 2, расположенный в ТЦ «<данные изъяты> способ – Белова прошла в складское помещение № 2, где с помощью ключа похитила из сейфа денежные средства, принадлежащие Беловой.
Судом неверно определено отношение С к назначению наказания осужденной, С просила наказать Белову максимально строго.
В связи с чем просит отменить приговор в части оправдания Беловой и вынести законное решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Савицкий В.Н., просит изменить квалификацию содеянного Беловой по 1 эпизоду, исключив из осуждения квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, кроме того считает, что приговор суда незаконен в части оправдания Беловой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По доводам представления суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так использование служебного положения не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами, кроме того данный вывод суда противоречит положению п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Автор представления указывает, что вина Беловой по ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана из логичных, последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшей, свидетелей, совокупности письменных доказательств, исследованных в стадии судебного следствия.
Вывод суда о том, что поскольку С в правоохранительный орган обратилась не сразу а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что уголовное дело по факту тайного хищения <данные изъяты> рублей неустановленным лицом возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также что Белова отрицала свою причастность к совершению данного преступления и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных денежных трат Беловой, что по мнению суда и свидетельствовало об отсутствии состава преступления, по доводам автора жалобы, не является основанием для оправдания Беловой Т.А.
Так из показаний свидетеля В следует, что он видел Белову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада, стоящую возле стола на котором лежали пачки денег.
Из показаний свидетеля К следует, что Белова Т.А. приходила на склад ТД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 18.00 и 20.00 часами, пробыв там 5 минут, ушла. Больше на склад никто не приходил.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей С также не имеется.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьяченко И.И. в защиту осужденной Беловой Т.А., осужденная Белова Т.А. полагают, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, по второму эпизоду в действиях Беловой отсутствует состав преступления.
Адвокат Дьяченко И.И., а также осужденная Белова Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя не поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Гавриленко О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил приговор суда отменить по указанным в жалобе основаниям.
Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что приговор подлежит изменению в части осуждения Беловой и отмене по доводам апелляционного представления в части оправдания Беловой Т.А.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Беловой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Она подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так выводы суда первой инстанции, о виновности Беловой Т.А. в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 91.302 руб., принадлежащих ИП С, подтверждается следующими доказательствами:
Сама подсудимая БеловаТ.А., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования не отрицала, что работала у индивидуального предпринимателя С
В процессе работы, имитировала подпись С в платежных поручениях, поскольку в банке имелась карточка с образцом росписи последней, затем передавала их в банк, с указанием как основание: «начисление заработной платы». В результате чего ей на карточку, оформленную в «ТрансКредитБанке», с расчетного счета ИП С перечислялись денежные средства, которыми она пользовалась. При этом не отрицала, что получала заработную палату и по платежным ведомостям, за счет выручки из магазинов, то есть наличными денежными средствами. Не оспаривала Белова и сумму начисленных ей на карточку денежных средств.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на отрицание Беловой своей вины и указания, на то, что платежные поручения ею подписывались и сдавались в банк, по поручению С, а также что потерпевшая знала о данных операциях и о размерах перечислений, и о начислении зарплаты ей (Беловой) на банковскую зарплатную карту, виновность Беловой нашла отражение и в иных, исследованных судом первой инстанции доказательствах, подробно отраженных в приговоре.
Кроме того, доводы подсудимой суд обоснованно нашел не состоятельными, а её показания в этой части – не достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С, свидетелей С, Ж, Г, З, Т, Ы. При этом не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными дополняющими друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица неоднократно были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, суд обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлены поводы к оговору вышеуказанными лицами подсудимой.
С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия.
Так как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Кроме того, место и сроки выплаты заработной платы безналичным способом, также определяются коллективным договором или трудовым договором.
Однако оплата Беловой заработной платы безналичным способом путем начислений на банковскую карту не отражена в её трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 20), факт заключения которого не оспаривается самой осужденной, ни в дополнительных соглашениях к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 21,22). Данные документы свидетельствуют о необоснованном использовании зарплатной карты, и об отсутствии определения данного способа оплаты труда Беловой соответствующими документами. При этом согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 20), дополнительными соглашениями к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 21,22) заработная плата осужденной, с учетом районного коэффициента и без вычета подоходного налога, составляла всего 10.000 руб.( 8000 руб. оклад плюс 2000 руб. районный коэффициент).
Размер заработной платы осужденной в сумме 10.000 рублей, с учетом районного коэффициента и без вычета подоходного налога, нашел подтверждение решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 29-38).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции изъятая в ходе выемки копия трудового договора, датированного 20.06.2007г., заключенного между С и Беловой (т.2 л.д.5), в котором отражен должностной оклад в размере 10.000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.
Так данная копия противоречит приобщенным к материалам дела подлиннику трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и двум дополнительным соглашениям к указанному договору, вынесенным значительно позже, в которых отражены иные сведения о заработной плате Беловой, штатным расписаниям в части указания размера зарплаты а также и решению Центрального районного суда <адрес>, и показаниям потерпевшей в этой части.
При этом, из показаний потерпевшей С следует, что данный договор ( т. 2 л.д. 5) она нашла на работе, указанный в нем размер зарплаты не соответствует действительности, данный договор оформляла не она, предоставила его органу следствия не проверив вписанный в него размер оклада Беловой.
Кроме того, из показаний потерпевшей С, свидетеля С следует, что после увольнения Беловой и Н из их компании исчезло много документов, в том числе и бухгалтерских. При наличии части документации компании, потерпевшая С приняла меры к восстановлению кассовой книги и других документов, производстве инвентаризации, аудиторской проверки. При этом, в ходе судебного разбирательства ряд документов, имеющих отношение к уголовному делу, был представлен стороной защиты подсудимой Беловой. Что также подтверждает, пояснения С о том, что ряд документов были изъяты самой Беловой.
При этом, согласно представленным платежным ведомостям (т. 3 л.д. 192-202), и пояснениям самой осужденной, именно в таком размере, а именно в размере, установленным указанным трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, Белова получала заработную плату наличными денежными средствами по платежным ведомостям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 91.302 руб., которыми она распорядилась, как личными денежными средствами.
Однако, согласно 12 платежных поручений (т.3 л.д. 168-179), а также собственных показаний самой Беловой Т.А., ей с расчетного счета ИП С, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заработной платы, дополнительно перечислялись аналогичные суммы на зарплатную карту, оформленную в «ТрансКредитБанке», всего на сумму 91.302 руб., которыми она также распорядилась как личными денежными средствами. Основанием перечисления данных денежных средств явились указанные платежные поручения, которые были подписаны и сданы в банк самой Беловой Т.А. При этом, потерпевшая С отрицала, что подписывала данные платежные поручения, а также что давала разрешение Беловой их подписывать, как и отрицала свою осведомленность о начислении и получении Беловой зарплаты посредством зарплатной карты в «ТрансКредитБанке».
Факт двойного получения заработной платы, нашел подтверждение в справках ИП С с проверкой ООО «Консалтинговая компания « <данные изъяты>», о начислении заработной платы Беловой за период 2008- 2009года (т. 3 л.д. 122,123), в которых также отражено, что сумма начисленной и полученной Беловой заработной платы, имеет отклонения в большую сторону от размера, который предусмотрен трудовым договором и соглашениями к нему.
Начисление заработной платы, путем перечисления денежных средств в сумме 91.302 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ИП С на расчетный счет Беловой Т.А., подтверждается и приобщенными к материалам уголовного дела документами, изъятыми в «ТрансКредитБанке», а также ответами из филиала «ТрансКредитБанка» (т. 3 л.д. 166-179, 206-208; т. 5 л.д. 123, 124-127, 128, 129-133, 205-206, 207-210).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, бесспорно было установлено, что Белова Т.А., работая у индивидуального предпринимателя С, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату как наличными денежными средствами по платежным ведомостям через кассу, так и путем перечисления на заработную карточку оформленную в «ТрансКредитБанке», а именно в суммах по 91.302 рубля. Что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 20), и дополнительных соглашений к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ года, в два раза превышало размер заработной платы Беловой, установленной ИП С, (т.7 л.д. 21,22).
Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре, не может не согласиться с ними и суд апелляционной инстанции.
При этом из показаний С следует, что она не выплачивала Беловой заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту, поскольку зарплата выдавалась ей (Беловой) наличными денежными средствами на основании ведомостей и кассовых расходных ордеров. Кроме того, потерпевшая С категорично настаивает, что не оформляла и не подписывала платежные поручения на перечисления денежных средств на банковскую зарплатную карту, оформленную на имя Беловой. Не оформляла и не подписывала соответствующий договор с банком на обслуживание организации по выплате зарплаты, не оформляла письмо на изменение платежа по начислению денежных средств на карту Беловой. О том, что Беловой начислялись денежные средства на ее зарплатную карту, и таким образом Белова необоснованно дважды получала за один и тот же период, денежные средства в виде заработной платы, узнала только осенью 2009 года, после проверки проведенной консалтинговой компанией. Таким образом, Белова обманным путем, посредством предоставления в банк 12 платежных поручений, незаконно получила 91.302 руб., то есть похитила указанную сумму.
При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 977/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227- 229; т. 7 л.д. 84-87) вопреки доводам защиты, подтверждают выводы суда о виновности осужденной.
Так данные заключения, наряду с показаниями ИП С и самой осужденной Беловой Т.А. свидетельствуют, о том, что платежные поручения, на основании которых производилось перечисление денежных средств с расчетного счета С на расчетный счет Беловой в качестве заработной платы, С не подписывались. Данные поручения были подписаны иным лицом с подражанием подписи С. Что в свою очередь, опровергает доводы Беловой, о том что ряд из указанных платежных поручений были подписаны С, а следовательно, и доводы осужденной, что С знала о перечислениях на счет Беловой денежных средств.
Также не состоятельны и доводы защиты, о том, что отказ в проведении почерковедческой экспертизы, для ответа на вопрос имеется ли подпись Беловой в указанных документах, нарушил право Беловой на защиту.
Так с учетом:
- показаний самой С (она не расписывалась в указанных 12 платежных поручениях, разрешения подписывать их Беловой не давала);
- пояснений Беловой и Н ( в ряде платежных поручениях стоит не подпись С), а также с учетом заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 977/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ года;
отсутствие экспертного заключения о наличии в платежных поручениях подписи выполненной Беловой, при установленных судом обстоятельствах (С не знала о производимых перечислениях, и указания Беловой на данные действия не давала), по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на юридическую квалификацию содеянного и выводы суда о виновности осужденной.
Кроме того, вопреки доводам защиты, из показаний свидетелей У, Ж, Г, как правильно установил суд первой инстанции, следует, что на предприятии С не существовало понятий официальная или не официальная зарплата, они отрицают получение не официальной зарплаты.
Так свидетели Ж, Г, работавшие в качестве продавцов, вопреки доводов защиты указали, что в соответствии со своими трудовыми договорами они получали денежные средства на основании ведомостей или кассовых ордеров. Их заработная плата состояла из оклада и премий, в зависимости от объема продаж.
Свидетели З, Т, Ы подтвердили показания свидетелей Ж и Г о порядке получения ими зарплаты наличными денежными средствами, при оформлении Беловой или С соответствующих ведомостей или ордеров. Указанные выше свидетели отрицают получение зарплаты у С при помощи банковских карт. Из показаний свидетелей Г и З также следует, что от выручки с продажи товаров зависел размер зарплаты, так как от результата за месяц шли начисления, что подтверждает показания потерпевшей С. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе устанавливать вознаграждения работникам предприятия по своему усмотрению, что и было отражено в трудовых договорах.
При этом данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, поскольку не свидетельствует о начислении денежных средств, в виде зарплаты, на зарплатную карту Беловой по поручению С.
Показания указанных выше свидетелей, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися по делу платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д. 185-202), которые свидетельствуют о выдаче заработной платы работникам С, в том числе и подсудимой Беловой, наличными денежными средствами.
Факт получения по платежным ведомостям и кассовым ордерам суммы, в качестве заработной платы, превышающей установленную трудовыми договорами, в связи с возможностью выплаты премий, что предусмотрено трудовыми договорами, с учетом показаний указанных лиц, не свидетельствует о производстве в период с марта 2008 года по февраль 2009 года, выплат С неофициальных заработных плат, в том числе и Беловой. Данные документы также не подтверждают показания Беловой и об обоснованности перечислений банком денежных средств на её зарплатную карту, с расчетного счета ИП С
При этом именно С в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, определяет форму оплаты заработной платы. Представленные суду платежные ведомости, расходные кассовые ордера, в совокупности с показаниями потерпевшей С, свидетелей Ж, Г, З, Т, Ы подтверждают выплату заработной платы работникам С, в том числе и Беловой, наличными денежными средствами за счет полученной выручки. Показания потерпевшей С об отсутствии у неё необходимости в период 2007-2009г.г. выплачивать управляющей Беловой зарплату безналичным способом, логичны и обоснованы, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
С учетом чего, исходя из собственных пояснений Беловой ( о подписании платежных поручений за С), а также пояснений потерпевшей С( о том, что она не давала поручение и согласия Беловой подписывать платежные поручения и сдавать их в банк для начисления последней заработной платы, и что зарплата выплачивалась только наличными по платежным ведомостям и расходным ордерам), показаний свидетелей, взятых судом за основу при вынесении приговора, справки С о начисленной Беловой заработной плате, на которые указывает защита, как доказательства невиновности осужденной, не подтверждают законность начисления данной заработной платы на картсчет Беловой с согласия и по поручению ИП С
Так данные справки составлены после совершенного преступления. При этом указанные справки, лишь подтверждают факт начисления и получения зарплаты Беловой как на картсчет в «ТрансКредитБанк», так и по платежным ведомостям, что исходя из представленных документов, установила «Консалтинговая компания « <данные изъяты>». Однако данные документы, не опровергают доводы потерпевшей, о том, что она не платила Беловой двойную зарплату, поскольку с учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждают, что зарплата на картсчет в «ТрансКредитБанке», начислялась Беловой без ведома и поручения С, то есть незаконно.
Обоснованы выводы суда, и о том, что пояснения подсудимой Беловой и свидетеля Н о том, что С знала о фальсификации росписи последний в платежных поручениях и их передаче в банк для перечисления денежных средств на зарплатную карту Беловой, опровергаются показаниями потерпевшей С, которая при этом, являясь работодателем, определяла форму оплату труда работников, именно посредством выдачи наличных денежных средств через кассу, а не на зарплатную карту.
Как правильно установил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения показания подсудимой о наделении её С полномочиями по подписанию платежных документов (поручений) от имени последней, с последующей их передачей в банк, поскольку суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих законность её действий и обоснованность последующего получения заработной платы на банковскую карточку.
Кроме того, нотариальными доверенностями от С от 15.12.2006г. и от ИП С от ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.А. не была уполномочена совершать действия и принимать решения по перечислению денежных средств С с расчетного счета в банке на свой банковский счет, и по использованию имущества С в своих интересах, также как и расписываться от имени С, в каких-либо документах.
Показания свидетеля Н в части указания о размере заработной платы осужденной, ее должностных функциях, и начислении последней двойной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку размер заработной платы не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями. Кроме того показания указанного свидетеля в этой части, опровергаются иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Предположение стороны защиты, что зарплатной картой, оформленной в «ТрансКредитБанке» на имя У, пользовалась потерпевшая С, не основаны на каких-либо объективных сведениях и доказательствах, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Беловой умысла на мошенничество, поскольку ни как не влияют на юридическую квалификацию действий осужденной. При этом не свидетельствуют и о том, что С знала о преступных действиях осужденной по перечислению денежных средств на свой счет.
При этом, согласно показаниям потерпевшей С, в использовании кредитной карты Беловой в период 2007-2009 г.г. не имелось необходимости, все работники её предприятия получали зарплату из выручки предприятия. Таким образом, из показаний потерпевшей С следует, что на её предприятии действовала система оплаты труда работников наличными денежными средствами.
Таким образом, суду не предоставлено стороной защиты наличие каких-либо объективных доказательств, а также приказов С или иных документов, подтверждающих обоснованность и законность выплат зарплаты Беловой безналичным путем, посредством начислений денежных средств на заработную карту.
Судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей об осведомленности выпуска карт, данные в предыдущем судебном заседании, означают о её осведомленности в перечислениях денежных средств на зарплатную карту Беловой, обоснованно признаны не состоятельными и не соответствующими действительности.
Так потерпевшая, неоднократно допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что её первоначальные показания зафиксированы не точно. При этом, вопреки доводам защиты, настаивала на показаниях, данных при повторном рассмотрении дела судом, в которых указала, о том, что не была информирована о картсчетах.
Потерпевшая в течение всего разбирательства последовательно и категорично изложила обстоятельства её обмана Беловой, перечислявшей денежные средства со счета С на свою банковскую карту, используя подложные платёжные поручения и договор с банком на её обслуживание.
Кроме того, как указывалось выше, согласно заключения эксперта 977/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в договорах на обслуживание карты Беловой и С выполнена не С, а иным лицом с подражанием подписи С
Данное обстоятельство также подтверждает показания потерпевшей С взятые судом за основу.
Так же, как указал в приговоре суд первой инстанции, с чем не может не согласиться судебная коллегия, факт наличия информации у С о существовании у Беловой Т.А. и У зарплатных карт, при установленных судом обстоятельствах (отсутствие у С информации о перечислении на картсчет Беловой денежных средств в виде заработной платы, отсутствие у Беловой разрешения на перечисления данных сумм, и представление в банк именно Беловой поддельных платежных поручений), не влияет на юридическую квалификацию содеянного Беловой и на выводы суда первой инстанции о ее виновности.
Как правильно установил суд первой инстанции, утверждения подсудимой Беловой о том, что между ней и С произошел конфликт и возникли неприязненные отношения после исчезновения денег из сейфа в июле 2009г., что может быть основанием к оговору, последняя опровергает и утверждает, что каких-либо оснований к оговору подсудимой и неприязни к ней не имеет.
Таким образом, действия подсудимой Беловой при использовании фальсифицированных платежных поручений, предоставлению их в банк и получении денежных средств с расчетного счета С носили корыстный характер, были направлены на обман последней, при использовании доверяя потерпевшей и доступ к организационной деятельности С.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки стороны защиты на то, что свидетель С показал при рассмотрении иска Беловой судом <адрес> об открытии зарплатной карты на его имя и начислении на неё денежных средств, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой Беловой в совершении мошеннических действий.
Кроме того, свидетель С был допрошен в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и указал, что не пользовался зарплатной картой. Его пояснения о том, что он не получал заработную плату у С, при установленных судом обстоятельствах, также не влияют на юридическую квалификацию действий Беловой по незаконному начислению именно самой осужденной, без согласия и ведома ИП С, двойной заработной платы, и на выводы суда о виновности Беловой, поскольку относятся к иным обстоятельствам и событиям.
Доводы стороны защиты о том, что представленные из «ВТБ-24» (правопреемника «Транскредитбанка») документы о выпуске зарплатных карт на имя Беловой Т.А. и У, выписки по счетам, представленные потерпевшей подтверждают показания подсудимой Беловой и свидетеля Н об открытии карты именно С, использовании последней карты своего супруга, при установленных судом обстоятельствах, также не влияют на квалификацию действий осужденной и на выводы суда о виновности Беловой в совершении хищения денежных средств С
Так данные сведения поступили к С уже после совершения хищения, и не свидетельствуют, о том, что она знала о проводимых Беловой от ее имени операциях, в момент совершения преступления, как и о наличии согласия С на данные операции.
Также судом первой инстанции обоснованно признано, что дополнительное соглашение № к договору № от 04.03.2008г. на обслуживание организации, датированное «ДД.ММ.ГГГГ», заключенное между ОАО «ТрансКредитБанк» и ИП С, не соответствует действительности, поскольку оформлено при неустановленных обстоятельствах и датировано более ранней датой, чем сам договор.
Представленные стороной защиты распечатка переписки по электронной почте Н и С не может являться допустимым доказательством невиновности Беловой, поскольку указанный документ, как правильно установил суд первой инстанции, не оформлен надлежащим образом, его получение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в этой части, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности Беловой Т.А. в данном преступлении и недоказанности её вины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции Белова Т.А., на протяжении 12 месяцев пользуясь доверием ИП С, по платежной ведомости получала в начале месяца заработную плату за предыдущий месяц, а спустя несколько дней, изготавливались поддельные платежные поручения на точно такую же сумму с назначением платежа - заработная плата Беловой Т.А., которые предъявлялись лично Беловой в «ТрансКредитБанк», для перечисления денежных средств с расчетного счета ИП С на зарплатную карту Беловой Т.А. При этом работники банка, будучи введенные Беловой в заблуждение, перечисляли в качестве заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства с расчетного счета С на расчетный счет Беловой в сумме 91.302 руб., которыми последняя распорядилась как личными денежными средствами.
Данные действия производились без согласия С
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Беловой Т.А. по эпизоду № 1, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.
Судом действия Беловой по эпизоду № квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ( в редакции федерального закона № –ФЗ от 07.03.2011года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества – имущества ИП С, денежных средств в сумме 91.302руб., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
В обосновании выводов о наличии в действиях Беловой Т.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» , суд указал, что Белова на основании трудового договора, договоров о коллективной и индивидуальной ответственности, а также должностной инструкции, была принята управляющей к ИП С При этом Белова, используя свое служебное положение, предоставляла в «ТрансКредитБанк» подложные платежные поручения о начислении ей заработной платы, а в дальнейшем, путем незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета С на расчетный счет Беловой Т.А., похитила 91.302руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Однако Белова Т.А. работая по трудовому договору у ИП С признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ не обладала, государственным и муниципальным служащим не являлась.
Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации , а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением , в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях .
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Вместе с тем органами предварительного следствия, что следует из фабулы обвинения, не были установлены, и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Беловой Т.А. которыми она воспользовалась для совершения инкриминируемого деяния,.
Выводы суда о наличии в действиях осужденной данного квалифицирующего признака, фактически сделаны на основании лишь наименования должности на которую Белова была принята к ИП С
Кроме того, суд не учел, что согласно трудового договора и договоров о коллективной и индивидуальной материальной ответственности на Белову Т.А. не были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые принадлежат только самому индивидуальному предпринимателю как работодателю и которые он в силу закона и не может возложить на иных лиц.
При этом, хотя представленной должностной инструкцией на Белову и было возложено руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, однако эти полномочия осуществлялись от имени ИП С, а не от управляющей Беловой Т.А. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения также осуществлялось только от имени самой ИП С
То есть, в суд не было представлено доказательств, которые бесспорно бы подтверждали наличие у Беловой полномочий, которыми она воспользовалась при совершении инкриминируемого деяния, а именно право подписания от своего имени либо от имени ИП С платежных поручений и передачи их в банк для списания со счета С на счет Беловой Т.А. заработной платы, при этом она не являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа.
При этом, суд первой инстанции сделав вывод о наличии в действиях Беловой квалифицирующего признака «использование своего служебного положения», не учел положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и примечания к ст. 201 УК РФ- о том, что по смыслу закона признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в отношении имущества принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) в результате гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора, а возможно лишь в организациях и учреждениях .
Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Белова Т.А. совершила указанное преступление не в связи с занимаемой ей должностью, а выполняя свои производственные функции.
При таких обстоятельствах, в действиях Беловой Т.А. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».
Также суд первой инстанции в обосновании выводов о наличии в действиях Беловой Т.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» , указал, что учтено мнение потерпевшей С, что причиненный ущерб значительный, а также что сумма похищенного <данные изъяты> руб. значительно превышает установленную законом сумму 2500руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд при решении данного вопроса не учел положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», и единственным основанием признать значительный ущерб указал причинение ущерба, превышающего установленную законом сумму 2500 руб.
При этом, суд не исследовал материальное положение потерпевшей С, не привел данных о ее материальном положении как предпринимателя в приговоре, а также не учел, что ущерб был причинен не гражданину как физическому лицу, а именно индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем по смыслу закона (положение ст. 159 ч. 2 УК РФ и п.2 примечания к ст. 158 УК РФ), хищение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения являлось имущество, находящееся в собственности или владении именно граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемых этими лицами в предпринимательской деятельности.
В связи с чем, сведения о материальном положении потерпевшей ИП С, в то время как предметом хищения явились деньги, находящиеся на расчетном счете именно ИП С, и использовавшиеся для осуществления именно предпринимательской деятельности, значения для квалификации действий Беловой Т.А. не имеют.
При таких обстоятельствах, в действиях Беловой Т.А. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом отсутствия в действиях Беловой Т.А. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» «с использованием своего служебного положения», действия Беловой Т. А. по эпизоду 1, по факту хищения денежных средств ИП С в сумме 91.302 руб., следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011года), с учетом положения ст. 9 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ( в редакции федерального закона № 63- ФЗ от 13 июня 1996 года) как мошенничество, то есть хищение совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием.
При назначении осужденной наказания, исходя из положений ст. 6,60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беловой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, состояние здоровья осужденной, ее семейное положение и влияние назначенного наказание на исправление осужденной и влияние назначенного наказания на положение ее семьи, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Доводы представителя потерпевшей о том, что суд первой инстанции не учел мнения потерпевшей о строгом наказании для осужденной, не состоятельны, так согласно протоколу судебного заседания, на который не было принесено замечаний, С оставила вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.
Между тем, в связи с переквалификацией действий осужденной и назначением нового наказания, суд апелляционной инстанции учел мнение представителя потерпевшей и потерпевшей.
Преступление совершено Беловой Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Таким образом, Белова Т.А. на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Органами предварительного следствия Белова также обвинялась в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.А., исполняя обязанности управляющей, произвела инкассирование денежных средств, поступивших от продажи товаров в торговых точках «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», принадлежащих ИП С, в сумме не менее <данные изъяты> руб. руб. При этом используя свое служебное положение, в период с 21 мая 2009года по 15 июля 2009года Белова Т.А. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ИП С, причинив крупный ущерб.
По эпизоду два обвинительного заключения, по обвинению в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>,22 руб., принадлежащих ИП С, совершенного путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Белова оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основанием к оправданию Беловой Т.А. по эпизоду №2 обвинительного заключила по ст. 160 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих виновность Беловой в совершении присвоения <данные изъяты>,22 руб.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, в приговоре указал, установленные судом обстоятельства.
Так судом было установлено, что в связи с исполнением обязанностей управляющей компанией, которой руководила С, Белова Т.А. в период с 21 мая 2009 года по 15 июля 2009 года произвела сбор денежных средств от продажи товаров в торговых точках «<данные изъяты>», принадлежащих ИП С, собрала <данные изъяты> руб., которые подлежали хранению в сейфе на складе № предприятия ИП С, по <адрес> магистраль, <адрес>, и последующей передаче в банк или текущие выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Сухова, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Однако выводы суда о невиновности Беловой в совершении инкриминируемого ей деяния, и необходимости оправдания последней по ст. 160 ч. 3 УК РФ, по мнению судебной коллегии преждевременны и не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Так выводы суда о недоказанности виновности Беловой Т.А. основаны на ее показаниях, о том, что денежные средства собранные последней в качестве выручки от продажи товаров в торговых точках «<данные изъяты>», принадлежащих ИП С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были помещены в сейф на складе № предприятия ИП С, по <адрес> магистраль, <адрес>. При этом, поскольку как указала Белова, доступ к данному помещению и непосредственно к сейфу кроме Беловой, имели иные лица, в том числе и сама С, то достоверных и бесспорных доказательств присвоения указанных денежных средств Беловой не установлено. Иные же доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности Беловой.
Кроме того, суд указал, что основанием к оправданию Беловой, также является и то, что органом предварительного расследования не установлено фактическое место совершения данного преступления (из сейфа на складе №2, при получении денег в магазинах или из иных мест, его способ), при этом данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции делая выводы о невиновности Беловой, не учел, что органами предварительного расследования Белова не обвинялась в совершении хищения денежных средств из сейфа расположенного на складе № ИП С, по <адрес> магистраль, <адрес>.
Кроме того органами предварительного расследования, исходя из особенности состава инкриминируемого деяния, нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, было указано место и способ совершения хищения.
При этом, суд также не учел, что кроме самой Беловой, ни кто не указывал на то, что на момент отъезда Беловой Т.А. из <адрес>, либо ранее, собранные денежные средства были вообще помещены в указанный сейф, к тому же, суд первой инстанции должным образом и не проверял данное обстоятельство, ограничившись лишь опросом Беловой по данному поводу.
Также суд не проверил в связи с чем Беловой, несмотря на пояснения потерпевшей С о необходимости сдавать денежные средства в банк, либо передавать их С по приезду последней в <адрес>, длительное время, а именно с 6.07.2009 года по 15.07.2009 года, кода С уже находилась в <адрес>, денежные средства не были переданы С, либо сданы в банк. Не выяснено судом также, почему ранее денежные средства, собираемые Беловой, в длительный период, а именно с 21 мая 2009 года по 15 июля 2009 года, не сдавались в банк, либо не оплачивались коммунальные платежи и арендная плата, которые, согласно пояснений потерпевшей и свидетелей, должны были оплачиваться из указанных сумм.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд не учел их при принятии решения об оправдании Беловой.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с действующим законодательством является основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку в этой части суд вынес оправдательный приговор, то судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения закона, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрения, в тот же суд, но в ином составе.
При этом доводы стороны защиты о невиновности Беловой Т.А., как и доводы государственного обвинителя и потерпевшей стороны, в виду отмены приговора в виду существенного нарушения норм УПК, не устранимых в суде апелляционной инстанции, преждевременны, но должны быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора в части оправдания Беловой по ст. 160 ч. 3 УК РФ, подлежит отмене указанный приговор и в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей по данному эпизоду.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.24; 389.26; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года в отношении Беловой Т. А. в части осуждения ее по ст. 159 ч. 3 УК РФ изменить.
Переквалифицировать действия Беловой Т. А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011года) на ч. 1 ст. 159 УК РФ( в редакции федерального закона № 63- ФЗ от 13 июня 1996 года).
Назначить Беловой Т.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Освободить Белову Т.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года в отношении Беловой Т. А. в части оправдания по ст. 160 ч. 3 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей С о взыскании суммы причиненного ущерба по данному эпизоду, отменить.
Передать уголовное дело в отношении Беловой Т. А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, а также по вопросу исковых требований потерпевшей С по данному эпизоду, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя, Савицкого В.Н. апелляционные жалобы потерпевшей С и представителя потерпевшей – адвоката А – удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденной Беловой Т.А.,, адвоката Дьяченко И.И. в защиту интересов осужденной Беловой Т.А., - оставить безудовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 1 года со дня оглашения, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
