Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-936/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.
при секретаре Пастор К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рост» в лице Конкурсного управляющего Сосниной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Рост» в доход бюджета 15 711 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратилось в суд с иском к Николаеву И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1502 245 руб. 42 коп.
Согласно иску, из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Рост» видно, что за период с 19 сентября 2016 по 24 ноября 2016 ответчику было перечислено 1 303 000 руб. В назначении платежей указано – «переводы по процентному договору займа». Однако бывший директор Общества договоры займа конкурсному управляющему не передал. В этой связи истец полагают, что ни один из указанных в назначениях платежей договоров займа в действительности не заключался, что ответчик Николаев И.К. получил денежные средства в отсутствие между сторонами обязательственных заемных отношений, то есть без какого-либо правового основания, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.
Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия договорных правоотношений между сторонами, суду следовало возложить бремя доказывания обратного, то есть факта наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств, на ответчика.
Поскольку ответчик доказательств наличия договорных правоотношений с ООО «Рост» не предоставил, суду следовало прийти к выводу, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Само по себе указание в назначении платежа на договор займа не может свидетельствовать о том, что между ООО «Рост» и Николаевым И.К. действительно имелись заемные правоотношения.
Из выписки о движении денежных средств по счету №40702810923000004002, открытого в АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Рост» систематически перечисляло Николаеву И.К. денежные средства. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислялись по договору займа. Однако документы, сопутствующие стандартным заемным правоотношениям, как-то договор займа, расписка о получении денежных средств, требование о возврате денежных средств отсутствуют.
Само по себе перечисление денег не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть указанные денежные средства в определенный срок.
Отсутствует и экономическая целесообразность в выдаче займа физическому лицу под небольшой процент - 7% и 6%.
По мнению апеллянта, между ООО «Рост» и Николаевым И.К. не имелось заемных правоотношений, целью которых было передать на определенный срок денежные средства, а затем получить их обратно с процентами. Реальной целью правоотношений было перечисление денежных средств для их последующей легализации преступным путем («обналичивание»). Вне зависимости от правовой квалификации правоотношений между ООО «Рост» и Николаевым И.К. денежные средства подлежали взысканию.
Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений предлагаемых сторонами, а должен разрешить заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, с определением закона подлежащего применению. Вне зависимости от правового основания, требование истца направлено на возврат денежных средств, необоснованно сберегаемых ответчиком, который, в свою очередь, не представил никаких доказательств законности получения и удержания денежных средств.
Апеллянт считает, что в данном случае суд первой инстанции не верно квалифицировал правоотношения сторон и неправомерно не принял во внимание доказательства, наличия безусловной задолженности на стороне ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО «Рост» в иске, в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о договорной природе правоотношений сторон, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме
Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заявленного требования истцом представлена выписка по банковскому счету № 40702810923000004002, отражающей сведения о финансовых операциях ООО «Рост». Согласно выписке на банковский счет ответчика пятью платежами было перечислено 1303000 руб. В назначении платежей указано – «переводы по процентному договору займа № 7 от 19.09. 2016 г. НДС не облагается», «переводы по процентному договору займа (6%). НДС не облагается», чем вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается договорной характер заемных отношений сторон, и исключается возможность удовлетворения иска, о взыскании неосновательного обогащения, в том понимании как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что прежний руководитель Общества, не передал конкурсному управляющему Сосниной С.В. документы в подтверждение сделки, не исключает договорного характера правоотношений сторон, на что прямо указано в назначении платежей. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению безоснователен.
При этом судебная коллегия считает, что назначения платежей, указанных в выписке по банковскому счету, не позволяет однозначно установить, толи речь идет о предоставлении истцом кредитных средств ответчику, как заемщику, толи о возврате истцом ответчику, как кредитору заемных средств.
Согласно ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям иска, что суд первой инстанции и сделал. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что независимо от оснований иска суд обязан был разрешить спор, о возврате денежных средств, исходя из фактических правоотношений сторон, независимо от правовой квалификации требований, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на нецелесообразность выдачи займов под небольшой процент, несостоятельна, поскольку стороны, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, вправе определить любой размер процентов на сумму займа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
