Судья Недобор С.Н. Дело № 2-516/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-11258/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. рассмотрев 23 ноября 2021 года в г. Новосибирске в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.
Взыскана со Славской Ольги Борисовны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по договору займа №1900551461 от 21.02.2019 г. сумму основного долга 50 000 рублей, сумма процентов по договору за период с 21.02.2019 года по 08.08.2019 года (168 дней) 50 400 рублей, проценты за период с 9.08.2019 года по 9.04.2021 года (610 дней) в сумме 12 200 рублей (исходя из ключевой ставки в 7,75% в двойном размере) штраф в сумме 2 000 рублей, комиссии за избранный канал выдачи займа 6 000 рублей, а всего 120 600 рублей (сто двадцать тысяч шестьсот рублей).
В остальной части иска отказано.
Взысканы со Славской Ольги Борисовны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» судебные расходы в сумме 3 427 рублей 08 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Славской О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены Славской О.Б. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён с использованием сайта истца (<адрес>), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
Ранее мировым судом судебного участка № Карасукского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей.
Согласно п.6.2. индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п.6.3. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4 индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 индивидуальных условий договора и момент заключения договора был определен как 4 200 руб. Сумма начисленных процентов уменьшена и не превышает двойной суммы основного долга. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 5 726 руб. 60 коп. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.ст. 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со Славской О.Б. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 154 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., а всего 158 455 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. А также взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В жалобе апеллянт утверждает, что истцом верно начислены проценты за пользование займом и в обоснование привел соответствующий расчет суммы.
По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил размер штрафа (неустойки), так как ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности. Тогда как расчет суммы требований, представленный истцом полностью соответствует нормам законодательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих, денежные обязательства ответчика.
Как видно из материалов дела, по сути, согласите ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ)
В материалах дела имеется заявление Славской О.Б. о том, что она направила в суд заказанным письмом с уведомление возражения на исковое, не согласна с расчётом истца.
Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в дальнейшем в упрощенном порядке принято решение, которым изменен порядок расчета процентов по иску и снижены штрафные санкции с применением правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена, заявленного иска по настоящему спору – 154 000 руб. - более сто тысяч рублей.
Каких-либо ходатайств сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не заявлялось, в материалах дела отсутствует и указание на наличие их согласия на рассмотрение спора в данном порядке.
Из материалов дела не следует, что обязательства по выплате истцу оспариваемых сумм признавались ответчиком.
Напротив, в материалах дела имеются данные свидетельствующие о том, что ответчик оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, с учетом штрафных санкций, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, процентов по кредитному договору, так и штрафных санкций превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что цена иска превышает сто тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, так же как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в том числе с учетом заявления истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», удовлетворить.
Председательствующий
