Судья: Бутырин А.В. Дело № 2-482/2020
Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-8114/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,
при секретаре ГОА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСМ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
исковым заявлениям ТСМ, РВВ к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца ТСМ, представителя истца ПНЮ, представителя ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности НСО» АОА, судебная коллегия
установила:
ТСМ обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» (далее ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО») о признании незаконными и отмене приказов, взыскании минимального размера повышения оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконными и отменить пункты 2.2. и 3 приказа
ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части отмены ранее предоставленных гарантий и компенсаций в части сокращения продолжительности рабочего времени на его рабочем месте начальника отделов пунктов управления, и в части оформления дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора; признать незаконным и отменить: пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части касающейся отмены действия пункта 1.2. приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»»; пункт 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»», в части касающейся, считать действующими пункты 2.2. и 3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца ТСМ 16 324 рубля 10 коп. минимального размера повышения оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 418 рублей 94 коп. процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания с ответчика минимального размера повышения оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет и выплату ТСМ компенсации за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю; взыскать с ответчика в пользу истца ТСМ 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
РВВ обратился в суд с аналогичным иском и с учетом уточнений просил: признать незаконными и отменить пункты 2.2. и 3 приказа Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части отмены ранее предоставленных льгот и гарантий в части сокращения продолжительности рабочего времени на его рабочем месте ведущего специалиста ГО (по ОТС) отдела пунктов управления, и в части оформления дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора; признать незаконным и отменить: пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части касающейся отмены действия пункта 1.2. приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»; пункт 2 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части касающейся считать действующими пункты 2.2. и 3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца РВВ 10818 рублей 68 коп. минимального размера повышения оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 213 рублей 74 коп. процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания с ответчика минимального размера повышения оплаты труда за период работы с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет и выплату истцу РВВ компенсации за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю; взыскать с ответчика в пользу истца РВВ 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям соединено в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают у ответчика: ТСМ - в должности начальника пунктов управления филиала ГКУ <адрес> - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; истец РВВ – в должности ведущего специалиста ГО отдела пунктов управления филиала ГКУ
<адрес> - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На момент трудоустройства истцам трудовыми договорами были установлены особенности режима рабочего времени: пунктом 4.2 - неполный рабочий день; неполная рабочая неделя - 30-ти часовая
рабочая неделя, работа с вредными условиями труда; пунктом 4.4 – дополнительный отпуск 12 рабочих дней (вредные условия труда класс 3.1, установленные ранее проведенной аттестацией рабочих мест в 2010 году).
В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно отменил указанные в пункте 4.2 трудовых договоров компенсации и гарантии, предоставленные законом - неполный рабочий день и неполную 30-ти часовую рабочую неделю, гарантированные законом при работе с вредными условиями труда
Истцы обратились к ответчику с просьбой установить оплату труда в повышенном размере, в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ за период работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обращения ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», которым был произведен перерасчет оплаты труда, с увеличением на 4% от оклада, но не за весь период времени, а только с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцов незаконно и необоснованно была снята часть компенсаций и гарантий, предоставленных законом.
Приказ № изначально является незаконным, так как вынесен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
После неоднократных обращений к ответчику с возражениями на нарушающий трудовые права приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком дважды выносились приказы по корректировке приказа №.
В результате проведения Министерством труда и социального развития
<адрес> Государственной экспертизы условий труда было подготовлено и утверждено Заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№.
В октябре 2019 года истцам были вручены уведомления с предложением имеющихся вакантных должностей и предложено в течении двух рабочих дней предоставить в отдел кадров согласие либо отказ по предложенным должностям.
Из-за оказываемого давления со стороны ответчика истцы были вынуждены согласиться на ухудшающиеся и не соответствующие закону условия труда.
Также незаконными действиями ответчика на протяжении длительного времени, с начала 2014 года по настоящее время истцам причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ТСМ, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", отмечая, что вредные условия труда работника не изменились, а в соответствии с новыми методиками проведения специальной оценки условий труда ухудшились, что подтверждается (картой СОУТ № и АРМ №).
Учитывая то, что трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отменены никакие гарантии и компенсации, в том числе особый режим рабочего времени -
сокращенная рабочая неделя, до момента установления улучшения условий труда в результате проведения специальной оценки условий труда.
Апеллянт отмечает, что для правильного рассмотрения дела, суду надлежало установить дату заключения трудового договора между работником и работодателем, а также содержание мер по защите прав работника, занятого на работе с вредными условиями труда, установленных до внесения изменений в положения статьи 92 Трудового кодекса
Российской Федерации, полагая, что это имеет значение для разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства положений локальных правовых актов ответчика и изменений в условия трудового договора. Суду надлежало установить отсутствие факта улучшения условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда.
Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о выполнении работодателем обязанностей по предоставлению работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, всех необходимых гарантий и компенсаций в результате специальной оценки условий труда противоречит обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам наличия большего уровня
гарантий и компенсаций прав работника до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции согласился с правильностью перерасчета ответчиком истцу оплаты труда с увеличением на 4% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ, однако полностью проигнорировал тот факт, что ответчик в нарушение требований норм действующего законодательства, до настоящего времени, так и не произвел истцу ТСМ перерасчет оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в иске, суд в данной части свое решение не мотивировал.
Апеллянт отмечает также, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат истцу минимального размера повышения оплаты труда за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>», в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями абз 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, выйдя за пределы апелляционной жалобы ТСМ, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку предметом судебной защиты являются трудовые права ТСМ и РВВ, работающих во вредных условиях труда, в интересах соблюдения законности и недопустимости различного положения работников в равных условиях труда, судебная коллегия полагает неоправданным связывать право на защиту нарушенного права с правом апелляционного обжалования судебного акта, а потому проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСМ и РВВ являются работниками ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>».
ТСМ работает в ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» в должности «начальник отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес> «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>»» (заявление ТСМ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на
работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
РВВ работает в ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» в должности «ведущий специалист гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»- «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>» (заявление РВВ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор №//12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной специальной оценки условий труда 2016 года: карта специальной оценки условий труда № (начальник отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»-«Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>»), карта специальной оценки условий
труда № (ведущий специалист гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»-«Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>»), работникам ТСМ и РВВ был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2- вредный 2 степени.
Согласно специальной оценки условий труда 2016 года работникам были определены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на рабочих местах с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.2 - вредный 2 степени: повышенная оплата; ежегодный дополнительный отпуск; проведение медицинских осмотров.
В целях реализации положений статей 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного приказом ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ТСМ и РВВ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ был произведен перерасчет оплаты труда из расчета повышенной
оплаты в размере 4% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ и установлена доплата за работу с вредными условиями труда 2 степени в размере 4 % от должностного оклада.
С учетом отмены сокращенной продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГТСМ было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое ТСМ отказался получить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГРВВ было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отметка о вручении имеется (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с несогласиями перехода на новые условия труда работников, ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» обратилось в министерство труда и социального развития <адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда на рабочих местах отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>», ввиду чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменений условий труда работников, занятых на
работах с вредными условиями труда», который приостановил действие п.п. 2.2. пункта 2 и пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения и утверждения заключения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>».
Также приказом № была внесена правка в преамбулу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заменены слова «приказом от ДД.ММ.ГГГГ№» на слова «приказом от ДД.ММ.ГГГГ№».
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» издало приказ № «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменений условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда» в связи с полученным заключением государственной экспертизы условий труда министерства труда и социального развития <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и ввело в действие приостановленные п.п. 2.2. пункта 2 и пункта 3 приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученного заключения государственной экспертизы условий труда министерства труда и социального развития <адрес> специальная оценка условий труда на рабочих местах № начальника отдела пунктов управления, № ведущий специалист гражданской обороны (по ЗПУ) отдела пунктов управления №
ведущий специалист гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»-«Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>» проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В примечании к заключению государственной экспертизы сказано: при предоставлении гарантий и компенсаций работодатель должен руководствоваться пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Работникам ТСМ и РВВ был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 - вредный 2 степени.
ДД.ММ.ГГГГ работникам ТСМ и РВВ были вручены информационные письма с просьбой, предоставить в отдел кадров информацию о согласии или несогласии на работу в новых условиях труда по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По результатам процедуры вручения работники были проинформированы о содержащейся информации в письмах работодателя, однако, принять их отказались, расписав формулировки на самих письмах.
ДД.ММ.ГГГГРВВ высказал согласие работать на новых условиях, в виду чего с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГТСМ высказал согласие работать на новых условиях, в виду чего с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 03.06.2013 г. № с ТСМ согласно которому, работнику устанавливается нормальный режим рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 4% от должностного оклада с сохранением остальных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с РВВ согласно которому, работнику устанавливается нормальный режим рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 4% от должностного оклада с сохранением остальных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» внесены изменения в распорядок дня начальника отдела пунктов управления и ведущего специалиста ГО (ОТС) отдела пунктов управления - установлен 8 часовой рабочий день.
Работникам ТСМ и РВВ, установлена и выплачивается доплата за работу с вредными условиями труда 2 степени в размере 4 % от должностного оклада, предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, абз. 6 п.2 ст. 22, ст. 21, 22, 74, 92, 117, 129, 135, 147, 212, 219, п.1 ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 9, п. 1, 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 1, 2 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и исходил из того, что оспариваемые приказы соответствуют требованиям действующего законодательства, дополнительные соглашения с ТСМ, РВВ заключены в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации и не противоречат законодательству в части предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, истцам произведен перерасчет на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного приказом ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительной компенсации в пользу истцов не усмотрел.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что занимаемые ими должности предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22, предусматривающим право на сокращенную продолжительность рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истцов судом в ходе рассмотрения не установлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
Провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.
С учетом этого в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).
Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.
Как следует из материалов дела, ТСМ и РВВ были приняты на работу ответчиком с вредными условиями труда и трудовыми договорами были установлены особенности режима рабочего времени: пунктом 4.2 - неполный рабочий день; неполная рабочая неделя - 30-ти часовая рабочая неделя, работа с вредными условиями труда; пунктом 4.4-дополнительный отпуск 12 рабочих дней (вредные условия труда класс 3.1, установленные ранее проведенной аттестацией рабочих мест в 2010 году).
Указанные компенсации и гарантии предоставлены на основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П - 22, раздел XXXIV, п. 6 (дополнительный отпуск 12 рабочих дней), продолжительность рабочей недели 30 часов), которое не отменено и действует в настоящее время.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).
По результатам проведенной специальной оценки условий труда 2016 г.: карта специальной оценки условий труда № (начальник отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»- «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>»), карта специальной оценки условий
труда № (ведущий специалист гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>»- «Областной Центр управления в кризисных ситуациях <адрес>»), работникам ТСМ и РВВ был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2- вредный 2 степени.
В связи с новым правовым регулированием работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменил истцам сокращенную рабочую неделю - 30 часов и сокращенный рабочий день – 6 часов.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке труда», (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Основанием для установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам до ДД.ММ.ГГГГ явилось включение их профессий в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П – 22 и специальная оценка условий труда, установленная в 2010 году с классом вредности 3.1.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ – момент внесения изменений в статьи 92 ТК РФ истцы имели право на сокращенную продолжительность рабочего времени, пересмотреть данное право и не сокращать продолжительность рабочего времени возможно только при несохранении, то есть улучшении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Соответственно, так как условия труда истцов после по результатам специальной оценке условий труда, проведенной в 2016 году, не улучшились, напротив ухудшились, с подкласса вредности 3.1. изменились на подкласс вредности 3.2, с учетом п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке труда», оснований для изменения режима работы с 30-ти часовой на 40-часовую рабочую неделю у работодателя не имелось и он обязан был сохранить истцам компенсационную меру, установленную до ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного выше, выводы суда первой инстанции о законности п.2.2 и 3 приказа ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», а также законности дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ТСМ, и от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с РВВ, нельзя признать законными, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом коллегия полагает возможным признать дополнительные соглашения, заключенные работниками и работодателем незаконными, поскольку они противоречат ст.92 ТК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке труда».
Учитывая отсутствие оснований для увеличения продолжительности часовой рабочей недели истцов, работу истцов в условиях 40-часовой рабочей недели, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы, в связи с чем, коллегия полагает необходимым обязать ответчика произвести расчет и выплату истцам компенсации за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю.
Судебная коллегия полагает выводы суда, в части отсутствия оснований для взыскания компенсации в части оплаты труда в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2016г., противоречащими ст.147 ТК РФ.
В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В силу абз. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведен перерасчет заработной платы истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента утверждения специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 <адрес> тем, по результатам оценки условий труда в 2010 г. также были установлены вредные условия труда, подкласс 3.1.
Как указано выше, с учетом п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке труда», за работником сохраняется право на компенсации за работу во вредных условиях труда. Ответчиком ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» произведен перерасчет заработной платы лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанному Закону, поскольку повышенный размер оплаты труда работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен Федеральным законом от 28.123.2013 г. №421-ФЗ) и неисполнение работодателем законодательно предусмотренной обязанности не умаляется право работника на получение компенсаций за работу во вредных условиях труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ТСМ и РВВ правомерно заявили требование о взыскании с ответчика в их пользу минимального размера повышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Проверив расчеты заработной платы с учетом повышения в размере 4%, не оспоренных ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ТСМ минимальный размер повышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 324, 35 руб.; в пользу РВВ – 10 818,68 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает п.1 и 2 приказа ГКУ НСО « Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», незаконными.
Судебная коллегия также полагает, законными и обоснованными требования истцов в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты истцам минимального размера повышения оплаты труда.
Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверяя расчет компенсации, представленный ТСМ, судебная коллегия находит его арифметически верным, расчитанным в соответствии с требованиями законодательства, учитывая, отсутствие возражений ответчика о порядке расчета, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца ТСМ процентов за нарушение сроков выплаты минимального размера повышения оплаты труда размере 14 417, 30 руб.
Произведя аналогичный расчет в отношении истца РВВ, учитывая судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания в его пользу с ответчика процентов в размере 9554, 34 руб.
Признавая законными исковые требования апеллянта, судебная коллегия также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указывает ТСМ, в результате действий работодателя произошло значительное ухудшение его самочувствия, развилась бессонница. Нарушение его трудовых прав проводилось демонстративно. Длительное время он был на грани потери работы, практически его вынуждали уйти с должности, а в случае отказа от новых условий ему была предложена должность лифтера даже при наличии подходящих для него должностей.
Согласно пояснениям РВВ моральный вред выражается в нравственных переживаниях от длительного и систематического давления со стороны руководства на протяжении последних месяцев, что привело к ухудшению здоровья, повышению давления, появлению бессонницы. Длительное время он был на грани потери работы и заработка. Практически его вынуждали покинуть должность. По вине ответчика у него появилась неоплачиваемая переработка в условиях вредности, недопустимая при таком объеме работы.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от 26 июня
2020 года отменить, принять новое, которым исковые требования
ТСМ, РВВ
удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить: пункт 1 приказа ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части касающейся отмены действия пункта 1.2. приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда»; пункт 2 Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда», в части касающейся, считать действующими пункты 2.2. и 3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда».
Признать незаконными и отменить пункты 2.2. и 3 приказа
Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по
обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных
ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
№ «Об оплате труда и изменении условий труда работников, занятых на
работах с вредными условиями труда».
Признать незаконным и отменить Дополнительное соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ б/н к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСМ и ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>»;
Взыскать с ответчика в пользу истца ТСМ
16 324 рубля 35 копеек минимального размера повышения оплаты труда за
период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда в размере 14 417 рублей 30 копеек.
Обязать ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» произвести расчет и выплату ТСМ
ТСМ компенсации за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю.
Взыскать с ответчика в пользу истца ТСМ 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ б/н к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенное между РВВ и ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>.
Взыскать с ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности
<адрес>» в пользу истца РВВ
В. 10 818 рублей 68 копеек минимального размера повышения
оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда в размере 9 554 рубля 34 копейки.
Обязать ответчика произвести расчет и выплату истцу
РВВ компенсацию за сверхурочную
работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перехода на сокращенную
30-ти часовую рабочую неделю.
Взыскать с ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области
гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности
<адрес>» в пользу РВВ
В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
