Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
С участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВАЛЛЕКС М» - Назарова Р.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО «ВАЛЛЕКС М» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Шель Д. П., восстановить Шель Д. П. в должности директора филиала Новосибирск ООО «ВАЛЛЕКС М» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ВАЛЛЕКС М» в пользу Шель Д. П. средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей" 67 копеек. ‘
Исковые требования Шель Д. П. к ООО «ВАЛЛЕКС М» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм районного коэффициента к заработной плате, оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Шель Д. П. к ООО «BAJIJ1EKC М» о возложении обязанности по перечислению удержанных сумм алиментов за ноябрь 2013 года прекратиться, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «BAЛЛEKC М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «ВЕЛЛЕКС м» - Назарова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шемель Д.П. – Швецовой А.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шель Д. П. с учетом уточненных исковых требований к ООО «ВАЛЛЕКС М» о защите трудовых прав настаивает на признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; возложении на ответчика обязанности по отзыву письма от ДД.ММ.ГГГГ и опровержении порочащих его сведений путем распространения опровержения по всем клиентам филиала ООО «BAЛЛEKC М», а также путем размещения опровержения на официальном сайте общества; взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за нарушение срока выплаты районного коэффициента; возложении на ответчика обязанности по перечислению в пользу истца суммы алиментов, удержанной с окончательного расчета при его увольнении.
Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях. На момент увольнения истец занимал должность <данные изъяты> ООО «ВАЛЛЕКС М» в городе Новосибирске. Его заработная, плата составляла <данные изъяты> руб. 0 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. официальная заработная плата и <данные изъяты> руб. 00 коп. неофициальная заработная плата). При этом ежемесячно выплачивалась компенсация на бензин и сотовую связь в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
На самом же деле, заявление на прекращение трудовых отношений было написано под давлением руководства из <адрес>.
Решение об увольнении истца было принято руководством без соответствующего волеизъявления работника. При этом истец был предупрежден, что в случае сопротивления, компания в отношении истца разошлет письма потенциальным работодателям с плохими рекомендациями и он не получит компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
С учетом угроз истец, вопреки своему желанию, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил в отношении истца сведения порочащие его деловую репутацию. Клиентам филиала «BAЛЛЕKC М» в Новосибирске в электронной форме была разослана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший <данные изъяты> Шель Д.П. уволен за <данные изъяты>. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Результатом явилось то, что истцу, после пройденного собеседования было отказано в приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что причинило убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма зарплатной платы была указана в резюме истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. выделены в отдельное производство (л.д.115).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «ВАЛЛЕКС М» - Назаров Р.С. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец был уволен по инициативе самого работника. Заявление об увольнении по собственному желанию истец написал без оказания на него какого-либо давления со стороны ответчика.
Показания свидетелей на стороне истца - Харисова С.А. и Кружевицкой Ю.В. не являются достоверными. Суд оставил без внимания, что свидетели Кружевицкая Ю.В. и Харисов С.А., написали заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку работать без Шель Д.П. не желали. Это свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела и наличии оснований для оговора ответчика. Заинтересованность свидетелей в исходе дела подтверждается и тем, что истец после рассмотрения дела в суде разместил на сайте «Хэд Хантер» (сайт соискателей работы) своё новое резюме, в котором в качестве рекомендателей указал Харисова С.А. и Кружевицкую Ю.В.
Вывод суда о том, что прибывшая из Москвы Шарахова О.М. заранее привезла с собой трудовую книжку истца, о заранее принятом решении руководства об увольнении истца не основан на доказательствах, носит предположительный характер.
Суд в отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика оценил их, основываясь лишь на своих предположениях, не соответствующих фактической действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шель Д.П. и ООО «ВАЛЛЕКС М» состояли в трудовых правоотношениях. На момент увольнения Шель Д.П. занимал <данные изъяты> в городе Новосибирске.
Удовлетворяя частично исковые требования, восстанавливая Шель Д.П. на работе в должности <данные изъяты> Новосибирского филиала ООО«ВАЛЛЕКС М», суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности его увольнения с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о пороке воли истца, как работника на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что заявление Шель Д.П. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением офиса ООО «ВАЛЛЕКС М » в городе Москве, было подано посредством факсимильной связи. В заявлении содержится просьба истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция директора Данилова В.В.: «В приказ», датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что написание заявления об увольнении и прибытие в Новосибирский филиал директора по персоналу ООО «ВАЛЛЕКС М » - Шараховой О.М. совпадают по времени.
Более того, допрошенный в суд свидетель Харисов С.А. показал, что в свое время работал в Новосибирском филиале ООО «ВАЛЛЕКС М ». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в Новосибирский филиал начальства из Москвы - Шароховой О.М., последняя сразу же представила трудовому коллективу нового директора филиала по имени Елизавета.
Свидетель Кружевицкая Ю.В. показала, что ранее работала в Кемеровском отделении ООО «ВАЛЛЕКС М» и находилась в подчинении директора Новосибирского филиала Шель Д.П. После его увольнения полторы- две недели обязанности директора филиала исполняла Елизавета, в последующем директором филиала была назначена Кудашова Н.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом. Доказательства иного ответчик суду не представил.
Из материалов дела следует, что в день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Шель Д.П. был ознакомлен с ним под роспись. В этот же день ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении, которая до этого хранилась в головном офисе, в городе Москве. Как стало возможным, в столь ограниченные временные рамки, вручить ответчику трудовую книжку, с соответствующей записью скрепленной печатью, представитель ответчика вразумительных пояснений суду не представил. Утверждение о том, что трудовую книжку привезла Мизинова Ирина, вылетевшая из Москвы ДД.ММ.ГГГГ представляется безосновательным, поскольку увольнение истца имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ. При недоказанности иного суд пришел к обоснованному выводу, что трудовая книжка Шель Д.П. была привезена заранее.
Приведенными выше доказательствами, установленными судом обстоятельствами опровергается довод апеллянта о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал добровольно.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора… необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия считает доказанным утверждение истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию вопреки его воле.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАЛЛЕКС М », без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
С участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВАЛЛЕКС М» - Назарова Р.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО «ВАЛЛЕКС М» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Шель Д. П., восстановить Шель Д. П. в должности директора филиала Новосибирск ООО «ВАЛЛЕКС М» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ВАЛЛЕКС М» в пользу Шель Д. П. средней <данные изъяты> 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>) рублей" 67 копеек. ‘
Исковые требования Шель Д. П. к ООО «ВАЛЛЕКС М» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм районного коэффициента к заработной плате, оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Шель Д. П. к ООО «BAJIJ1EKC М» о возложении обязанности по перечислению удержанных сумм алиментов за ноябрь 2013 года прекратиться, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 93 копейки, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «BAЛЛEKC М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «ВЕЛЛЕКС м» - Назарова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шемель Д.П. – Швецовой А.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАЛЛЕКС М », без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
