Судья Васильева Н.В. № 2-525/2022
Докладчик Выскубова И.А. № 33-8137/2022
54RS0007-01-2021-005935-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.08.2022 гражданское дело по иску И.Л.А. к К.С.А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца И.Л.А. – П.В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2022.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика К.С.А. – Э.А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просила взыскать с ответчика К.С.А. убытки в размере 756 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 760 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика транспортное средство автомобиль , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, VIN № за 800 000 руб., при этом по соглашению сторон в договоре была указана стоимость 249 000 руб. для уменьшения налога при продаже автомобиля. Автомобиль приобретался за личные денежные средства истца для пользования ее сыном И.Д.И., расчет происходил наличными денежными средствами. Поставить автомобиль на регистрационный учет И.Л.А. не смогла, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. С момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался И.Д.И.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан от дома по адресу . ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Кольцово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что автомобиль забрал новый владелец С.И.В., который приобрел автомобиль у К.С.А. за 500 000 руб. Таким образом, ответчик дважды продал автомобиль, то есть распорядился имуществом, право собственности, на которое утратил после первой сделки купли-продажи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Прайм Груп», стоимость спорного автомобиля составляет 756 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2022 исковые требования И.Л.А. оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился представитель истца И.Л.А. – П.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.А. и возложения на К.С.А. обязанности по возмещению убытков, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен не был, а значит, не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль , 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № к И.Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль приобретен И.Д.И. (сын истицы) на кредитные средства, предоставленные ему Банком СОЮЗ (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении автомобиля Ниссан Теана, 2010 года выпуска, стороны заключили договор залога.
Сведения о залоге автомобиля , 2010 года выпуска внесены в реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником заложенного имущества согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ является К.С.А.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с И.Д.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 880 080,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство , 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками по указанному делу являлись И.Д.И. и К.С.А.
В обоснование иска И.Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля , 2010 года выпуска, стоимость автомобиля 249 000 руб.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что фактически договор не исполнялся, доводы апеллянта об обратном, противоречат обстоятельствам установленным судом и доказательствам по делу.
Судом правильно принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на спорный автомобиль ответчики не ссылались, на то, что он продан истцу. При этом, решение суда вступило в законную силу более чем через год после договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что фактически денежные средства за автомобиль истицей ответчику не передавались.
Автомобиль находился в пользовании И.Д.И. и ДД.ММ.ГГГГ он был вывезен со двора дома на эвакуаторе где проживает И.Д.И.
Сын истицы – И.Д.И. обратился в отдел полиции № «Кольцово» Межрайонный отдел Министерства внутренних дел России «Новосибирский», поскольку считал, что автомобиль похищен.
В рамках проверки заявления И.Д.И. о преступлении (угоне автомобиля), сотрудником отдела полиции опрошен сын истицы И.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ) который пояснил, что в апреле 2018 года он на кредитные средства приобрел автомобиль и пользовался им три месяца, затем у него возникли финансовые трудности и он решил продать автомобиль К.С.А. В сентябре 2018 года И.Д.И. и К.С.А. заключили договор купли - продажи автомобиля . Деньги за автомобиль К.С.А. не предавал в момент заключения договора и в последующем, в связи с чем, было принято решение о составлении еще одного договора купли-продажи, по которому автомобиль передается в собственности его матери И.Л.А.
Так же в рамках проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен С.И.В., который пояснил, что он забирал спорный автомобиль на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ от дома И.Д.И., так как последний и К.С.А. продали ему автомобиль осенью 2019 года и они все пришли к соглашению, что на автомобиле будет ездить И.Д.И.
То есть фактически, сам И.Д.И. указывал, что переоформление автомобиля с К.С.А. на его мать (заключение договора) было вызвано необходимостью вернуть автомобиль в семью, так как К.С.А. не рассчитался за автомобиль.
Таким образом, с учетом доказательств по делу, судом первой инстанции правильно установлено, что с момента приобретения И.Д.И. автомобиля в апреле 2018 года, он, несмотря на заключаемые договоры купли-продажи, оставался в его пользовании.
Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГИ.Л.А. не передавались.
При этом, отсутствие денежных расчетов при заключении договора купли-продажи между К.С.А. и И.Л.А., а также при заключении договора между И.Д.И. и К.С.А., подтверждено приведенными доказательствами, а так же показаниями свидетеля К.Т.В. (супруга К.С.А.), которая пояснила, что ее муж К.С.А. никогда не управлял автомобилем, осуществлялось лишь формальное переоформление автомобиля, который оставался в пользовании И.Д.И. (л.д.95). Показания свидетеля приняты во внимание судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется и у судебной коллегии, так как показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама истец не обращалась в полицию, как собственник автомобиля, обращался ее сын, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб, так как автомобиль является залоговым. Так же из заявления следует, что сам И.Д.И. ведет переговоры с Банком о погашении задолженности по кредиту путем передачи залогового автомобиля.
Вопреки доводам апеллянта оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, не установлено, злоупотребление правом К.С.А. по делу не установлено, последний при заключении договора действовал по просьбе и исключительно в интересах сына истицы, что установлено по делу.
Указание апеллянтом на то, что дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не соответствует назначенной дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением материала из органов полиции (по проверки сообщения о преступлении И.Л.А.) судом по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные процессуальные действия не противоречат положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом объявление перерыва в судебном заседании не предусматривает повторного извещения не участвовавших в судебном заседании лиц, о времени продолжения судебного заседания.
Доводы апеллянта о заинтересованности суда (родственница ответчика является работником суда), ничем не подтверждены, кроме того, апеллянт не воспользовалась своим правом отвода суду.
Доводы апеллянта о том, что С.И.В. необоснованно не привлечен судом в качестве ответчика, судом не принято уточнение иска о солидарном взыскании убытков с ответчиков С.И.В. и К.С.А., отклоняются судебной коллегией.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принятии уточненного иска рассмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом суд указал в обоснование отказа, что С.И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец не лишена возможности обратиться в суд к указанному ответчику с самостоятельным иском.
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения на его законность решения суда не влияет, при этом судебная коллегия учитывает, что право на апелляционное обжалование решения суда реализовано истцом в установленном законом порядке.
Иные доводы апеллянта так же не свидетельствует о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Л.А. – П.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
