Дело № 33-6338/2020
Судья 1 инстанции: Краснова О.В.
(материал № 9-75/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина
при секретаре О.В. Гартиг,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Вавилова Виктора Алексеевича на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2020 г., которым исковое заявление Вавилова В.А. к Гречушкину И.А. о взыскании материального ущерба и недополученной заработной платы, возвращено заявителю; заявителю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика,
у с т а н о в и л:
Вавилов В.А. обратился в суд с иском к Гречушкину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 513 руб., а также недополученной заработной платы в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 19.09.2017 в 20 часов 12 минут на 46 км автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» Тогучинского района Новосибирской области ответчик, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по направлению в сторону г. Новосибирска, произвел наезд на дикое животное (лось).
Истец 19.09.2017 около 20 часов 15 минут на 46 км автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», двигаясь на своем автомобиле Тойота Версо г/н № в темное время суток со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения, не подозревая, что ранее на данном участке автодороги произошло ДТП и на полосе его движения лежит труп дикого животного (лось), наехал на препятствие в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
Таким образом, причиной ДТП, в которое попал истец, явилось невыполнение ответчиком обязанностей, связанных с ПДД, а именно п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Между тем ответчик не только не выставил знак аварийной остановки, но и не включил аварийную сигнализацию, что лишило истца возможности предпринять меры к предотвращению ДТП.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде повреждения автомобиля. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на больничном с 20.09.2017 до 19.09.2018, как следствие, в данный период времени был лишен возможности трудиться, заработную плату не получал.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Возвращая исковое заявление, судья не учел, что одним из требований Вавилова В.А. является требование о возмещении ему недополученной заработной платы, в связи с повреждением его здоровья.
Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ.
В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).
В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Возвращая исковое заявление Вавилова В.А., судья первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, оснований для применения правил альтернативной подсудности в данном случае не имеется, учитывая, что требования о возмещении вреда здоровью предъявленный Вавиловым В.А. иск не содержит, истцом заявлены исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, а также убытков за повреждённый автомобиль; поскольку место жительство ответчика относится к территориальной подсудности Кемеровской области, данное гражданское дело Тогучинскому районному суду Новосибирской области не подсудно и подлежит возвращению.
Вместе с тем с указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что обжалуемое судебное постановление ограничивает право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из текста искового заявления, истец Вавилов В.А., заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы и убытков за повреждённый автомобиль, ссылался на те обстоятельства, что в результате спорного ДТП, причиной которого, по его убеждению, явились неправомерные действия со стороны ответчика, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, истец получил телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка, что расценивается как средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, находился на больничном в период времени с 20.09.2017 до 19.09.2018, как следствие, в данный период времени был лишен возможности трудиться, заработную плату не получал.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства и изложенных в иске обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, по своему месту жительства, поскольку его исковые требования вытекают из возмещения вреда, причиненного его здоровью неправомерными действиями ответчика.
Принимая во внимание, что адрес места жительства Вавилова В.А., указанный им в исковом заявлении (<адрес>), относится к подсудности Тогучинского районного суда Новосибирской области, исковое заявление Вавилова В.А. не подлежало возвращению судьей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, следовательно, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения необходимых процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить, материалы дела по исковому заявлению Вавилова В.А. к Гречушкину И.А. о взыскании материального ущерба и недополученной заработной платы направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для разрешения необходимых процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Частную жалобу Вавилова Виктора Алексеевича - удовлетворить.
Судья -
