Судья: Рахманова М.М.
Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №33-7814/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Пастор К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года дело по частной жалобе Дягилевой Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении исковых требований Чебыкиной И.А. к Михайловой Н.Я. отказано.
Дягилева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чебыкиной И.А. судебных расходов, указав в обоснование требования, что Михайлова Н.Я. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования (цессии), Михайлова Н.Я. уступила права требования взыскания судебных расходов по делу №Дягилевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда отказано во взыскании судебных расходов.
С указанным определением не согласна Дягилева Е.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощённом производстве» не применимо, поскольку распространяет свое действие на упрощённый порядок судопроизводства и рассматривается без вызова сторон на основании письменных документов, тогда как гражданское дело не было рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства, а было рассмотрено по общим правилам.
Считает, что каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено, и отсутствуют основания для применения в данном деле Арбитражного процессуального кодекса РФ о сроке для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, так как арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу того, что отсутствует специальный срок для предъявления заявлений о взыскании судебных расходов, в настоящие время подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чебыкиной И.А. к Михайловой Н.Я. о признании недействительным решения общего собрания, было отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 г. апелляционная жалоба Чебыкиной И.А. была возвращена по причине не устранения в срок допущенных недостатков.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное выше определение было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Дягилевой Е.Н., к которой перешло право требования взыскания судебных расходов по делу № по договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой Н.Я.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано Дягилевой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением процессуального срока, о восстановлении которого заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, рассмотренному в общем порядке искового производства, а также о том, что в деле, рассмотренном в исковом порядке, суд не вправе применять по аналогии нормы закона, регламентирующие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что в отношении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сложилась практика применения судами трёхлетнего срока по аналогии с общим сроком исковой давности, не может быть принят во внимание, так как в соответствие с п. 1, 3 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В связи с чем, данный довод не опровергает выводы суда в части применения по аналогии закона нормы, регулирующей сходные отношения в случае отсутствия нормы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о пропуске Дягилевой Е.Н. срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении поданного заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Дягилевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
