Дело №
Судья Гаврилец К.А.
(дело №;
54RS0№-96)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при помощнике судьи Варновской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 23 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Бардиной Т.В. на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за судебную экспертизу по гражданскому делу №,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Заельцовского районного суда находилось гражданское дело по иску Бардиной Т.В. к Суставовой Л.Б. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения земельным участком.
Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
В рамках производства по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Тэзис».
ООО «Тэзис» подано заявление о взыскании с Бардиной Т.В. неоплаченной суммы расходов за производство судебной экспертизы в размере 20.000 руб.
Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано Бардиной Т.В. в пользу ООО «Тэзис» 20.000 руб.
С указанным определением не согласна Бардина Т.В., в частной жалобе просит признать ООО «Тэзис», ОГРН №, действующего через представителя, ненадлежащим заявителем при разрешении заявленного ходатайства о возмещении расходов за судебную экспертизу; отказать ООО «Тэзис», ОГРН №, действующему через представителя, в разрешении заявленного ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу.
В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указывает, что ООО «Тэзис» не является надлежащим заявителем, который бы имел право вносить ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу.
Исходя из информации, указанной в ЕГРЮЛ, ООО «ТЭЗИС» не осуществляет лицензионную деятельность для проведения разнородных профильных экспертиз, в частности в области дачи независимой оценки пожарного риска. Экспертиза проводится специалистом, а лицензия выдается либо юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю, деятельность которых, направлена на извлечение прибыли. Эксперт, это гражданин (физическое лицо), который участвует в ходе экспертизы, т.к. обладает специальными знаниями и получает не прибыль, а заработную плату.
В соответствии с приказом Главного управления ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензия на осуществление деятельности в области пожарной безопасности по тушению пожаров, включающая в себя все подвиды деятельности (выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), другие), у ООО «Тэзис» отсутствует.
В вводной части экспертизы отражена информация только об эксперте Чистякове А.К., имеющем квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отдельной Лицензии на осуществление экспертизы в области выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), другие (приказ Главного управления ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№), отсутствует.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных Бардиной Т.В. к Суставовой Л.Б. - отказано.
В рамках производства по настоящему делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Тэзис», оплату за проведение которой, экспертному учреждению в сумме 20 000 руб., что составляет ? доли от стоимости 40.000 руб., Бардина Т.В. не произвела. Суставова Л.Б. исполнила обязанность по оплате данной экспертизы в соответствующей доли (1/2) на основании определения суда, оплатит ее проведение в сумме 20.000 руб.
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что спор разрешен судом в пользу ответчика, при этом обязанность по предварительной оплате экспертизы Бардиной Т.В. не была исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих расходов с Бардиной Т.В., как лица, не в пользу которого состоялся судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться в порядке распределения судебных расходов.
Поскольку судебное постановление состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Бардиной Т.В. неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором на техническое обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.5), заявлением экспертного учреждения, размер которых не оспорен стороной Бардиной Т.В., соответствует среднерыночным ценам при проведении соответствующего рода экспертиз, являются реальными, не является завышенным, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.
Доводы Бардиной Т.В., изложенные в частной жалобе о том, что ООО «Тэзис» не является надлежащим заявителем, который бы имел право вносить ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу, не влияют на факт несения экспертным учреждением затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, кроме того, не являются предметом исследования в рамках рассматриваемых требований.
Ссылки подателя жалобы на несоответствие действующему законодательству экспертного заключения, составленного в отсутствие соответствующей лицензии, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при разрешении заявления о взыскании сумм в оплату назначенной и проведенной экспертизы в рассматриваемом деле, суд не вправе вдаваться в вопросы правильности выводов экспертов и качества их работы, учитывая, что оценка данного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, была дана судом при разрешении спора по существу.
Заявление экспертного учреждения (л.д. 1 т.5) о решении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подписано уполномоченным лицом, директором ООО «ТЭЗИС», и подлежало рассмотрению по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бардиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело №
Судья Дятлова В.С.
(дело №;
54RS0№-96)
Докладчик Черных С.В.
