Судья: Пуляева О.В. (дело № 2-150/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-5907/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего А. Л.А.,
судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Шевцовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А., а также по апелляционной жалобе представителя ответчиков Носковец Е.В., Маркелова Д.А., Бойко С.А., Якименко В.Д., Левченко К.С. – Нечаевой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Носковец Е. В., Маркелова Д. А., Бойко С. А., Янковского А. Э., Шнайдер А. А.ы, Якименко В. Д., Левченко К. С. в пользу ГУ МВД РФ по Новосибирской области 2775 230,95 руб.
Взыскать солидарно с Носковец Е. В., Маркелова Д. А., Бойко С. А., Янковского А. Э., Шнайдер А. А.ы, Якименко В. Д., Левченко К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 076 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Маркелова Д.А., Носковец Е.В.,Бойко С.А., Якименко В.Д., Левченко К.С. – Нечаевой О.Ю., представителя Левченко К.С., Маркелова Д.А., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А., представителя МВД России, ГУ МВД России по НСО – Шачковой Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Носковец Е. В., Маркелову Д. А., Бойко С. А., Янковскому А. Э., Шнайдер А. А.е, Якименко В. Д., Левченко К. С. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 775 230,95 руб.
В иске указано, что 23.01.2021 ответчиками было организовано несогласованное в установленном порядке, в нарушение требований закона, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в сети Интернет на публичном мероприятии по адресу: , в котором приняло участие порядка 3 500 человек.
Вышеуказанное подтверждено, в том числе судебными постановлениями, которыми ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия для охраны общественного порядка привлечены сотрудники ОВД для работы в выходной день, а также служебный транспорт, что повлекло несение дополнительных расходов.
Оплата за сверхурочную работу сотрудникам составила 2 770 607,3 руб., затраты на ГСМ - 4 623,65 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуева О.А., а также представитель ответчиков Носковец Е.В., Маркелова Д.А., Бойко С.А., Якименко В.Д., Левченко К.С. – Нечаева О.Ю.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А., изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, в связи с чем, нормы ст. 15, ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле. В рассматриваемом деле истец и ответчики не выступают участниками гражданского оборота, между ними отсутствуют имущественные или личные неимущественные отношения, отсутствуют обязательственные правоотношения, подлежащие защите по нормам гражданского законодательства.
Обеспечение общественной безопасности и охрана правопорядка относится к публично-властным полномочиям РФ и не регулируется гражданским законодательством. Исполнение социальных гарантий РФ по обеспечению общественной безопасности, не может осуществляться за возложения на граждан РФ расходов государственных учреждений, в том числе расходов на выплату денежного довольствия сотрудникам учреждений.
У истца отсутствует автономия воли и имущественная самостоятельность, поскольку деятельность истца связана с выполнением публично-властных полномочий, денежные средства по обеспечению деятельности истца являются бюджетными ассигнованиями, выделяемыми из федерального бюджета, и не относятся к объектам гражданских прав, подлежат регулированию бюджетным законодательством. Именно приказ А.В. Кулькова, а не действия ответчиков, повлекли дополнительные расходы истца на оплату служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Спорные расходы истец мог произвести исключительно за счет бюджетных ассигнований.
Спорные расходные обязательства в текущем году РФ исполнила перед истцом, в том числе, за счет налогов и сборов, уплаченных также участниками публичного мероприятия и ответчиками, что доказывает отсутствие имущественного вреда у истца. В действиях ответчиков отсутствует состав гражданского деликта, несоблюдение уведомительного порядка проведения публичного мероприятия полностью охватывается составом административного правонарушения.
Право на свободу собраний является основополагающим правом в демократическом обществе. Юридический факт проведения публичного мероприятия, даже в отсутствие согласования с органами местного самоуправления, является конституционно-охраняемым правом граждан РФ, и не может расцениваться как деликт в гражданско-правовом смысле.
Кроме того, расчетные документы невозможно соотнести с выплатами сотрудникам полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии. Из всех представленных расчетных документов только документы, представленные ОМВД по г. Бердску в сумме 1 511, 01 руб., относимы к рассматриваемому спору, поскольку содержат прямое указание выплаты денежного довольствия за январь 2021 года (митинг).
Так как в представленных истцом расчетных документах назначение платежа не соответствует заявленным требованиям, данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми, а размер предполагаемых убытков не доказан истцом.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков Носковец Е.В., Маркелова Д.А., Бойко С.А., Якименко В.Д., Левченко К.С. – Нечаевой О.Ю. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что невыполнение обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления и проведение действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия не являются нарушением прав истца, поскольку он не является субъектом правоотношений по согласованию проведения публичных мероприятий.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца оснований требовать полного возмещения убытков с ответчиков согласно статье 15 ГК РФ, при этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.
Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ, обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Расходы федерального бюджета, направленные на исполнение обязательств государства перед обществом, не могут рассматриваться как убытки или вред. Расходы на выплату компенсаций были в полном объеме профинансированы из федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации, а не за счет собственных средств истца.
Вопреки мнению суда первой инстанции, запрашиваемое представителем ответчика указание МВД России от 03.02.2021 № 20 имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку может содержать информацию, подтверждающую организованный характер сбора рапортов сотрудников для получения денежной компенсации вместо дней отдыха. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, т.е. лишил ответчиков возможности эффективно осуществлять защиту своих прав.
В судебном заседании 25.02.2022 представителем ответчиков Нечаевой О.Ю. заявлено ходатайство об истребовании у Правительства Российской Федерации распоряжения Правительства РФ от 03.02.2021 № 235-рс “На дополнительные выплаты сотрудникам, занятым обеспечением общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий”, в соответствии с которым были выделены средства из резервного фонда Правительства РФ в сумме 7356999,11 руб. Данный документ необходим для подтверждения доводов ответчиков о том, что эти средства были выделены целевым образом из резервного фонда Правительства РФ. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.
Непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами не прослеживается, вина ответчиков не доказана. В этой связи, взыскание с граждан расходов, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации, является незаконным.
Материалами дела также не подтверждается несение расходов на горюче-смазочные материалы непосредственно истцом. ТС принадлежат ФКУ “ЦХиСО ГУ МВД по Новосибирской области”, которое самостоятельно на основе заключенных государственных контрактов несет расходы на приобретение ГСМ для их эксплуатации. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ГСМ приобретались непосредственно самим ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с чем, оно является ненадлежащим истцом.
Кроме того, выплаты были произведены в пользу 1256 сотрудников, т.е. на 454 человека больше, чем было предусмотрено приказом от 09.02.2021 № 99. Из 1256 сотрудников, получивших компенсации, 614 сотрудников не входили в число сотрудников соответствующих подразделений, привлеченных к обеспечению правопорядка 23.01.2021 согласно приказу от 09.02.2021 № 19, то есть, выплаченные им суммы не связаны с проведением публичного мероприятия 23.01.2021. Три подразделения - УОТО ГУ МВД по НСО, УВД по г. Новосибирску и по Купинскому району не были задействованы в обеспечении правопорядка 23.01.2021 согласно приказу № 99. В отношении сотрудника ОМВД по Купинскому району истцом были представлены доказательства того, что данный сотрудник привлекался к работе, будучи сотрудником другого подразделения.
Выплаты в общей сумме 991994,55 рублей, произведенные в пользу сотрудников УОТО ГУ МВД по НСО и УВД по г. Новосибирску, не могут быть признаны расходами, связанными с проведением публичного мероприятия, так как данные подразделения не поименованы в приказе ГУ МВД по НСО от 1021 № 99 в числе привлеченных к обеспечению правопорядка на указанном публичном мероприятии. В этой связи, сумма исковых требований и сумма взыскания была необоснованно на 991994,55 рублей.
Расчет компенсаций за определенное количество часов, а не дней в отношении 621 сотрудника привел к необоснованному завышению сумм выплаченных компенсаций, поскольку в большинстве случаев компенсации рассчитывались более чем за 8 часов, т.е. выплаты превышали размер компенсаций, подлежащих выплате за 8-часовой рабочий день.
При этом суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств справки из территориальных подразделений о том, что при расчете компенсаций часы были переведены в дни. Данные справки не содержат письменных расчетов, а содержащаяся в них информация противоречит представленным ранее расчетам компенсации по 13 указанным выше подразделениям, где расчет произведен без какого-либо перевода часов в дни. При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании в соответствующих подразделениях бухгалтерских расчетов.
Апеллянт ссылается на нарушение судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, стремление истца привлечь ответчиков к материальной ответственности за организацию публичного мероприятия 23.01.2021 можно рассматривать как “карательную меру”, применяемую после проведения собрания к его организаторам. При этом данные действия следует расценивать как злоупотребление правами.
Судом также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца и вышестоящих государственных органов документов, имеющих значение для дела, которые не могли быть получены ответчиками самостоятельно.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.01.2021 в г.Новосибирске на в 14-00 состоялось проведение несанкционированного с органами власти мероприятия в форме митинга.
В соответствии с постановлениями судей Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.01.2021 (том 1 л.д.19), 23.01.2021 (том 1 л.д.25,35,38), 25.01.2021 (том 1 л.д.41), 28.01.2021 (том 1 л.д.44), 10.02.2021 (том 1 л.д.47) ответчики: Позднякова Н.А. (ныне ответчик Шнайдер А.А., согласно записи акта о перемене имени от 06.07.2021г., место государственной регистрации – орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) №2 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, фамилия, имя, отчество после перемены Шнайдер А. А.а), Бойко С.А., Носковец Е.В., Маркелов Д.А., Левченко К.С., Янковский А.Э., Якименко В.Д. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В рамках указанных административных дел установлено, что ответчики без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовали публичное мероприятие по адресу . Это выразилось в совершении в целях подготовки и проведения публичного мероприятия действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия и проведении предварительной агитации путем размещения ее в сети Интернет.
Из постановлений суда следует, что призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, при этом, уведомлений о проведении публичной акции 23.01.2021 в г. в мэрию г.Новосибирска не поступало.
В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений 15, 322, 393, 1064, 1081 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства исходя из следующего.
В предмет доказывания по делам о возмещении вреда входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.12 Закона РФ «О полиции» (ст.12), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения.
Согласно Приказа ГУ МВД России по НСО № 23 от 21.01.2021 (том 1 л.д.69) с учетом приказов № 33 н/с от 22.01.2021 (том 1 л.д.72), № 99 от 09.02.2021 (том 1 л.д.74) в целях реализации мер по недопущению проведения на территории г.Новосибирска несогласованных в установленном порядке с органами местного самоуправления публичных акций утвержден расчет выделения сотрудников ГУ МВД России по НСО и приданных сил территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ для задействования в обеспечении правопорядка и безопасности дорожного движения 23.01.2021 с 12-00 до окончания мероприятий в центральной части г.Новосибирска.
Фактическое задействование сил ответчиками не оспаривалось.
В качестве обоснования размера иска истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
-том 1 л.д.52-67 – справки о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день 23.01.2021 при проведении несогласованных акций: сотруднику ОМВД России по Купинскому району – 3015,24 руб.; по г.Оби -8038,7 руб. (5 сотрудников); МО МВД России на ОВиРО по НСО – 4 134,62 руб. (2 сотрудника); по Чулымскому району – 36798,35 руб. (13 сотрудников); по Тогучинскому району – 22 575,09 руб. (14 сотрудников); по Ордынскому району – 15 907,65 руб. (11 сотрудников); по Новосибирскому району – 23 672,34 руб.; по Мошковскому району – 22 583,65 руб. (14 сотрудников); по Коченевскому району – 25 930 руб.(8 сотрудников); по Колыванскому району – 40 208,54 руб. (15 сотрудников); по Искитимскому району – 98 483,38 руб. (31 сотрудник); по г.Бердску – 60 841,44 руб. ( 36 сотрудников); по г.Новосибирску – 974 704,71 руб.; ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» - 38 818,11 руб. ( 24 сотрудника); ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» - 16 748,66 руб. (5 сотрудников); ЦФО ГУ МВД России по НСО – 1340340,58 руб. (457 сотрудников), приказ (том 4 л.д.201);
-справки, выписки из приказов, табелей рабочего времени, расчеты (том 1 л.д.118-250, том 2 л.д.1, 4-138) о произведенных выплатах 23.01.2021 за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени;
- сведения о потребностях в дополнительных бюджетных ассигнованиях на компенсации (том 2 л.д.187-189), расходное расписание (том 3 л.д.1);
- государственный контракт № 303 от 28.12.2020 (том 2 л.д.194), накладные, нормы списания ГСМ, ПТС на автомобили, путевые листы (том 2 л.д.203-249);
- том 1 л.д.68 – справка о привлеченных транспортных средствах на сумму 4 623,65 руб.;
-справка начальника ФКУ «ЦХ и СО» о том, какой автотранспорт был задействован 23.01.2021 (том 5 л.д.16);
-докладные, рапорты (том 5 л.д. 18,19), Уведомления (том 5 л.д. 170).
Истцом так же в материалы дела представлен расчет требований (том 3 л.д.74), из которого следует в каком подразделении УВД, какому количеству сотрудников и в какой сумме произведена оплата за сверхурочную работу, а так же каковы были затраты на ГСМ для задействованных в ходе мероприятия автомобилей ОВД (на суммы соответственно 2 775 230,95 руб. и 4 623,65 руб.). В обоснование фактического перечисления средств истцом представлены платежные поручения, реестры выплат сотрудникам (том 3 л.д.76-148, том 4 л.д.1-177).
Согласно справке начальника Управления организации охраны общественного порядка от 18.01.2022 (том 5 л.д.17), личный состав ГУ МВД России по НСО привлекался в выходной день 23.01.2021г. Иных мероприятий с их участием на территории г.Новосибирска в указанную дату не проводилось.
С целью проверки соответствия представленных истцом справок, выписок из приказа в закрытом судебном заседании в соответствии с определением от 18.03.2022 судом обозревались рапорты сотрудников полиции, которые обращались к руководству за выплатой компенсации, поскольку по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, а может быть произведена оплата.
Так, в силу положений ст.54 закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В соответствии с пунктом 274,293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация.
Судом проверены доводы истца о том, что компенсация за работу в выходной день сотрудникам производилась исключительно по их рапортам. Порока воли сотрудников при написании рапортов не установлено.
Рассматривая доводы ответчиков о том, что следует исключить рапорты, в которых сотрудники (инициалы поименованы представителем ответчиков в соответствующем списке, приобщенном к материалам дела в томе 5) не указали даты написания, а так же рапорты, которые, по мнению представителей ответчиков, подписаны позднее, чем завизированы руководством, как необоснованные, суд исходил из следующего.
Изучение рапортов показало, что ни один из них не подписан заявителем позднее, чем указана дата визирования руководителя, при этом, суд пришел к выводу, что ответчиками неверно производится прочтение текста. Так, в тех рапортах, в которых поставлена сотрудником, например дата 09.02.2021, виза руководителя так же поставлена в эту дату, а не ранее.
Отсутствие даты написания (подачи) рапорта не влияет на право и волеизъявление сотрудника полиции получить компенсацию, и обязанность органа внутренних дел ее выплатить. Факт выплаты компенсации, факт отсутствия оспаривания выплаты со стороны сотрудников, получивших выплаты, подтверждает их волю. Количество рапортов совпадает с количеством сотрудников, которым произведена выплата компенсаций за 23.01.2021. Выплаты по каждому подразделению подтверждены представленными доказательствами (том 3 л.д.74, том 2 л.д.19, 111, том 3 л.д.76-250, том 4 л.д.1-177).
Так же основана на неверном толковании норм права позиция ответчиков о том, что отсутствие личной подписи руководителя на рапортах свидетельствует о подложности рапортов, поскольку волеизъявление сотрудника выражено, оплата сверхурочной работы произведена, а наличие или отсутствие визы руководителя правового значения по делу не имеет.
Выводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать выплаченные компенсации сотрудникам, которые изготовили тексты рапортов не собственноручно, а посредством компьютерной техники, а так же о том, что рапорты подписаны одной датой в рамках одного территориального органа, ничем не обоснованы. Доказательств увеличения размера выплаченных сумм компенсаций действиями самого истца (в том числе с целью причинить вред ответчикам) судом не установлено. Представленное истцом в материалы дела письмо ГУ МВД России по НСО от 04.02.2021 (том 4 л.д.203) так же не свидетельствует о том, что истец организовывал выплату компенсаций сотрудникам, действуя в ущерб ответчикам, поскольку оно свидетельствует о действиях истца, как работодателя по соблюдению социальных гарантий сотрудников. Правовое значение указания МВД России, на которые неоднократно ссылался представитель ответчика Бойко С.А. (том 5 л.д.230, протокол судебного заседания – л.д.243) по делу не имеет.
Проверяя доводы ответчиков о том, что выплата произведена большему количеству сотрудников, чем поименовано в приказах, суд исходил из следующего.
В т.1 на л.д.69,72,74 представлены приказы истца от 21.01.2021 № 23, от 22.01.2021 № 33, от 09.02.2021 № 99, в которых поименовано количество выделяемых на мероприятие от 23.01.2021 сотрудников, а так же подразделения, которые их направляют.
Ответчиками проведен анализ данных приказов (том 5 л.д.1-3), согласно которого количество откомандированных сотрудников по итоговому приказу (№ 99 от 09.02.2021) составляет 802, а фактическое – 1256.
Суд пришел к выводу, что наличие в приказе о выделении сотрудников для задействования в обеспечении порядка 23.01.2021 меньшего количества сотрудников, чем было фактически, не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на оплату труда этих сотрудников, либо эти расходы являются необоснованными.
При этом судом в решении указано, что определять количество и кандидатуры сотрудников, направляемых для обеспечения общественного порядка, осуществлять расстановку сил в зависимости от конкретных обстоятельств является правом и компетенцией руководителя.
Согласно ст.4 Закона РФ «О полиции», руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Ответчиками не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что количество привлеченных сотрудников было чрезмерно и необоснованно завышено. При этом, суд учел, что ввиду неправомерных действий ответчиков руководству истца не было и не могло быть достоверно известно о количестве лиц, которые явятся на митинг, и как следствие невозможно было заранее и точно рассчитать необходимое количество сотрудников, которые будут способны обеспечить возложенные на органы внутренних дел функции по обеспечению правопорядка.
Суд согласился с доводами представителя истца о том, что ответчиками не было подано в установленном порядке предусмотренное законом уведомление, из которого бы следовала информация о формах и методах обеспечения общественного порядка, принятого организаторами. Расходные обязательства государства в лице соответствующего органа по обеспечению проведения массового мероприятия могли возникнуть при условии согласования в установленном законом порядке митинга.
Суд исходил из того, что иск подан надлежащим истцом.
Согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (приложение к приказу МВД России от 01.08.2017 N 578), ГУ МВД России по Новосибирской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области. Истец утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями ГУ МВД России по Новосибирской области, подчиненными органами и организациями, осуществляет полномочия непосредственно, либо через свои территориальные органы.
Истцом представлены в материалы дела правовые акты, регулирующие деятельность подразделений (том 4 л.д.205- 250), из которых следует, что третье лицо находится в подчинении истца, а функции и полномочия собственника имущества (п.7) осуществляет МВД России.
Рассматривая довод ответчиков о том, что истец не понес дополнительных расходов по проведению несанкционированного в установленном порядке мероприятия 23.01.2021 в связи с наличием дополнительного финансирования из резервного фонда РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления. Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов.
Направление использования резервного фонда установлено Постановлением Правительства РФ № 1846 от 26.12.2019 «Об утверждении Положения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации» (с учетом распоряжения Правительства от 26.11.2020 № 3118-р, от 22.05.2020 № 1370-р).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что затраченные истцом средства на поддержание правопорядка 23.01.2021г. являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание органов внутренних дел (с учетом дополнительного финансирования к установленному лимиту). Учитывая поименованное в вышеназванном Положении назначение средств резервного фонда, расходы на компенсационные выплаты (которые обязан был произвести истец сотрудникам) являются ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков.
Указание на конкретный КБК не свидетельствует о том, что средства, фактически выплаченные сотрудникам и вменяемые ко взысканию ответчикам имеют иное назначение, чем «компенсационная выплата», ничем не подтверждены и опровергаются самим фактом выплаты на основании представленных рапортов сотрудников.
Рассматривая доводы ответчиков о неправильном расчете сумм выплат, суд исходил из следующего.
Согласно ст.2 Закона № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На дату возникновения правоотношений действовал Приказ МВД РФ № 65 от 31.01.2013 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно пунктов 56- 59 которого сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Суд согласился с доводами представителя истца о том, что пункты 61 и 63 указанного Порядка не применяются к возникшим правоотношениям (см.доводы представителя ответчика том 5 л.д.234), согласно которых на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата, часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, поскольку в указанном случае идет речь о привлечении сотрудника к выполнению обязанностей в нерабочие, праздничные дни при работе по графику сменности.
Расчет истцом представлен на л.д.74 том 3.
Согласно пояснениям представителя истца при расчете компенсации часы переведены в дни.
Пунктом 277, 283 Порядка (Приказ МВД России № 50) предусмотрено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составление табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации. Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.
В обоснование обоснованности размера выплат, произведенных сотрудникам, истцом представлены суду справки территориальных подразделений (том 5 л.д.200-229). В частности, например, из справки по г.Бердску (том 5 л.д.217) следует, что при расчете определялось среднемесячное число календарных дней путем деления числа календарных дней в 2021 году на 12, далее, сумма оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия разделена на среднемесячное число календарных дней и умножена на фактически отработанные дни, отработанные в выходной день часы переведены в дни (том 1 л.д.200,202) и т.д.
Рассматривая требования в части взыскания расходов на ГСМ, суд исходил из представленных истцом доказательств. В частности, из справки третьего лица (том 2 л.д.2) о привлечении транспортных средств 23.01.2021г. следует, что было задействовано 7 автомобилей. В материалы дела представлен государственный контракт от 28.12.2020г. (том 2 л.д.194), накладные, инструкции по использованию карт, отчеты о транзакциях, копии ПТС на автомобили, а так же нормы списания ГСМ (том 2 л.д.203-249). С учетом вышеизложенного приказа МВД РФ о ГУ МВД по Новосибирской области, а так же Устава третьего лица (том 4 л.д.205), истец вправе требовать с ответчиков взыскания расходов на ГСМ в размере 4 623,65 руб.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью привлекать сотрудников полиции на службу в выходной для них день, и как следствие, с необходимостью оплаты работы, а так же несению расходов на транспорт, который не требовалось задействовать в выходной день при обычных условиях. Оплата труда и несение расходов на автотранспорт произведены в связи с действиями ответчиков. При этом, ответчики могли и должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку митинг не был согласован.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Нечаевой О.Ю. о том, что при вынесении решения cудом применен закон, не подлежащий применению, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регламентирующим ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 13 мая 2014 года N 14-П и от 18 июня 2019 года N 24-П).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2019 года N 24-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий, эти нормы в системе действующего правового регулирования:
не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, обладающим в силу своего конституционно-правового статуса соответствующими публично-властными полномочиями;
не предполагают, что указание организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия подтверждающее принятие им на себя соответствующих обязательств и отражающее его представление о целесообразности этих форм и методов, может квалифицироваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местной самоуправления как невыполнение требований, предъявляемых данным Федеральным законом к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, и служит основанием для его возвращения организатору без рассмотрения;
не освобождают орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления от направления организатору публичного мероприятия мотивированных (обоснованных) предложений об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении о его проведении, если они считают их не отвечающими требованиям данного Федерального закона;
не препятствуют организатору публичного мероприятия при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в отношении указанных в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи обратиться в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность замечаний (претензий), высказанных соответствующим органом организатору публичного мероприятия, а также оправданность адресованных ему предложений об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов.
Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, судом правильно применена ч. 6 ст. 5 Федерального закона 54-ФЗ.
Довод жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. об отсутствии нарушенного права МВД России по Новосибирской области не основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23.01.2021 с большим количеством участников, ГУ МВД России Новосибирской области в оперативном порядке вынуждено было привлечь значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время (выходной день), а так же использовать автотранспортные средства.
В целях соблюдения установленных федеральным законодательством Российской Федерации социальных гарантий сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области обязано было произвести компенсационные выплаты сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей в свой выходной день, что потребовало направления заявок для выделения дополнительного финансирования.
Выплаты сотрудникам за работу в выходной день были осуществлены из дополнительных выделенных средств из резервного фонда Российской Федерации.
Затраченные ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства на поддержание общественного порядка 23 января 2021 года являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание ГУ МВД России по Новосибирской области, выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на период 2021 финансового года.
Выделение дополнительных средств ГУ МВД России по Новосибирской области из резервного фонда Российской Федерации для выплаты компенсационных выплат сотрудникам сверх доведенных бюджетных лимитов на 2021 год, является реальным ущербом.
Таким образом, именно действиями ответчиков ГУ МВД России Новосибирской области причинен вред.
Довод жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. об отсутствии юридического факта причинения вреда истцу, и довод жалобы представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А. о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, в связи с чем, нормы ст.ст.15,393, 1064 ГК РФ не подлежат применению при разрешении данного спора, являются несостоятельными.
Правовым основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужили положения статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу, придаваемому названному законоположению статьи 1064 ГК РФ Верховным Судом Российской Федерации и сформулированному в определении 27.01.2015 № 81-КГ 14-19, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Любое причинение вреда презюмируется противоправным действием (принцип генерального деликта - Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № АЗ 8-2401/2008).
Согласно статье 128 ГК РФ денежные средства, как наличные, так и безналичные являются объектами гражданских прав и относятся к имуществу или имущественным правам соответственно.
Горюче-смазочные материалы также относятся к объектам гражданских прав, являются по своей природе движимыми вещами (статьи 128 и пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного в г. Новосибирске 23.01.2021, ГУ МВД России по Новосибирской области были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы, то есть охраняемые законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред ГУ МВД России по Новосибирской области
В силу принципа генерального деликта, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, определение от 04.10.2012 № 1833-0), обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
ГУ МВД России по Новосибирской области действует на основании Положения о Главном управлении МВД России по Новосибирской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 578.
Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Новосибирской области, является одной из основных задач ГУ МВД России по Новосибирской области.
Подпунктом 6 пункта 13 Положения ГУ МВД России по Новосибирской области предоставлено полномочие по обеспечению, совместно с органами исполнительной власти по Новосибирской области, органами местного самоуправления, безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 5 Положения ГУ МВД России по Новосибирской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области.
ГУ МВД России по Новосибирской области обеспечивает планирование и координацию деятельности подчиненных органов и организаций, осуществляет контроль за деятельностью подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование (подпункт 38 пункта 13 Положения), материально-техническое обеспечение подчиненных органов и организаций (подпункт 51 пункта 13 Положения), функции получателя распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета) (подпункт 52 пункта 13 Положения).
ГУ МВД России по Новосибирской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 21 Положения).
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов, использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата использованием определенного бюджетом объема средств.
Бюджетные средства федерального бюджета были израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка на 2021 финансовый год, чем причинен ущерб.
С учетом изложенного, для возникновения обязательства по возмещению убытков достаточно установления самого факта причинения вреда, такой факт судом при рассмотрении исковых требований был установлен.
Условия наступления гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении гражданского дела установлены в ходе судебного разбирательства, а расходные обязательства у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, а также использования транспортных средств в качестве средств обеспечения безопасности граждан, возникли бы при условии согласования ответчиками проведения указанного выше массового мероприятия в установленном законом порядке.
Довод жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по организации несогласованного митинга и понесенными расходами также не является состоятельным. Также довод жалобы представителя ответчиков – Забалуевой О.А. о том, что отсутствует состав гражданского деликта, несоблюдение уведомительного порядка публичного мероприятия полностью охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ и не является противоправным деянием с точки зрения гражданского права является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.
В частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, являющихся правовым основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, содержатся общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Такая совокупность установлена и отражена в решении суда.
Противоправность поведения организаторов несогласованного митинга установлена:
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2021 года Носковец Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: г. Новосибирск, пл. Ленина у памятника В.И. Ленина напротив здания , с назначением ей административного наказания в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2021 года Маркелов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: г с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2021 года Бойко С.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: г с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 28 (двадцать восемь) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года Левченко К.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: , с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года Янковский А.Э привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: , с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 года Позднякова Н.А. (Шнайдер А.А.) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: г, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста на срок 8 (восьми) суток;
постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года Якименко В.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23 января 2021 года по адресу: г, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 7 (семи) суток.
Вред и размер как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности проявился в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы, которые понес истец в результате проведения несогласованного митинга.
Причинно-следственная связь подтверждена материалами гражданского дела, из которых установлено что вред явился прямым следствием противоправных действий ответчиков, выразившихся в организации несогласованного митинга.
Вина организатора митинга в случае привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», заключается в уклонении - сопряженном с неосмотрительностью или, более того, с преднамеренными действиями, имевшими последствием причинение участниками публичного мероприятия вреда физическим и (или) юридическим лицам, - от исполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка и охране безопасности граждан (подпункт 2.4).
Так как ответчики не только не действовали с разумной осмотрительностью при организации и проведении несогласованного митинга, а напротив, уклонились от возложенных на них как организаторов обязанностей и собственным поведением провоцировали нарушение участниками указанного публичного мероприятия общественного порядка, знали и желали негативных последствий (ответчики разместили в сети Интернет видеоролики, обращенные к неопределенному кругу лиц, с призывами принять участие в несогласованном митинге, зная о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано), то их вина в причинении вреда очевидна, доказана материалами гражданского дела.(стр.4-5; 6 решения суда).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела ГУ МВД России по Новосибирской области представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также того, что ответчики являются причинителями вреда и лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Доводы жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о том, что не действия ответчиков, а действия истца и сотрудников ОВД в виде издания приказа о привлечении сотрудников к работе в выходной день; направлении запроса о выделении дополнительных средств; выделение дополнительных средств; написания сотрудниками рапортов о выплате компенсации и издании приказов о выплате компенсации состоит в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения на ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность по охране общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Новосибирской области и предоставлено полномочие по обеспечению, совместно с органами исполнительной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах на территории Новосибирской области (п.п. 6 п. 13 Положения).
В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23.01.2021 с большим количеством участников, ГУ МВД России по Новосибирской области в оперативном порядке вынуждено было привлечь значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время (выходной день), а также использовать автотранспортные средства, в соответствии с возложенными задачами и наделенными полномочиями.
Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели; в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску; по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени установлен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.
Согласно пункту 275 Порядка организации прохождения службы в ОВД, сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе.
Издание правового акта о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено служебной необходимостью, вызванной обеспечением выполнения функции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Подача заявки на выделение дополнительных денежных средств была вынужденной мерой, направленной на соблюдение социальных гарантий сотрудников ОВД, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в ОВД сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент правоотношений).
Социальная гарантия реализуется сотрудником путем выражения соответствующего волеизъявления, изложенного в рапорте, который является основанием для издания приказа о выплате компенсации. Иного основания для реализации данной компенсационной выплаты действующее законодательство не предусматривает.
Именно действия ответчиков по организации несогласованного публичного мероприятия послужило основанием для издания правового акта ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении сотрудников для работы в выходной день с целью сохранения правопорядка и профилактики правонарушений в ходе несанкционированных публичных мероприятий на территории города Новосибирска.
Подача заявки на выделение дополнительного финансирования и выплата компенсации являются следствием противоправных действий ответчиков, обусловлена обязательностью предоставления предусмотренных законом социальных гарантий сотрудникам.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ГУ МВД России по Новосибирской области представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков по организации несогласованного митинга и понесенными расходами.
Судебная коллегия также считает, что довод апеллянта представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. об отсутствии вины ответчиков несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вина ответчиков доказана вступившими в силу постановлениями о привлечении их к административной ответственности, данный довод отражен на стр. 5 решения.
Довод апеллянта представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о несоответствии выводов суда бюджетному законодательству основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Денежные средства из федерального бюджета выделены сверх предусмотренного финансирования, что подтверждено расходными расписаниями.
Данные бюджетные средства федерального бюджета были израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка на 2021 финансовый год, чем причинен ущерб.
Довод жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о том, что иск (в части взыскания расходов на ГСМ и сверхурочных денег сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области) предъявлен ненадлежащим истцом, не основан на нормах действующего законодательства.
ГУ МВД России по Новосибирской области действует на основании Положения, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.
Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Новосибирске области является одной из основных задач ГУ МВД России по Новосибирской области.
Подпунктом 6 пункта 13 Положения ГУ МВД России по Новосибирской области предоставлено полномочие по обеспечению, совместно с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 5 Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области.
ГУ МВД России по Новосибирской области обеспечивает планирование и координацию деятельности подчиненных органов и организаций, осуществляет контроль за деятельностью подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование (подпункт 38 пункта 13 Положения), материально-техническое обеспечение подчиненных органов и организаций (подпункт 51 пункта 13 Положения), функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета) (подпункт 52 пункта 13 Положения).
В соответствии с подпунктом 30 пункта 18 Положения начальник ГУ МВД России по Новосибирской области утверждает сметы доходов и расходов, распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями ГУ МВД России по Новосибирской области, подчиненными органами и организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Новосибирской области является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного несогласованным митингом.
Кроме того, в силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), а также их территориальные органы (письмо Минэкономразвития России от 21 июня 2011 г. № 12702-АЛ/Д08) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
По смыслу пункта 3 статьи 161 БК РФ и абзаца четвертого пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, доходы, полученные в результате удовлетворения иска федерального казенного учреждения о возмещении вреда поступают в бюджет Российской Федерации, что позволяет утверждать о том, что независимо от того, кто обратится с иском (ГУ МВД России по Новосибирской области или его подчиненные организации), взыскиваемые суммы по настоящему делу должны поступить в федеральный бюджет.
Довод апеллянта представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о том, что сумма исковых требований необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 276 Порядка организации прохождения службы в ОВД в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в пункте 275 Порядка организации прохождения службы в ОВД.
В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.
Сотрудники Управления МВД России по городу Новосибирску и сотрудники ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» привлекались к несению службы в выходной день на основании устного распоряжения уполномоченного руководителя, о чем были составлены соответствующие рапорта, которые приобщены к материалам гражданского дела.
Выплата сотруднику Отдела МВД России по Купинскому району осуществлена за выполнения должностных обязанностей в выходной день 23.01.2021. Данный сотрудник на 23.01.2021 являлся сотрудником подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области и привлекался к несению службы в выходной день. Документы, подтверждающие перевод сотрудника с ГУ МВД России по Новосибирской области в Отдел МВД России по Купинскому району, приобщены к материалам гражданского дела.
Определение количества сотрудников, привлекаемых для обеспечения общественного порядка, осуществление расстановки сил в зависимости от конкретных обстоятельств относится к компетенции уполномоченного руководителя.
ГУ МВД России по Новосибирской области в материалы гражданского дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ГУ МВД России по Новосибирской области для несения службы в выходной день 23.01.2021, на иные мероприятия по охране общественного порядка не привлекались.
При рассмотрении гражданского дела судом исследованы рапорта сотрудников, изъявивших желание получить компенсацию за выполнение обязанностей в выходной день 23.01.2021, что подтверждает несение расходов на оплату труда сотрудников именно за работу в указанный день по осуществлению охраны общественного порядка на несогласованном митинге.
Судом в решении на стр.8 данному доводу дана правовая оценка.
Довод жалобы представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о том, что расчет компенсационных выплат необоснованно завышен, опровергается представленными в материалы гражданского дела документами.
Согласно пункту 277 Порядка организации прохождения службы в ОВД, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончание выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.
Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (пункт 283 Порядка организации прохождения службы в ОВД).
Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка организации прохождения службы в ОВД).
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293 Порядка организации прохождения службы в ОВД).
Согласно пункту 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД).
Во всех представленных приказах указано, за какой день производится компенсационная выплата (23 января 2021 года).
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД).
В материалы гражданского дела представлены справки за подписью уполномоченных должностных лиц, о порядке произведения расчетов начислений: фактически отработанные сотрудником часы 23.01.2021 переведены в дни, с учетом установленной нормальной продолжительности рабочего дня, выплата осуществлялась из расчета 8 часов (один день).
Судом данному доводу в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и представленные доказательства (стр. 9-11).
Довод апеллянта представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. о нарушении прав человека и основных свобод, направленного на ограничение права на свободу выражения мнений и свободу собраний, а также оказания давления на других граждан с целью воспрепятствования проведения ими собраний и выражений своего мнения по общественно-политическим вопросам в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» одним из принципов деятельности полиции является открытость и публичность для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливают права на свободу выражения мнения и право на свободу собраний и объединений, а также определяют ограничения, которые могут быть предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом № 54-ФЗ, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Таким образом, реализация предоставленного права корреспондирует соблюдению установленных обязанностей.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Доводы являются обоснованными тогда, когда они подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и? разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Ответчиками не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего их доводы.
Кроме того, указанный довод не является обстоятельством, относящимся к предмету иска, предъявление искового заявления ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании ущерба обусловлено способом защиты нарушенного права (возмещение ущерба) от действий организаторов несогласованного митинга (спи 12 ГК РФ).
Доводы, приведенные апеллянтом - представителем ответчиков Нечаевой О.Ю., сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022, аналогичны позиции ответчиков, представленной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению. Поданная апелляционная жалоба представителем ответчиков Нечаевой О.Ю. оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не содержит.
Довод жалобы представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А., об отсутствии нарушенного права ГУ МВД России по Новосибирской области, подлежащего защите в гражданском судопроизводстве, не основан на нормах материального права.
В соответствии с и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. относится в том числе возмещение убытков.
В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Новосибирске 23.01.2021 с большим количеством участников, ГУ МВД России по Новосибирской области в оперативном порядке вынуждено было привлечь значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время (выходной день), а также использовать автотранспортные средства.
В целях соблюдения установленных федеральным законодательством РФ социальных гарантий сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области обязано было произвести компенсационные выплаты сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей в свой выходной день, что потребовало направления заявок для выделения дополнительного финансирования.
Выплаты сотрудникам за работу в выходной день были осуществлены из дополнительных выделенных средств из резервного фонда Российской Федерации.
Затраченные ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства на содержание общественного порядка 23 января 2021 года являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание ГУ МВД России по Новосибирской области, выделаны дополнительно к установленному бюджетному лимиту на период 2021 финансового года.
Выделение дополнительных средств ГУ МВД России по Новосибирской области из резервного фонда Российской Федерации для выплаты компенсационных выплат сотрудникам сверх доведенных бюджетных лимитов на 2021 года, является реальным ущербом.
Таким образом, ответчиками ГУ МВД России по Новосибирской области причинен вред.
Довод апеллянта – представителя ответчиков Забалуевой О.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам по выплате денежного довольствия сотрудникам полиции с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Позиция апеллянта о том, что предоставленные платежные поручения не подтверждают причиненный ущерб, не отвечают требованиям относимости и допустимости, как указанное назначение платежа не позволяет идентифицировать обязательство, по которому осуществлялся расчет, опровергнуто материалами гражданского дела.
ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе рассмотрения исковых требований в качестве доказательства причиненного ущерба предоставлены выписки из приказов по личному составу о выплатах денежной компенсации сотрудникам, задействованным в охране общественного порядка при проведении несогласованного митинга, справки о выплатах компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, копии платежных поручений с отметкой казначейства и реестры банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счета сотрудников, а также представлены справки за подписью должностных лиц содержащие информацию о номере и дате платежных поручений, которыми осуществлялась выплата компенсации.
Во исполнение части 1 статьи 57, части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии указанных документов предоставлены каждому из ответчиков.
Данные доказательства исследованы судом в соответствии с правилами статьи 181 ГПК РФ.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени является иной дополнительной выплатой, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника.
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)) (действовавшего на момент выплаты) в реквизите "Назначение платежа" (пункт 24) платежного поручения указываются: в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. В кассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании федерального закона, наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов – наименование лица, выдавшего исполнительный документ, дата выдачи исполнительного документа, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ. В платежном поручении на общую сумму с реестром, платежном требовании на общую сумму с реестром делается ссылка на реестр и общее количество распоряжений, включенных в реестр, при этом и после слова "реестр" указывается символ «//». В платежном поручении на общую сумму, предоставленном на основании распоряжений плательщиков - физических лиц, делается ссылка на реестр (приложение) и общее количество распоряжений, включенных в реестр (приложение), при этом до и после слова "реестр", "приложение" указывается символ «//».
Во всех представленных платежных поручениях в наименовании платежа указано «перечисление денежного довольствия», указан номер и дата реестра, т. е. платежные поручения заполнены в соответствии с установленным порядком, на всех представленных платёжных поручениях имеется отметка казначейства о совершении операции, а на приложенных реестрах отметка банка, дополнительно к платежным поручениям представлены письма от всех территориальных органов за подписью руководителя, которые подтверждают плату компенсации данными платежными поручениями.
Также в материалы гражданского дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление обязательных удержаний из начисленной компенсации.
Более того, при рассмотрении данного гражданского дела судом исследованы рапорта сотрудников, которые изъявили желание получить денежную компенсацию. Доказательств, свидетельствующих о не выполнении ГУ МВД России по Новосибирской области обязательств перед сотрудниками, подавшими данные рапорта, ответчиками не представлено.
Судом данному доводу в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и представленные доказательства (стр. 6-7).
Документальных доказательств, подтверждающих перечисление данными платежными поручениями иных выплат, ответчиками не представлено.
Аргументы, приведенные апеллянтом, сводятся к несогласию с решением районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022, аналогичны позиции, представленной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, аргументация изложена в решении.
В Новосибирский областной суд 22.06.2022г. поступило ходатайство ответчика по делу Шнайдер А.А., которая в ходатайстве просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку с сентября 2021г. она проживает в США, была извещена о слушании дела ненадлежащим образом, что является нарушением ее прав.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, определила: отказать ответчику Шнайдер А.А. в заявленном ходатайстве, исходя из следующих оснований.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно сообщению отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 01.03.2022г. в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи акта о перемене Поздняковой Натальей Александровной имени и фамилии на «Шнайдер Александру Александровну» (л.д.27 т.6).
Согласно материалам дела, адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.09.2021г. Шнайдер А.А. (Позднякова Н.А.) зарегистрирована по адресу места жительства: . Именно по данному адресу ответчик Шнайдер А.А. извещалась надлежащим образом о слушании данного дела. 12.03.2022г. по данному адресу судом направлялось телеграмма с уведомлением об извещении о слушании дела на 10час. 18.03.2022г., которая по сведениям ФГУП «Почта России» не была доставлена, поскольку дом закрыт, по извещениям за телеграммой Шнайдер А.А. в почтовое отделение не явилась. ( л.д.161 т.2; л.д.29 т.6).
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих невозможность получения письма, телеграммы по месту регистрации (нахождение на стационарном лечении, в командировке и т.д.) не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением по месту регистрации ответчика Шнайдер А.А.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Шнайдер А.А. как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации места проживания корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.
При проживании в США, а регистрации по месту жительства в г.Кемерово РФ, ответчик Шнайдер А.А. должна была сообщить об этом в почтовое отделение по месту регистрации.
Не является основанием к отмене решения отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Нечаевой О.Ю. об истребовании у МВД России копии документов: указания МВД России от 03.02.2021г. №20; распоряжения Правительства РФ о выделении средств из резервного фонда Правительства РФ на дополнительные выплаты сотрудникам полиции, занятым обеспечением общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий, поскольку они не являются по данному делу относимыми доказательствами.
Судебная коллегия также не находит оснований для истребования указанных документов, к тому же представитель третьего лица МВД России Шачкова Е.М. в судебном заседании не оспаривала факт выделения денежных средств из резервного фонда, кроме того в деле имеются доказательства того, что денежные средства выделены из резервного фонда, это расходные обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Маркелова Д.А., Левченко К.С., Носковец Е.В., Бойко С.А., Якименко В.Д. – Забалуевой О.А., апелляционную жалобу представителя ответчиков Носковец Е.В., Маркелова Д.А., Бойко С.А., Якименко В.Д., Левченко К.С. – Нечаевой О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
