Судья Павлючик И.В. Дело № 33-4858/2020
Докладчик Власкина Е.С. (№2-2533/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Громовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АйкоЛэнд» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «АйкоЛэнд» Толстика А.Н., представителя Миронова А.Л.Городецкого А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АйкоЛэнд» о взыскании задолженности по договору займа.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Д.С. и ООО «АйкоЛэнд» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №. договора сторонами согласовано начисление процентов на сумму займа в размере 10% в год.
Громов Д.С. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ООО «АйкоЛэнд» путем внесения на расчетный счет компании. Однако, ООО «АйкоЛэнд» обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб., в том числе: сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Д.С. и Мироновым А.Л. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанную задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 419 073, 68 руб., в том числе: 995 960,00 руб. основной долг, 423 113,68 руб. проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 200,00 руб.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Миронова А. Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО «АйкоЛэнд» в пользу Миронова А. Л. задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 073,68 руб., в том числе: основной долг по договору целевого займа в размере 995 960 руб., проценты по договору целевого займа в размере 423 113,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а всего 1 434 273,68 руб.
Взыскать с ООО «АйкоЛэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95,36 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АйкоЛэнд» - Толстик А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, ст. 388, ст. 166, ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего, образовалась задолженность. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерской отчетности ООО «АйкоЛэнд» свидетельствуют об отсутствии непогашенных обязательств по состоянию на конец 2016, подлежат отклонению, поскольку ведение бухгалтерской отчетности осуществляется ответчиком и, сама по себе указанная документация не является бесспорным доказательством отсутствия обязательства ответчика перед истцом.При этом, ссылки в жалобе на то, что Миронов А.Л. приобрел право требования по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Громовым Д.С., который являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АйкоЛэнд», в связи с чем, распоряжался денежными средствами и отвечал за ведение бухгалтерской отчетности, за законность принятого судом решения также не влияют, поскольку, также не свидетельствуют бесспорно об отсутствии обязательств ответчика по договору займа. Принимая во внимание, что договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут, доказательств погашения суммы займа ответчиком не представлено (ст. 408 ГК РФ), правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйкоЛэнд» - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
