Судья Шелигова Л.А. Дело № 33-4837/2020
Докладчик Власкина Е.С. (№2-11/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Громовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федина К.В. – Устьянцевой Е.С. на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Федина К.В. – Устьянцевой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Приозерное» о признании права собственности на недвижимое имущество.
В иске указано, что между Фединым К. В. и ООО «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является административное здание - контора, год постройки № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 руб.
Все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены надлежащим образом, оплата за приобретенное недвижимое имущество осуществлена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб.
В соответствии с условиями договора истец приобрел право собственности на недвижимое имущество - административное здание - контора.
Первоначальным собственником данного недвижимого имущества являлся «Колхоз Имени Кирова», осуществивший строительство задания конторы в 1971 хозяйственным способом.
На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» «Колхоз имени Кирова» был реорганизован в АОЗТ «Имени Кирова», что подтверждается решением малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ и учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение положений пп. 8, 9 постановления Правительства №, все имущество «Колхоза имени Кирова» было передано в собственность созданного в результате реорганизации АОЗТ «Имени Кирова» (пп. 3, 8 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ устав АОЗТ «Имени Кирова» был приведен в соответствие с действующим ГК РФ и указанным законом, название общества изменено на ЗАО «Имени Кирова».
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Имени Кирова» было принято решение о реорганизации ЗАО «Имени Кирова» путем выделения из него ОАО «Лянинское».
При реорганизации ЗАО «Имени Кирова» форме выделения из него ОАО «Лянинское» административное здание – контора в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ОАО «Лянинское» строка № в приложении № к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица соответствии с разделительным балансом (форма реорганизации - выделение). Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
ОАО «Лянинское» не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество, полученное по разделительному балансу в результате реорганизации ЗАО «Имени Кирова», по причине ликвидации ЗАО «Имени Кирова» в результате процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ОАО «Лянинское» находится в процедуре конкурсного производства, на ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности банкротстве назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего в целях завершения процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ОАО «Лянинское» - Макаров В.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на административное здание, поскольку отсутствует финансовая возможность нести затраты по регистрации права собственности, а так же цели и задачи процедуры конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают совершение действий по регистрации недвижимости, целями и задачами конкурсного производства является реализация имущества должника ОАО «Лянинское» и проведение расчетов с кредиторами.
ООО «Приозерное» приобрело административное здание на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов в рамках конкурсного производства ОАО «Лянинское».
Впоследствии ООО «Приозерное» продало Федину К.В. указанное здание, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента его заключения ООО «Приозерное» обязалось обратиться с необходимыми документами в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Федина К.В.
До настоящего момента ООО «Приозерное» не совершено каких-либо действий направленных на регистрацию перехода права собственности истца на здание конторы.
Истец является добросовестным приобретателем административного здания - конторы, поскольку им в полном объеме исполнены обязательства по оплате этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято и находится во владении истца.
Федин К.В не имеет возможности оформить на себя право собственности на административное здание, поскольку первоначальный собственник имущества АОЗТ «Имени Кирова» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления правообладателя и сторон договора, в соответствии с которым осуществляется переход права собственности на объект недвижимости.
Невозможность регистрации права собственности истца обусловлена тем, что не может быть зарегистрирован переход права собственности от первоначального собственника АОЗТ «Имени Кирова» к ОАО «Лянинское» по причине ликвидации первоначального собственника.
Без государственной регистрации права собственности истец не имеет прав на распоряжение этим имуществом, что так же нарушает его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Подача настоящего иска о признании права собственности на административное здание является единственной возможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истца на это недвижимое имущество.
Истец просил суд признать за Фединым К.В. право собственности на недвижимое имущество - административное здание - контора, год постройки №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 руб.
Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федину К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федина К.В. – Устьянцева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 131, 299, 218, 233 ГК РФ, ст. ст. 4, 1, 14, 69, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что спорное имущество приобретено Фединым К.В. у лица, не имеющего права собственности на него, зарегистрированного в установленном порядке, и, как следствие, не имеющего права на его отчуждение, в связи с чем, право собственности Федина К.В. на данное имущество не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Федина К.В. права собственности на спорное имущество и наличии такового у продавца по сделке ООО «Приозерное» нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством установлены императивные требования о государственной регистрации права собственности, а также перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации, а право собственности ООО «Приозерное» на спорное имущество государственную регистрацию не прошло, оснований полагать, что ООО «Приозерное» является собственником указанного имущества не имеется.
В силу действующего законодательства, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как за ООО «Приозерное» на момент заключения с истцом сделки право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было. В связи с этим у истца не возникло право собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о прекращении деятельности ООО «Приозерное».
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федина К.В. – Устьянцевой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
