Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-115/2020
Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4877/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз-Профи» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования Фадеева Д. А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Алмаз-Профи» изменить формулировку основания увольнения Фадеева Д. А. с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 30.05.2019 на 08.07.2019.
Обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку Фадеева Д. А. о приеме на работу в соответствии с приказом от 22.04.2019 об увольнении по собственному желанию 08.07.2019.
Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в пользу Фадеева Д. А. задолженность по заработной плате за май 2019 г. в сумме 9 860 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 142 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 130 руб., всего 62 132 (шестьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 97 коп.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ООО «Алмаз-Профи» Сорокина П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз-Профи» об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз-Профи» и Фадеевым Д.А. заключен трудовой контракт. Согласно п.1 ст. 2 Договора Истец был принят на работу в качестве капитана- механика т/х «<данные изъяты>» с окладом согласно п.1 ст.6 Договора в размере 35 000 руб. Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, прием оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Распорядок трудового дня истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, рабочие функции выполнял в полном объеме. По условиям Договора заработная плата выплачивается не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца (п.2 ст.6 Договора).
По истечении первого месяца работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата в указанные договором сроки не была выплачена, задержка образовалась более двух недель (по состоянию на конец мая 2019 года). Истец требовал выплату заработной платы, вследствие чего возникла конфликтная ситуация с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин истец был отстранен от работы. Каких-либо объяснений ответчик не предоставил. Заявлений на увольнение истец не писал. Трудовую книжку Ответчик не отдавал, тем самым препятствовал трудоустройству на другое место работы.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с жалобой в ГИТ в НСО после чего, ответчик вернул истцу трудовую книжку. Однако записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Таким образом, об увольнении Истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма трудовой инспекции.
Истец считает увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку трудовых обязанностей он не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, распорядок трудового дня соблюдал, ни с какими приказами об увольнении Истец не знакомился. Документально нарушения трудовых обязанностей нигде не зафиксированы. О данных обстоятельствах увольнения Истец узнал только из ответа трудовой инспекции, но не от Ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в его пользу: компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 130 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 142 руб.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600 руб.; обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Алмаз-Профи» не согласно, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения трудового спора.
Апеллянт считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства, так как трудовою книжку истец работодателю при устройстве на работу не предъявлял и не сдал до настоящего времени. Задолженности по заработной плате нет. Истец не являлся за получением заработной платы, поэтому ответчик направил истцу денежные средства почтовым переводом. Недобросовестное поведение со стороны ответчика по отношению к ситцу не установлено и не доказано.
Вопреки доводам суда, апеллянт указывает на то, что у ответчика были законные основания для увольнения истца по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание, что судом не был учтен тот факт, что состояние алкогольного опьянения у истца установлено актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, подтверждалось свидетельскими показаниями. Документально установлен факт прогулов. Данные обстоятельство истцом не оспаривалось.
У суда отсутсвовали законные основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул, так как трудовая книжка находилась у истца и ответчик не препятствовал ему в трудоустройстве.
От истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, изложена просьба оставить жалобу без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.А. принят на работу в ООО «Алмаз-Профи» на должность капитана – механика теплохода Стремительный -7. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой контракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из Правил внутреннего распорядка ООО «Алмаз-Профи» т/х <данные изъяты>, рабочий день устанавливается с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед 1 час, за опоздание или уход с рабочего места штраф 1000 руб.; на период производства ремонтных работ устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, суббота и воскресенье; появление или нахождение на рабочем месте в неопрятном виде, в грязной робе, в нетрезвом виде, или с запахом перегара наказывается штрафом в размере 2000 руб. Нарушение данного правила влечет увольнение после второго штрафа; прогул по неуважительной причине наказывается штрафом в размере 3000 руб. за каждый день прогула. После 3 дней прогулов в одном месяце – увольнение. С данными правилами Фадеев Д.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись на Правилах внутреннего распорядка ООО «Алмаз-Профи».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Алмаз-Профи» С.П.Ю., заместителя директора К.А.Г. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии (алкогольного опьянения) согласно которому при осуществлении проверки дежурства на т/х <данные изъяты>, выявлено, что капитан т/х Фадеев Д.А. находился рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определенно по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. Также капитан теплохода Фадеев Д.А. нецензурно выражался при разговоре. В связи с состоянием опьянения работник Фадеев Д.А. был отстранён от работы непосредственно руководителем С.П.Ю. От подписания данного акта и написании объяснительной Фадеев Д.А. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора К.А.Г., директора С.П.Ю. и моториста-рулевого Л.М.А. составлен акт об отказе от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок на мобильный принадлежащий Фадееву Д.А., с целью получения объяснение по поводу нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом виде т/х <данные изъяты>. Фадеев Д.А. на звонок не ответил и не перезвонил, объяснения не было получено.
В последующем, комиссией в том же составе были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов подряд в течение рабочего дня (смены) капитана-механика Фадеева Д.А. и акты об отказе предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. На телефонные звонки Фадеев Д.А. не отвечал, объяснения по поводу прогула не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алмаз-Профи» был издан приказ о прекращении действия трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, капитан-механик теплохода <данные изъяты> Фадеев Д.А. уволен на основании подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогула.
На приказе также имеется выполненная рукописно запись директора С.П.Ю. следующего содержания: «не удалось довести до сведения работника по причине отсутствия на рабочем месте 30.05.2019».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Фадеев Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Фадеев Д.А. отказался от явки для ознакомления с приказом об увольнении, расторжения трудового договора и получения расчета, о чем ДД.ММ.ГГГГ также комиссией в составлен акт.
Согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.А. не появлялся на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 62 960 руб., из которой 11 600 руб. - депонированная заработная плата Фадеева Д.А. Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 112 968 руб., из которых 19 968 руб. - депонированная заработная плата Фадеева Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> Фадееву Д.А. дан ответ на его обращение, согласно которому в действиях ООО «Алмаз-Профи» установлено нарушение обязательных требований, установленных ст. 68, ч. 1, 6 ст. 136 ТК РФ, в виде невыплаты работнику в день увольнения заработной платы. Копия вышеуказанного ответа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на оригинале ответа, выполненная Фадеевым Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз-Профи» в адрес Фадеева Д.А. было направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом Фадееву Д.А. была направлена заработная плата в сумме 31 600 руб.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, то есть двух рабочих дней Фадееву Д.А. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было, пришел к выводу о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности увольнения Фадеева Д.А.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд определил, изменить формулировку основания увольнения Фадеева Д.А. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и изменить даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не произведены записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Фадеева Д.А. о приеме на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 135, 140, 127, 394 ТК РФ, суд учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца Фадеева Д.А., приказ об увольнении истца признан незаконным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, проверив представленный расчет, установил, что среднедневной заработок истца составлял 1 657,14 руб., за фактически отработанное количество дней в мае 2019 года истцу полагает к выплате 29 828,52 руб., при этом до вынесения решения ответчиком выплачено истцу 19 968 руб. в качестве окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, задолженность ООО «Алмаз-Профи» по заработной плате перед Фадеевым А.Д. за май 2019 составляет 9 860,52 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 8 142 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 44 130 руб.
Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, полагая его обоснованным, математически верным, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, а также отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, виду того, что трудовая книжка находилась у истца и ответчик не препятствовал ему в трудоустройстве.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, закреплена в ст. 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником за внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отклоняя довод о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку о нарушенном праве он узнал в момент получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из трудовой инспекции по результатам своего обращения, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд через организацию почтовой связи, то есть в установленный законом срок.
При этом ответчиком доказательств направления Фадееву Д.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте представителем ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что о факте увольнения уведомил Фадеева Д.А.
Оспаривая выводы суда, автор жалобы считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства, были законные основания для увольнения истца по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Состояние алкогольного опьянения у истца установлено актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, подтверждалось свидетельскими показаниями. Документально установлен факт прогулов.
Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В ст. 193 ТК РФ закреплено право работника в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.
Как видно из материалов дела, акты работодателя об отказе Фадеева Д.А. дать объяснения о причинах нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и о причинах последующего отсутствия на работе составлены по факту того, что на телефонный звонок Фадеев Д.А. не ответил, что работодателем было расценено, как отказ предоставить объяснения.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Фадеев Д.А. не ответил на телефонный звонок нельзя расценить как отказ работника от предоставления объяснений, а также это не подтверждает то обстоятельство, что до работника надлежащим образом была доведена необходимость предоставить соответствующие объяснения и предоставлен для этого установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для осуществления права работника до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего. Допустимых доказательств тому, что требование о предоставлении объяснения было направлено работнику любым способом, позволяющим получить подтверждение о доставке такого требования, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на свидетельские показания, не опровергает выводов суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Алмаз-Профи» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
