Судья Косарев Е.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4885/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 133604,80 рублей с процентной ставкой 21,494 % годовых на срок 24 месяца. Необходимость в получении указанного кредита возникла в связи с потребительскими нуждами, а именно на рефинансирование кредита и похороны. Свои кредитные обязательства истец исполняет добросовестно.
При обращении в банк за данным кредитом сотрудниками банка ей были навязаны услуги по страхованию. Сотрудники банка ей сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования. Кроме этого, сотрудники банка сообщили, что если она не подпишет договор страхования, то банк откажет ей в выдаче кредита. Под давлением сотрудников банка в день заключения кредитного договора, она дала согласие банку на заключение с ней договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая премия составила 27 904,80 рублей.
На руки она получила 100 900 рублей вместо 133604,80 рублей. С суммы кредита удержано 1 800 рублей в качестве платы за услугу смс-сообщение, 3 000 рублей в качестве платы за подключение сервис-пакета «Удобный» и 27 904,80 рублей плата за услугу по страхованию.
После проведения указанных операций истица обнаружила, что при заключении договора страхования за счет заемных средств была уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора. В результате незаконных действий сотрудников банка, выразившихся в выставлении ей требования о заключении договора страхования при заключении кредитного договора, что прямо запрещено законом, произошло существенное увеличение ее кредитного бремени, были нарушены ее права потребителя. После того, как в течение нескольких дней она узнала, что страховка по кредиту ей была навязана со стороны кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием возврата страховой премии и расторжении договора страхования. Ее требования остались без удовлетворения. Кредитный договор содержит условия противоречащие законодательству, договор страхования является его неотъемлемой частью, отсутствует возможность выбора страховой компании, не представлены правила страхования, не предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем введена в заблуждение относительно условий страхования. Ответчики отказали в возврате страховой премии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила: признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие-Вита»; применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору без учета указанной страховой премии, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору на включенную сумму страховой премии, признать недействительным п. 2.1.1 кредитного договора; взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии в размере 27 904,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187,11 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пятьдесят процентов штрафа от цены иска.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу постановленного судом решения легли доказательства, которые истцом не предоставлялись по причине их невручения, о чем указывалось в исковом заявлении, ответчиком данные доказательства также не представлялись, однако они положены в основу судебного решения.
Принятые судом доводы ответчиков сводятся к тому, что подписав кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, заявление о добровольном страховании жизни Ф.И.О. согласилась с тем, что заключение ею кредитного договора означает принятие «Общих условий» и согласие со всеми их положениями. Между тем, подпись в договоре не является бесспорным доказательством о вручении истцу «Общих условий» и разъяснении их, поскольку договор и «Общие условия» не представляют собой единый прошитый, пронумерованный документ, а экземпляра «Общих условий» с подписью истца, ответчиком в обоснование своих требований в суд не представлено.
Более того, положения «Общих условий» противоречат как возражениям ответчиков, так и выводам суда.
Так, в соответствии с разделом VI «Общих условий» «Условия подключения к Программе страхования» с ДД.ММ.ГГГГ Услуга подключения к Программе страхования оказывается только Клиентам, заключающим Договор о карте. Из материалов дела видно, что договор о карте с истцом не заключался, деньги были получены в кассе банка.
Пункт 2.1.1 кредитного договора, где Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 27 904,80 рублей для оплаты страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни никаких обязательств для Клиента и для Банка не создает пока Клиент не даст распоряжение на списание денег со счета, а не согласие Клиента до заключения кредитного договора, поскольку нельзя дать распоряжение пока не заключен кредитный договор. Кроме того, судом установлено, что истица в заявлении просила заключить договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Полагает не обоснованной ссылку суда на ст. 430 ГК РФ, поскольку она неприменима к указанным правоотношениям, поскольку из текста заявления не усматривается, что Заемщик Ф.И.О. на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах либо от своего имени и за его счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования.
По мнению апеллянта, Банком были нарушены положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 179 ГК РФ.
Отсутствие доказательств вручения «Правил и условий», а также и отсутствие их на сайте страховщика в нарушение требований закона, влечет недействительность договора страхования.
Судом не были затребованы у ответчиков «Общие условия предоставления кредитов», «Правила и Условия страхования», которыми они обосновывают свои возражения, а они являются важнейшими доказательствами, имеющими значение для дела.
При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вручение истцу «Общих условий предоставления кредитов», «Правил и Условий страхования», а соответственно и разъяснения достоверной информации о Программе страхования, о страховых тарифах, порядке формирования страховой суммы и страховой премии.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Ф.И.О. был предоставлен кредит в размере 133 604,80 рублей, под 21,50% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 64-66).
При заключении Кредитного договора, Ф.И.О. подала в Банк заявление о добровольном страховании, в котором указала, что изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни». Также в заявлении содержится просьба Ф.И.О. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдать ей для оплаты страховой премии размер которой составляет 27 904,80 рублей (л.д. 63).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни (далее – Договор страхования), страховая сумма по которому составила 105 700 рублей, о чем ей был выдан страховой полис № (л.д. 67).
В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 27 904,80 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита» по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни.
ДД.ММ.ГГГГ часть полученного Ф.И.О. кредита в сумме 27 904,80 рублей ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило со счета Ф.И.О. на счет ООО СК «Согласие-Вита» в счет оплаты страховой премии (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Согласие-Вита» досудебную претензию, в которой содержались требования, аналогичные исковым. Данная претензия ответчиками была оставлена без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано заключения Договора страхования, при заключении Кредитного договора Ф.И.О. выразила свое желание заключить Договор страхования, просила перечислить с ее расчетного счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому ей договору страхования жизни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как видно из заявления Ф.И.О. о добровольном страховании, при заключении Кредитного договора она изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни». Из этого же заявления следует, что услуга по страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любого страховщика.
Доказательств, опровергающих изложенные в заявлении о страховании сведения, а именно о навязывании ответчиками услуг по страхованию, истицей в суд первой инстанции не представлено. Своим правом на отказ от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок со дня его заключения, предусмотренным Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Ф.И.О. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву навязывания истце услуги по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщики или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком получателю средств в этом или ином банке.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении о добровольном страховании, Ф.И.О. просила Банк выдать ей кредит для оплаты страховой премии, в п. 2.1.1 Кредитного договора истица дала КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) распоряжение перечислить с её счета часть кредита для оплаты страховой премии.
Таким образом, перечисляя со счета Ф.И.О. на счет ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере 27 904,80 рублей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действовало на основании распоряжении Ф.И.О., что не противоречит указанным выше положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2.1.1 Кредитного договора нельзя квалифицировать в качестве надлежащего распоряжения Клиента на списание и перечисление с его счета денежных средств, основаны на неправильном применении закона.
Не влияют на правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правил страхования и условий страхования ООО СК «Согласие-Вита», поскольку материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном заключении истицей как Кредитного договора, так и Договора страхования. По иным основаниям Договор страхования истицей не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
