УИД 54RS0002-01-2022-0001715-93
Судья Козлова Е.А. Дело № 2-651/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-1354/2024 (33-13391/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» января 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «РЭС» Смирновой Е.О. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя АО «РЭС» Ачигечева А.Ю., представителя заинтересованного лица МУП г. Новосибирска «Электросеть» Сазыкиной Д.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.05.2022 удовлетворено заявление мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на бесхозяйное имущество. За муниципальным образованием – городом Новосибирском признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- канализация КК1-КК4 по ул. Фабричная, 21а, кадастровый номер: 54:35:021305:1110, протяженность 113 м, местоположение: г. Новосибирск, ул. Фабричная;
- теплотрасса от ТК-507-9 до ТК-507-11 по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер: 54:35:021165:911, протяженность 26 м, местоположение: г. Новосибирск, Комсомольский проспект;
- теплотрасса от ТК-7-1 до наружной стены здания по ул. Чаплыгина, 3, к. 1, кадастровый номер: 54:35:021235:1224, протяженность 60 м, местоположение: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина;
- ливневая канализация № 4б-съезд с моста Димитрова, кадастровый номер: 54:35:000000:35517, протяженность 440 м, местоположение: г. Новосибирск;
- здание ТП-3577 (ТП-1815), кадастровый номер: 54:35:021240:1202, площадь 50,7 кв. м, местоположение: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.07.2022.
09.08.2023 в суд поступило заявление АО «РЭС» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил отменить решение суда в части признания муниципальной собственностью здания ТП-3577 (ТП-1815), кадастровый номер: 54:35:021240:1202, площадь 50,7 кв.м., местоположение: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, поскольку названная трансформаторная подстанция фактически является сложной вещью – представляет собой имущественный комплекс, состоящий из здания и оборудования, и имеющий целевое назначение – обеспечение потребителей электроснабжением. Электросетевое оборудование ТП-3577 (ТП-1815) было передано АО «РЭС» на основании акта приема-передачи имущества как взнос в уставной капитал от 22.11.2004. Заявляя исковые требования о признании права собственности на бесхозяйное имущество, мэрия г.Новосибирска не обладала информацией о принадлежности ТП-3577 (ТП-1815) АО «РЭС». Как следствие, заявитель не был привлечен к участию в деле и не мог заявить свои возражения. О принятом решении АО «РЭС» стало известно из уведомления МУП г. Новосибирска «Электросеть» от 10.05.2023. Вынесенное решение нарушает права заявителя, поскольку эксплуатация электрооборудования невозможна без здания трансформаторной подстанции.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.10.2023 в удовлетворении заявления АО «РЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.05.2022 по делу №2-1761/2022 по заявлению мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на бесхозяйное имущество – отказано.
С вынесенным определением не согласился представитель заявителя АО «РЭС» Смирнова Е.О., в частной жалобе просит определение суда от 18.10.2023 отменить, заявление АО «РЭС» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В доводах частной жалобы указывает, что вынесенное решение нарушило права апеллянта, поскольку электросетевое оборудование и здание трансформаторной подстанции были переданы АО «РЭС» собственником имущества – ОАО Энергетики и Электрификации «Новосибирскэнерго». Ссылается на Правила устройства электроустановок, в которых дано определение трансформаторной подстанции и указано, что оборудование подстанций не может устанавливаться и эксплуатироваться нигде, кроме комплектной трансформаторной подстанции. Таким образом, здание ТП составляет единый комплекс с оборудованием, находящимся в нем, и имеет специальное назначение.
Апеллянт поясняет, что при направлении в суд заявления у него не было сведений о принадлежности АО «РЭС» трансформаторной подстанции. Повторно указывает, что АО «РЭС» не было привлечено к участию в деле и не могло заявить возражений в защиту своих прав.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований при оценке факта принадлежности АО «РЭС» оборудования ТП-1815, придя к ошибочном выводу, что обновление правопредшественником ОАО ЭЭ «Новосибирскэнерго» части оборудования – трансформатора ТМ-630/10 зав.№ 1353, 2002 г.в., переданного заявителю по акту от 22.11.2004 как взнос в уставный капитал и принятое к бухгалтерскому учету, приводит к возникновению нового объекта прав. Также полагает ошибочным вывод суда об указании в ЕГРН 2002 года постройки у здания ТП.
Представитель МУП г. Новосибирска «Электросеть» в возражениях на частную жалобу указывает, что АО «РЭС» само инициировало процедуру признания ТП бесхозяйным объектом, представитель принимал участие в осмотре подстанции. Полагает необоснованными доводы АО «РЭС» о том, что оборудование и здание трансформаторной подстанции в совокупности представляют собой сложную вещь. В отсутствие регистрации в ЕГРН такая совокупность вещей не может быть признана единым комплексом. АО «РЭС» было передано от ОАО ЭЭ «Новосибирскэнерго» лишь оборудование 1960 г.в., тогда как строительство подстанции окончено в 2002 г. Согласно акту технического присоединения от 26.07.2019, ТП и оборудование в ней АО «РЭС» не принадлежали, граница балансовой принадлежности определена в п. 8 схемы к данному акту. Подтверждена принадлежность АО «РЭС» лишь двух кабельных линий – 230 м. и 92 м. Доказательств переоснащения трансформаторной подстанции заявителем не представлено, кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым. МУП г. Новосибирска «Электросеть» считает, что оснований для пересмотра решения суда не имелось, просит определение от 18.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «РЭС» без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных частной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.05.2022 по делу №2-1761/2022 удовлетворено заявление мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на бесхозяйное имущество. За муниципальным образованием – городом Новосибирском признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание ТП-3577 (ТП-1815), кадастровый номер: 54:35:021240:1202, площадь 50,7 кв. м, местоположение: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина.
Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.05.2022 по делу №2-1761/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на принадлежность ему оборудования в спорном здании и невозможность эксплуатации данного оборудования без здания трансформаторной подстанции.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с законностью принятого определения, так как оно по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: принадлежность АО «РЭС» оборудования в спорном здании трансформаторной подстанции и невозможность эксплуатации данного оборудования без здания трансформаторной подстанции не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта.
При рассмотрении заявления АО «РЭС» было установлено, что именно заявитель 16.01.2020 обратился в администрацию Центрального округа г.Новосибирска с сообщением о выявлении бесхозяйной трансформаторной подстанции ТП-3577 (ТП-9-1815) по ул. Чаплыгина, 18 и просил оказать содействие в выявлении собственника подстанции. При комиссионном осмотре и составлении акта от 07.02.2020 представитель АО «РЭС» присутствовал, ему было известно о подтверждении бесхозяйного характера объекта, о необходимости передачи объекта в хозяйственное ведение МУП г.Новосибирска «Элкетросеть» и о возможности эксплуатации объекта на основании договора аренды. 22.10.2022 здание ТП-3577 (ТП-1815) было принято Управлением Росреестра по Новосибирской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости. По истечении года со дня постановки здания на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, у суда имелись основания для признания на объект права муниципальной собственности.
Судебная коллегия отмечает верность вывода суда о том, что АО «РЭС» в течение длительного времени не признавало себя собственником спорного здания ТП. Напротив, в 2020 году заявитель указал на данный объект как бесхозяйный. Представителю заявителя было известно о действиях мэрии, направленных на передачу объекта в муниципальную собственность, своих правопритязаний АО «РЭС» не заявляло, правомочия собственника в отношении здания не осуществляло.
Также обоснованным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств того, что спорное здание и находящееся в нем оборудование было передано АО «РЭС» от ОАО ЭЭ «Новосибирскэнерго». В частности, заявителем не подтверждено, что в здании ТП в настоящее время используется именно оборудование 01.04.1964 г.в., которое не устарело и не было подвергнуто модернизации.
Доводы заявления АО «РЭС» не содержат ссылок ни на новые, ни на вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь отражают несогласие заявителя с принятым решением, которое АО «РЭС» могло выразить в процессуальной форме в виде апелляционного обжалования судебного акта, но таковой процедурой не воспользовалось.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «РЭС», после признания права муниципальной собственности на здание ТП-3577 (ТП-1815) и наличии в нем оборудования, принадлежащего заявителю, как утверждает последний, не лишено возможности инициировать признание права собственности на спорное здание и оборудование в нем в судебном порядке, при наличии соответствующих оснований и доказательств.
Также АО «РЭС» не лишено права обжалования решения суда как лицо, не привлеченное к участию в деле с разрешением одновременно вопроса по сроку апелляционного обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 октября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «РЭС» Смирновой Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
