Судья Пименова О.А.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-430/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А.И. и представителя К.А.И. – К.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.А.И. и его представителя К.Н.А., представителя ОАО «РЖД», Филиал «Западно-Сибирская Железная дорога» - Я.О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении исправления в отчетность.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с Новокузнецкой дистанцией пути с декабря 2009 по январь 2011. Им был сделан запрос в Пенсионный фонд, из которого следовало, что в указанный период Новокузнецкий подотдел произвел отчисления на обязательное пенсионное страхование в отношении него, однако, согласия на распространение своих персональных данных он не давал. В справке о доходах в сведениях о налоговом агенте указано ОАО «РЖД». За декабрь 2009 года базой для отчислений явилась сумма 10 203 руб., за январь 2010 - 2 341 руб.
Просил взыскать с ответчика денежные доходы за декабрь 2009 года в размере 10 203 руб., за январь 2010г. в размере 2 341 руб., начисленные на его имя и проведенные в структурном подразделении Новокузнецкий подотдел, но не выплаченные до настоящего времени, внести исправления в отчетность, предоставляемую в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ, а именно указать достоверную информацию страхователя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 55 000 руб. за использование Новокузнецким подотделом персональных данных без его согласия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое К.А.И. и представителем К.А.И. – К.Н.А.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание выписку из лицевого счета К.А.И. о перечислении страховых взносов страхователем: Новокузнецким подотделом при отсутствии сведений о выплате начисленной заработной платы К.А.И., в то время как базой налогообложения является только выплаты, произведенные физическому лицу.
Считают, что ответчиком не представлено доказательств о фактическом введении вместо Новокузнецкой дистанции пути о возложении обязанностей ответственного за исчисление, перечисление налогов и сборов на другое структурное подразделение ОАО «РЖД» - Новокузнецкий подотдел, за декабрь 2009г., январь 2010 г. – ни распоряжении, ни приказов по ОАО «РЖД» - ни по структурным подразделениям.
Ответчиком не представлено ни расчетов по фактическим периодам по исчислению налогов и сборов, ни сводов по начисленным выплатам, с которых следовало исчислить и заплатить налоги и сборы, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Также ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие порядок перечисления и исчисление налогов и сборов.
Выводы суда основаны лишь на методических указаниях Министерства по налогам и сборам России от 24.07.2003г. №ММ-6-09\817, которые не могут быть допустимыми доказательствами об уплаченных страховых взносах за Новокузнецкую дистанцию пути.
Кроме того, суд не принял во внимание справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за декабрь 2009г., за январь 2010г., в которых налоговым агентом указана Новокузнецкая дистанция пути – структурное подразделение Кузбасского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
По мнению авторов апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено платежных документов об уплаченных страховых взносах именно за Новокузнецкую дистанцию пути, которая в соответствии с Положением о структурном подразделении, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке.
Более того, ответчиком не представлено каких-либо данных о формировании налогового учета и налоговой отчетности в ОАО «РЖД».
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 01.12.2009 и 01.01.2010 между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» заключены договоры подряда по очистке стрелки, крестовины и к/рельсов от снега со сроками окончания работ 31.12.2009 и 18.01.2010 соответственно.
Согласно актам приемки выполненных работ от 18.01.2010 и от 31.12. 2009 истцом выполнены работы на сумму 2 341,60 руб. и 10 203,04 руб. соответственно (л.д. 77, л.д. 92).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена оплата по договору от 01.12.2009 и по договору от 01.01.2010, с учетом налога на доходы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79, л.д. 93), реестрами (л.д. 79-91, л.д. 94-105).
Таким образом, судом установлено, что истец осуществлял работу для ответчика по гражданско-правовым договорам в декабре 2009 г. и январе 2010 г. в Новокузнецкой дистанции пути.
В соответствии с Положением о Кузбасском отделении - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Новокузнецкая дистанция пути является структурным подразделением Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 65-76). Новокузнецкий подотдел также является структурным подразделением Кузбасского отделения. Структурные подразделения осуществляют свою деятельность от имени ОАО «РЖД», не являются самостоятельными юридическими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 63 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемым организацией самостоятельно.
В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях оформления документов, необходимых для постановки на учет ОАО «Российские железные дороги» в налоговых органах (письмо МНС России от 24.07.2003 N ММ-6-09/817) налоговым органом по месту нахождения ответственного обособленного подразделения ОАО «РЖД» присваивается значение причины постановки на учет равное «31» - постановка на учет налогоплательщика организации по месту нахождения подразделения, в отношении которого не проведена процедура оформления в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, исполняющего обязанности организации по уплате налогов и сборов.
Из письма отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области следует, что 30.06.2004 с регистрационного учета сняты плательщики страховых взносов Новокузнецкая дистанция пути и Новокузнецкая дистанция пути - структурное подразделение ЗСЖД-ф- ОАО «РЖД»; права и обязанности этих предприятий перешли к организации Новокузнецкий подотдел - структурное подразделение Кузбасского отделения, который с 20.10.2003 по 14.03.2012 являлся страхователем, плательщиком страховых взносов в указанный период (л.д. 49).
Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, судом установлено, что обязанности ОАО «РЖД» по уплате налогов и сборов исполнял в спорный период декабрь 2009 и январь 2011 Новокузнецкий подотдел.
В 2009 г. правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, регулировались главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
Согласно ст. 235 НК РФ, в редакции на 2009 год, действующей до отмены главы 24, налогоплательщиками налога признаются организации - лица, производящие выплаты физическим лицам.
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, ответчик являлся налогоплательщиком единого социального налога и во исполнение своих обязанностей им произведена оплата данного вида налога.
С 01.01.2010 вступил в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по гражданско- правовым договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
На основании ст. ст. 5, 6 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Согласно ст. 8 сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователей, согласно которой руководители, а также должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации, участвующие в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, обязаны обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами спора из договора подряда, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, сведения о застрахованном лице были сообщены ответчиком в связи с исполнением его обязанностей по отчислению страховых взносов; сведения об истце сообщены исключительно в Пенсионный фонд, который в свою очередь несет ответственность за нарушение режима защиты информации.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких- либо его прав ответчиком. Кроме того, в качестве способа защиты права закон не предусматривает внесение изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
При этом суд указал, что действия ответчика об использовании персональных данных К.А.И. не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку исполнение обязанности в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, не может расцениваться как распространение персональной информации без согласия субъекта персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец по гражданско-правовым договорам осуществлял работу в Новокузнецкой дистанции пути, являющегося структурным подразделением Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Более того, в трудовых отношениях истец с ОАО РЖД» не состоял, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.09.2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.А.И. о признании отношений трудовыми, а также актами оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о возложении обязанностей ответственного за исчисление, перечисление налогов и сборов на другое структурное подразделение ОАО «РЖД» - Новокузнецкий подотдел, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, обязанности ОАО «РЖД» по уплате налогов и сборов в спорный период исполнял Новокузнецкий подотдел - структурное подразделение Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
При этом, структурные подразделения осуществляют свою деятельность от имени ОАО «РЖД» и не являются самостоятельными юридическими лицами.
Таким образом, плательщиком единого социального налога и страховых взносов являлся Новокузнецкий подотдел, который исполнял права и обязанности ОАО «РЖД» по уплате налогов и сборов в спорный период.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных сумм в полном объеме, поскольку ответчик являлся плательщиком единого социального налога и страховых взносов, и во исполнение своей обязанности им произведены оплата налога в соответствии с гл. 24 НК РФ и отчисления в Пенсионный Фонд.
Кроме того, сообщение сведений об истце в Пенсионный Фонд не нарушает Закона «О персональных данных», а способствует реализации пенсионных прав истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.И. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении исправления в отчетность.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. и представителя К.А.И. – К.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
