Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-11487 /2015
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 декабря 2015 года» гражданское дело по частной жалобе Е.П. на определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «13 ноября 2015года», которым с Е.П. в пользу ТСЖ «Красный проспект» взысканы судебные расходы 25.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Красный проспект» обратилось с заявлением к Е.П., просило возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска Е.П. о взыскании заработной платы.
Заельцовский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
Е.П. в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование указала, что представитель ответчика М.А., участвовавший в судебных заседаниях, является членом правления ТСЖ «Красный проспект», следовательно, не мог совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, истице тяжело оплатить такую сумму, т.к. она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Е.П. к ТСЖ «Красный проспект,163» между ТСЖ «Красный проспект,163» и М.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг Исполнителем Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 32500 рублей. Кроме того, согласно платежным поручениям заявителем произведена оплата НДФЛ с вознаграждения М.А. в размере 4856 рублей и страховые взносы в размере 7471,2 рублей.
Суд пришел к выводу о доказанности оказания М.А. юридических услуг ТСЖ «Красный проспект 163», определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из сложности дела, объема выполненной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности возмещения расходов на услуги представителя в размере 25.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который согласуется с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для изменения определения суда.
Поэтому довод частной жалобы, что в рассматриваемом деле размер взысканных судебных расходов завышен, подлежит отклонению, т.к. не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка в жалобе на невозможность оплаты взысканных расходов объективными доказательствами не подтверждена. Наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной и уменьшения на этом основании понесенных ответчиком расходов.
Довод частной жалобы, что М.А. не мог состоять в трудовых отношениях с ТСЖ «Красный проспект,163» не влияет на принятое судом определение, учитывая, что данное обстоятельство не подлежит установлению при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому договору об оказании юридических услуг, а не на основании трудовых отношений, что не было доказано в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «13 ноября 2015 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
