Судья Бутырин А.В.
Докладчик Черных С.В. Дело №33-11878/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грицаненко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Олимп» к Грицаненко Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам (содержанию жилья и капитального ремонта, целевому сбору) удовлетворить.
Взыскать с Грицаненко Вадима Анатольевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Олимп» задолженность по оплате обязательных платежей и пени в размере 62182 рубля 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2065 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Грицаненко В.А., - Солунина Е.А., возражения представителя ТСН «Олимп» - Волковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСН «Олимп» обратилось в суд с иском к Грицаненко В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам (содержанию жилья, капитальный ремонт, целевому сбору), в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с него, как собственника, задолженность по оплате обязательных платежей (по содержанию жилья и капитальный ремонт, целевому сбору) по квартирам <адрес> пени в размере 62 182,79 рублей, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде в размере 2 892,66 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Грицаненко В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на не согласие с решением суда указал, что площадь парковочных мест, принадлежащих ответчику на праве собственности, необоснованно была определена без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, в частности, без учета технической документации на соответствующие объекты недвижимости, согласно которым площадь парковочных мест соответственно составляет 12,32 кв.м. и 11,42 кв.м., в связи с чем, расчет задолженности по соответствующим платежам объективно завышен.
Взысканная сумма 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый объект недвижимости, принадлежащей ответчику) по своей сути является членским взносом в ТСН «Олимп», тогда как ответчик не является членом товарищества, и на нем не лежит обязанность по внесению членских взносов, следовательно, оснований для их взыскания не имелось.
Суд не обоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика в той части, что при расчете задолженности истцом была включена площадь подземной парковки, не являющейся общим имуществом, соответственно расчет задолженности по коммунальным платежам завышен.
Вопреки указаниям истца, о том, что дом сдавался, как единый комплекс, подземная парковка является отдельным нежилым помещением и не является частью общего имущества собственников помещений.
В нарушение норм материального права, суд признал законным начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы для общедомовых нужд не на общее имущество собственников недвижимости, а на помещение, принадлежащее иным лицам.
При этом плата на коммунальные ресурсы за площадь подземных парковок, фактически начислена трижды: собственникам помещений, путем учета площади парковок в общее имущество, которым они не являются; собственникам парковок, за ту же самую площадь; собственникам парковок, путем признания этой же самой площади их долями, и расчета платы за эти же доли, что привело к безосновательному нарушению прав ответчика и взысканию судом с задолженности в тройном размере.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора по существу, без учета положений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дал оценки доводам стороны ответчика о ничтожности решений общих собраний членов товарищества, на основании которых произведены соответствующие начисления, формально сославшись на отсутствие вступившего в силу судебного постановления по этому вопросу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 145, ст. 148 ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 исходил из того, что утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, установив, что ответчик, являясь собственником жилых помещений и парковочных мест в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом возложенную на него законном обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги, утвержденных решением соответствующего органа управления товарищества, которое не отменено, не изменено в установленном законном порядке, а также обязанность по оплате за капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судом был принят во внимание расчет, представленный истцом, который был проверен судом, признан обоснованным, математически верным, при этом суд не принял во внимание контрсчёт задолженности, представленный ответчиком, который произведен без учета состоявшихся решений общего собрания членов ТСН «Олимп», с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицаненко В.А. является собственником квартир № <адрес>.
Товарищество собственников жилья, по смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> - товарищество собственников недвижимости.
Срок начало управления МКД ТСН «Олимп» определен с ДД.ММ.ГГГГ (решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).
ТСН «Олимп» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и создано в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лица, пользующимся помещениями в доме.
Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ10-1256, которым проверена законность п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы закона к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Таким образом, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами соответствующего кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Общим собранием членов ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении тарифа на содержание общедолевого имущества из расчета 36 руб. с 1 кв. метра площади для всех собственников и владельцев жилых и нежилых помещений согласно утвержденного собственниками перечня (по минимальному перечню услуг 23,7 руб., механизированная уборка снега 1,3 руб., охрана МКД согласно концепции безопасности 7,0 кв.м., расходы на видеонаблюдение 4,0 руб.); также данным решением была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Олимп» на 2016, в которой нашли свое отражение соответствующие расходы с указанием размера их финансирования.
При этом минимальный перечень услуг, дополнительные расходы по механизированной уборке, охране МКД согласно концепции безопасности, расходы на видеонаблюдение, были приняты и утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было принято решение о наделении председателя правления ТСН «Олимп» соответствующими полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД. Также данным решением был определен способ расчета за услуги теплоснабжения, затрат на ОДН по холодному и горячему водоснабжению по реальному потреблению согласно фактическим показателям общедомового прибора учета, отнесенному к площади всего дома, помноженному на площадь объекта, находящегося в собственности.
Кроме того данным решением был утвержден минимальный целевой сбор по ведомости для организации начала работы ТСН «Олимп» в размере 1.000 руб. с каждого жилого помещения и каждой 1/192 доли парковки.
Решением общего собрания членов ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен иной тариф - 35 руб. - с 1 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при утверждении соответствующей сметы доходов и расходов, в которую включены были дополнительные расходы, в том числе расходы по благоустройству детской площадки, прочие расходы, определены их стоимость.
С учетом указанных норм закона доводы подателя жалобы о ничтожности вышеуказанных решений по мотиву того, что соответствующие вопросы не отнесены к компетенции проведенных собраний, не состоятельны, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующие решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, также является не обоснованной, объективно опровергается содержанием соответствующих решений, оформленных в письменном виде протоколами.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения по вопросам утверждения размеров оплаты на содержание общего имущества с учетом дополнительных взносов на дополнительные услуги противоречат основам правопорядка или нравственности. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы принятые решения объективно не противоречат приведенным выше нормам материального права, направлены на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, понятие которого раскрыто в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
С учетом изложенного, оснований для квалификации принятых решений, как общего собрания собственников многоквартирного дома, так и решений членов ТСН «Олимп», в качестве ничтожных со ссылкой на положения п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, не имеется.
В установленном законном порядке данные решения не отменены, не изменены, не признаны незаконными по иным основаниям, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неправильном определении площади парковочных мест, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является собственником 2/192 доли на нежилое помещение, общей площадью 5.255,3 кв.м., а не собственником конкретных парковочных мест с конкретными техническими характеристиками, в связи с чем, суд обоснованно исходил из данных выписки из ЕГРН.
Доводы подателя жалобы о необоснованном включении площади парковочных мест фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что включение площади подземной автопарковки в общую площадь многоквартирного дома не противоречит п.п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, в суде первой инстанции не представлялись доказательства, которые бы являлись основанием для исключения данных площадей из общей площади многоквартирного дома. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подземная автостоянка является самостоятельным, обособленным объектом недвижимости, не установлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию как единый комплекс, состоящий их многоквартирного дома и подземной парковки, и как единый комплекс обслуживается истцом.
Соответственно, истец, являясь собственником жилых помещений, так и собственником доли в праве собственности на нежилые помещения в подземной парковке, расположенных по адресу <адрес>, в силу закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что плата в виде целевого взноса по 1.000 руб. за каждый объект недвижимости, является членским взносом, объективно ни чем не подтверждены, противоречат фактически принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об оплате целевого взноса каждым собственником, независимо от членства в товариществе.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно не принял во внимание контррасчет задолженности, представленный стороной ответчика, который произведен без учета состоявшихся решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также решений членов ТСН «Олимп», которые являются действующими, не отменены, не изменены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
