Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 11595/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Славянская защита» в пользу ЗАГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Славянская защита» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ЗАГ, представителя частного охранного предприятия «Славянская защита» по доверенности ИМА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАГ обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Славянская защита». С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП «Славянская защита» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб. и доплат за ненормированный рабочий день, поощрительных выплат, что ежемесячно составляло <данные изъяты> руб. На момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., однако, документов, подтверждающих выплату указанной суммы ежемесячно, истец не сохранял. Единственным документом, подтверждающим ежемесячное получение заработной платы, является справка о доходах, представленная истцом в банк для оформления кредита, согласно которой ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, которую он оценил в <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЗАГ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание справку, подтверждающую размер ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей. Указанная справка оформлена надлежащим образом, имеет оттиск печати ООО ЧОП «Славянская защита».
Доводы ответчика о том, что справка подписана не уполномоченным лицом, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Анализ вакансий на аналогичную должность подтверждает, что среднемесячная заработная плата по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком представлены фальсифицированные документы за подписью директора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 135, 140 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАГ исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между ЗАГ и ООО ЧОП «Славянская защита» расторгнут по соглашению сторон.
Окончательный расчет с работником работодатель произвел за фактически отработанное время в размере, установленном трудовым договором, также была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается расчетными листками за февраль, март 2016 года, реестром начислений, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
При этом согласно п. 15.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада ЗАГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент - <данные изъяты>
Иных обязательных регулярных выплат трудовым договором не установлено.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в штатное расписание, директору установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер заработной платы истца в виде оклада с районным коэффициентом составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того размера заработной платы, на котором истец настаивал в исковом заявлении, указывая на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с произведенной судом оценкой справки, подтверждающей размер ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей.
Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно посчитал недопустимыми доказательствами справку, представленную истцом о заработной плате и иных доходах за 2010 год, в которой указана заработная плата истца за период с 01.2010 г. по 07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и справку о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в тот период доход ЗАГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку указанные справки представлялись для целей получения кредита в банке, а не для целей налогообложения и уплаты взносов в социальные фонды, кроме того, справка о заработной плате и иных доходах за 2010 год подписана самим ЗАГ, справка о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписана якобы бухгалтером САБ, однако из пояснений ответчика следует, что данное лицо не являлось сотрудником организации, и доказательств иного суду не представлено, следовательно, справка подписана неуполномоченным лицом. Следовательно, тот факт, что справки оформлены надлежащим образом, имеют оттиск печати ООО ЧОП «Славянская защита» значения не имеет.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком представлены фальсифицированные документы за подписью директора – истца.
Как следует из материалов дела, каких-либо возражений стороной истца при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, с задержкой на 27 дней, верно указал на нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАГ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
