Судья Акимов А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-8203/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н.Е. к ООО «ГринСПАК А» об изменении формулировки и причины увольнения: с увольнения по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в связи с ликвидацией организации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л.Н.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГринСПАК А» об изменении формулировки и причины увольнения: с увольнения по основанию п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в связи с ликвидацией организации и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 июля 2010 г. она работала в должности швеи в ООО «ГринСПАК А».
18 июня 2012 г. ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2012 г. В отделе кадров ООО «ГринСПАК А» ей сообщили о подписании руководителем ее заявления, однако с приказом о предоставлении отпуска не ознакомили.
Истец полагала, что отпуск ей был предоставлен в количестве 28 рабочих дней, но 04 июля 2012 г., когда она отдыхала, ей сообщили по телефону о необходимости выйти на работу со 02 июля 2012 г., поскольку отпуск закончился 01 июля 2012 г.
О том, что ей был предоставлен сокращенный отпуск – 14 дней, она в известность поставлена не была, своего согласия на использование отпуска по частям либо на его сокращение, не давала, приказ от 18 июня 2012 г. о предоставлении отпуска с 18 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г. не подписывала.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.Н.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку приказ о предоставлении отпуска она впервые увидела в судебном заседании, другие приказы, представленные ответчиком, были изготовлены позднее дат, указанных в них.
Л.Н.Е. предполагает, что могла подписать приказ о предоставлении отпуска 26 июля 2012 г. в отделе кадров при выдаче ей трудовой книжки, но не 18 июня 2012 г.
Апеллянт указывает, что была уволена на основании приказа № от 16 июля 2012 г., тогда как ООО «ГринСПАК А» прекратило свою деятельность с 18 июля 2012 г., и почти все сотрудники предприятия были уволены в период с 01 июня по 04 июня 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец была обоснованно уволена за нарушение трудовой дисциплины, факт совершения ею грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодателем соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, заявленные Л.Н.Е. требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка. Судом правильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела следует, что приказом от 18 июня 2012 г. Л.Н.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней в период с 18 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г.
С указанным приказом Л.Н.Е. была ознакомлена, однако, после окончания отпуска 02 июля 2012 г. и в последующие дни на работу не вышла, доказательств уважительной причины отсутствия на работе не представила.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Л.Н.Е. письменное объяснение, от чего она отказалась.
Приказом от 16 июля 2012 г. Л.Н.Е. была уволена по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны служебная записка, акт и докладная.
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, в том числе пояснения истца, которая признала факт того, что в приказе о предоставлении отпуска она расписалась лично, поставив дату ознакомления с приказом - 18 июня 2012 г., свидетельствуют о совершении истцом прогула.
Отсюда следует, что Л.Н.Е. знала, что отпуск ей предоставлен только на 14 дней, и она должна выйти на работу 02 июля 2012 г.
04 июля 2012 г. и 05 июля 2012 г., работодатель, пытаясь урегулировать трудовой конфликт, вызывал Л.Н.Е. на работу, разъясняя ей последствия нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается текстом СМС сообщений и письменного уведомления.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей л.А.П. и Р.В.И. не опровергли утверждения ответчика о том, Л.Н.Е. была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска до его начала.
Все указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Таким образом, утверждения Л.Н.Е. о том, что приказ от 18 июня 2012 г. о предоставлении ей отпуска она подписала 26 июля 2012 г., указав при этом дату ознакомления как 18 июня 2012 г., суд правомерно признал необоснованными.
Ссылки в жалобе на увольнение истца 16 июля 2012 г. после того, как ООО «ГринСПАК А» прекратило свою деятельность и с 18 июля 2012 г. не работало, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку процедура ликвидации ООО «ГринСПАК А» начата только 09 августа 2012 г., то есть после увольнения Л.Н.Е.
Иных оснований, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, ответчик, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу об отказе Л.Н.Е. в иске.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
