УИД 54RS0001-01-2021-006824-32
Судья Местеховская Е.В. Дело: 2-428/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9213/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,
судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 21 по Новосибирской области – Паршуковой И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований Ефименко Елены Александровны к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области о взыскании излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.09.2021 Ефименко Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (МИФНС России № 21 по Новосибирской области), направленным посредством почты 27.08.2021, в котором просила исчислить срок исковой давности с даты фактического предоставления декларации за налоговый период с 30.12.2019 г.; обязать ИФНС возвратить из бюджета излишне уплаченный налог «НДФЛ с доходом, источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществлялась в соответствии со ст. 227,227.1 НК РФ» в сумме 12 949 руб.
В обоснование иска было указано, что 05.02.2021 она обратилась к ответчику с заявлением об возврате излишне уплаченного налога «НДФЛ с доходом, источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществлялась в соответствии со ст. 227,227.1 НК РФ» в сумме 12 949 руб.
12.02.2021 налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога начисленного за 2016, 2017 гг.
С принятым решением истец не согласна, так как налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) были поданы в ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска 30.12.2019 за периоды 2016-2017 гг. Камеральная налоговая проверка проводилась в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации или расчета. Соответственно, окончание камеральной проверки было 30.03.2020. Уведомлений о результате камеральной проверки со стороны ответчика не поступало. Факт излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога возник 30.12.2019. До этого момента суммы, перечисленные налоговым агентом, были оплатой по налогу НДФЛ. Считает, что дата внесения платежей за налог не может рассматриваться в качестве даты возникновения излишней уплаты.
15.02.2022 судом первой инстанции постановлено решение:
«Иск Ефименко Елены Александровны к Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области о взыскании излишне уплаченного налога – удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Новосибирской области вернуть из бюджета излишне уплаченный налог за 2016, 2017 г. в размере 12 949 руб.».
С таким решением не согласился ответчик МИФНС России № 21 по Новосибирской области в лице представителя Паршуковой И.В.
В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2022 по делу № 2-428/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко Е.А.
Обращает внимание, что начало камеральной проверки налоговых деклараций истца за 2016 год, 2017 год – 30.12.2019, дата окончания – 16.01.2020, при этом на момент завершения камеральной налоговой проверки, заявления на возврат излишне уплаченного налога от налогоплательщика не поступало.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления истца, поступившего ответчику 05.02.2021, принято решение об отказе в зачете (возврате) налога от 12.02.2021 в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления.
При этом положения п. 3 ст. 78 НК РФ об обязанности налогового органа по уведомлению о каждом факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня ее обнаружения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку налогоплательщику было известно о переплате, что подтверждается фактом подачи им декларации.
С учетом п. 7 ст. 78 НК РФ, сроки возврата переплаты истекли, соответственно, 31.12.2019 и 31.12.2020.
Кроме того, согласно выписке из базы данных, с 22.04.2014 истец зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем она имела возможность лично отслеживать статус камеральной проверки.
Ввиду мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, утв. приказом ФНС России от 17.03.2020 № ЕД-7-10/163@ о приостановлении личного приема и обслуживания налогоплательщиков в налоговых инспекциях в период с 27.03.2020 по 15.06.2020 прием всей корреспонденции, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлений, обращений на бумажных носителях от налогоплательщиков лично, осуществлялся исключительно через бокс для приема входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, в течение установленного законом срока.
Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 Ефименко Е.А. представила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 гг., в которых был заявлен социальный налоговый вычет в размере 41 392 руб. в связи с лечением за 2016 год и социальный вычет в размере 58 217 руб. за лечение и обучение за 2017 год.
Дата начала проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2016 и 2017 гг. – 30.12.2019, дата окончания – 16.01.2020.
05.02.2021 в налоговый орган поступило заявление Ефименко Е.А. о возврате излишне уплаченного налога «НДФЛ с доходом, источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществлялась в соответствии со ст. 227,227.1 НК РФ» в сумме 12 949 руб.В результате рассмотрения заявления истца, ответчиком было принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 12.02.2021 в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко Е.А. к МИФНС России № 21 по Новосибирской области о взыскании излишне уплаченного налога.
При этом суд исходил из того, что о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога истцу могло быть известно только после проведения камеральной проверки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ефименко Е.А. ввиду пропуска срока исковой давности, и отсутствия в рассматриваемом случае у налогового органа обязанности по уведомлению налогоплательщика о факте переплаты, а также возможности самостоятельного получения истцом сведений о результатах камеральной проверки через личный кабинет налогоплательщика, в котором истец имеет регистрацию с 22.04.2014.
Эти доводы отклоняются, поскольку истец об излишне уплаченном налоге узнала только после завершения камеральной проверки 16.01.2020, в связи с чем - срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ею не был пропущен (ст. 200 ГК РФ), а поэтому - заявление о возврате излишне уплаченного налога подлежало удовлетворению.
При этом доказательств уведомления истца о наличии излишне уплаченного налога до завершения камеральной проверки 16.01.2020, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Изложенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, по мнению судебной коллегии, являются безосновательной переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании объективного рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам жалобы положения ст. ст. 78 и 88 НК РФ надлежит толковать системно.
В п. 11 Обзора судебной практики Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 22.12.2005 № 98) указано, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Таковое правоположение основано на необходимости установления налоговыми органами фактов излишней уплаты сумм налогов в ходе налоговых проверок. В случае установления такого факта сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и штрафам (при их наличии), а оставшаяся сумма налога возвращается налогоплательщику из бюджетной системы Российской Федерации в срок, указанный в п. 6 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя МИФНС России № 21 по Новосибирской области – Паршуковой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
