УИД 54RS0002-01-2021-001423-80
Судья Еременко Д.А. Дело: 2-40/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8475/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,
судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бронникова Евгения Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникова Евгения Михайловича к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств и об удовлетворении требований встречного иска ООО «Партнер» к Бронникову Евгению Михайловичу о признании условий трудового договора незаключенными в части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения по системе ВКС лично истца Бронникова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Никифорова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.04.2022 Бронников Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Партнер», направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу годовой размер среднемесячного дохода (заработка) в размере 4459174 руб. 98 коп., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 14.04.2020 и по день фактической оплаты из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 2 - л.д. 4).
В обоснование иска он указал, что 03.06.2019 между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого Бронников Е.М. был принят на должность .
03.06.2019 ответчиком был издан приказ № о приеме работника на работу, установлен размера тарифной ставки (оклада) 46 450 руб., районный коэффициент - 1,2; а также установлены компенсации за использование оборудования, технических средств 4 000 руб.
13.04.2020 трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности сотрудников.
Согласно п. 4.4.4 трудового договора - работодатель принял на себя обязанность в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода, однако ответчик такой выплаты не произвел, чем нарушил права истца.
29.06.2021 ООО «Партнер» обратилось в суд со встречным иском к Бронникову Е.М., в котором просило признать незаключенным п. 4.4.4 трудового договора от 03.06.2019 № в части «… в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода» (т. 1 - л.д. 135-137).
В обоснование встречного иска указало, что переговоры относительно условий трудового договора велись сторонами посредством электронной почты ввиду значительной удаленности сторон друг от друга. Бронников Е.М. принят на работу в ООО «Партнер» в порядке перевода из .
05.06.2019 Бронникову Е.М. был направлен пакет документов на ознакомление и подписание, а также разъяснен порядок согласования и подписания трудового договора.
17.06.2019, ознакомившись с документами, Бронников Е.М. выразил свое несогласие с некоторыми пунктами раздела 10. Каких-либо замечаний относительно трактовки п. 4.4.4 - у него не было, изменений или дополнений в данной части истец не требовал. При переводе из Бронникову Е.М. было предложено заключение трудового договора без ухудшения/изменения условий.
26.06.2019 специалист по кадровым вопросам, не получив ответа от Бронникова Е.М. на письмо от 05.06.2019, запросила у него статус подписания документов.
28.06.2019 запрос был направлен повторно, в ответ на который Бронников Е.М. сообщил, что вопрос находится в проработке.
03.07.2019 ООО «Партнер» направил Бронникову Е.М. согласованную финальную редакцию трудового договора.
04.07.2019 Бронников Е.М. сообщил, что подпишет договор в ближайшее время. Далее, ответчик прислал почтовым отправлением подписанный договор. Поскольку стороны договора вправе рассчитывать на добропорядочность друг друга, генеральный директор подписал договор, сравнив лишь существенные условия – оплата труда и расторжение договора. Кадровый работник в тот период времени находился в отпуске. В период с мая по июнь 2019 года заключалось большое количество трудовых договоров.
В согласованной редакции трудового договора с Бронниковым Е.М. п. 4.4.4. - не содержит указания на какие-либо выплаты при увольнении и соответствует типовой форме договора. Кроме того, п. 4.3.2 из подписанного договора и из согласованного договора - отличаются по местоположению слов, что указывает на редактирование договора перед его распечатыванием.
В согласованной редакции п. 4.4.4 - работодатель брал на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в соответствии с внутренними документами компании. В локальных актах ООО «Партнер» не содержится условий о выплатах при увольнении работников сверх установленных законодательством РФ. Кроме того, трудовой договор имеет соответствующие тематические разделы, которые регулируют всевозможные выплаты. Указанное позволяет сделать вывод, что Бронников Е.М. умышленно отразил выгодные для себя условия, умышленно изменил в одностороннем порядке условия договора, тем самым сфальсифицировал основной документ.
Более того, Бронников Е.М. неоднократно письменно угрожал ООО «Партнер» различными действиями, которые направлены на нанесение компании максимального ущерба. Бронниковым Е.М. в одностороннем порядке без уведомления второй стороны были внесены изменения в трудовой договор. На основании изложенного встречный истец полагал, что п. 4.4.4 трудового договора необходимо признать незаключенным, следовательно, заявленные в иске Бронниковым Е.М. денежные средства не подлежат выплате. При сокращении штата истцу предлагались другие должности по его образованию и квалификации, но он отказался от дальнейшего трудоустройства в ООО «Партнер». Ранее, при трудоустройстве истца в условия о такой выплате при увольнении у истца в трудовом договоре также отсутствовало.
03.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Бронникова Евгения Михайловича к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств (годового размера среднемесячного дохода и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда) оставить без удовлетворения в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Партнер» к Бронникову Евгению Михайловичу: признать трудовой договор № от 03.06.2019 г. незаключенным в части дополнения пункта 4.4.4. словами «а в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода»».
С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Бронников Е.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым во встречном иске ООО «Партнер» отказать, удовлетворить исковые требования Бронникова Е.М. в полном объеме, а именно: взыскать с ООО «Партнер» годовой размер среднемесячного дохода (заработка) в размере 4 459 174,98 руб., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 14.04.2020 и по день фактической оплаты из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бронникова Е.М.
Полагает, что согласование сторонами условия трудового договора о выплате работнику при увольнении годового размера среднемесячного дохода (заработка) подтверждается скриншотами переписок истца с руководителем Ф.И.О., сотрудником отдела кадров Ф.И.О., свидетельскими показаниями Ф.И.О.
По его мнению, при рассмотрении дела не принято во внимание, что Ф.И.О. является работником ответчика, находится в зависимости от ответчика, в связи с чем, мог сообщить неполные сведения, искажающие обстоятельства действительного заключения трудового договора.
Обращает внимание на то, что положениями ТК РФ не предусмотрена обязательная процедура предварительного согласования трудового договора, внесения изменений в проекты трудового договора, а также очередность его подписания. Поскольку трудовой договор со стороны ответчика подписан надлежащим лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, то, полагает, не имеется оснований для признания незаключенным п. 4.4.4 трудового договора.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что при переводе с не усматривается намерений ООО «Партнер» в последующем увольнении Бронникова Е.М., поскольку судом не дана оценка расшифровкам телефонных разговоров между истцом и его руководителем Ф.И.О. от 24.04.2019, 29.04.2019, которые предшествовали заключению трудового договора и подтверждают наличие конфликта между Бронниковым Е.М. и Ф.И.О., а также намерение Ф.И.О. расторгнуть трудовой договор. При таких обстоятельствах обращает внимание, что трудоустройство Ф.И.О. в ООО «Партнер» было обусловлено подписанием ответчиком трудового договора в редакции истца в целях защиты от потери дохода на случай недобросовестных действий ответчика и расторжения трудового договора.
Полагает, что доказательств того, что увольнение истца связано с ухудшением финансового положения ответчика и необходимостью реструктуризации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривает выводы суда в части его указания на несогласие с предложенной редакцией трудового договора, направленной ему 05.06.2019, а не только с разделом №.
Полагает, что выводы суда о тайном изменении Бронниковым Е.М. п. 4.4.4 трудового договора и использовании копировальной техники - не соответствуют материалам дела, поскольку согласно объяснениям Бронникова Е.М., он редактировал значительную часть договора, в частности, раздел №.
Выводы суда о согласии Бронникова Е.М. подписать предложенный трудовой договор в ответ на письмо от 03.07.2019 кадрового специалиста Богачевой Е., полагает, являются необоснованными, поскольку истец находился в медицинском учреждении после проведенной операции, версию трудового договора, вложенную в письмо, Бронников Е.М. не изучал. По выходу из медицинского учреждения, Бронников Е.М. ознакомился с трудовым договором в новой реакции, но, не увидев всех обозначенных пунктов, усмотрел в этом ошибку кадрового специалиста или попытку ответчика уклониться от согласованных в рамках переговоров условий, в связи с чем - подписал и направил ответчику свою версию трудового договора, при этом у ответчика имелось достаточное время для изучения договора.
Указание в решении на недоказанность истцом необходимости в предоставлении спорной выплаты ввиду особого характера выполняемой работы, в связи с наличием существенных расходов, имущественного положения, нахождении лиц на иждивении, по мнению апеллянта, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, соответствующие вопросы Бронникову Е.М. не были заданы, запросы в налоговый орган, банк судом не направлялись. Кроме того, суд не исследовал возможность трудоустройства истца у ответчика на иной должности, а также наличие вакантных должностей у ответчика и их предложение Бронникову Е.М. при увольнении.
Выводы суда о том, что Бронников Е.М. должен был подписать трудовой договор, предложенный ответчиком, а также следовать инструкциям при его подписании или сообщить ответчику о внесении изменений в направленный трудовой договор, - он находит не соответствующими ТК РФ, принципу свободы в заключении трудовых договоров, практике документооборота между сторонами, определенной ООО «Партнер». Считает, что обязанности по уведомлению ответчика о подписании и направлении трудового договора в своей редакции - у истца не имелось.
Полагает, что отсутствие спорной выплаты в локальных нормативных актах ООО «Партнер» - не имеет правового значения, поскольку возможность осуществления такой выплаты прямо предусмотрена трудовым договором.
Поскольку истец был трудоустроен в коммерческую организацию, то, по мнению апеллянта, не имеется оснований для ограничения размера выходного пособия по аналогии с бюджетными учреждениями.
Считает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», поскольку истец не относится к руководителям организации, членам коллегиального исполнительного органа организации.
Выводы суда о том, что спорная выплата подлежит предоставлению истцу независимо от основания увольнения, по мнению апеллянта, как считает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, положениям трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Партнер» - Кугаевская И.И. просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03.06.2022 по делу № 2-40/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова Е.А. без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 03.06.2019г. между ООО «Партнер» и Бронниковым Е.М. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность установлен должностной оклад в размере 46450 руб. 00 коп. в месяц до вычета налогов; районный коэффициент 1,2, установленный законодательством РФ; установлена компенсация за использование оборудования, технических средств и средств связи в размере 4000 руб. О приеме на работу был издан приказ № от 03.06.2019 (т. 1: л.д. 8-14, 16).
Работник Бронников Е.М. был принят переводом из
Указанный трудовой договор заключался посредством дистанционного обмена документами с согласованием условий договора как посредством электронной почты, так и посредством телефонных переговоров, социальных сетей. Это подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписок между Бронниковым Е.М. и ООО «Партнер» (т. 1: л.д. 53-72, 19, 21).
В момент переговоров Бронников Е.М. находился на лечении в медицинском учреждении (т. 2: л.д. 7).
Ответчиком по первоначальному иску была представлена в материалы дела, заверенная нотариально путем осмотра и составления протокола осмотра письменных доказательств, переписка между Бронниковым Е.М. и работниками ООО «Партнер» в июне - июле 2019 года по вопросу оформления трудовых отношений (том 1: л.д. 49-83).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Бронниковым Е.М. самовольно, без получения согласования со стороны работодателя, без последующего уведомления работодателя о выполненном действии в виде видоизменения текста условий трудового договора, был видоизменен текст трудового договора, представленного ему на подписание работодателем, хотя на редактирование представленного ООО «Партнер» истцу текста трудового договора - истец полномочий не имел, о чем был уведомлен письменно; получил четкие инструкции по порядку подписания трудового договора, однако применил технические средства персонального компьютера, копировальной техники, которыми видоизменил условия трудового договора, включил дополнительное условие об установлении в случае расторжения трудового договора дополнительной выплаты в размере годового фактического среднемесячного дохода. Это условие об установлении выплат при увольнении является существенным, однако не было согласовано сторонами на стадии подписания трудового договора, от чего суд посчитал, что в данной части договор является незаключенным, поскольку по данному спорному условию не достигнуто соглашения сторон.
Приходя к выводу о том, что данное условие не согласовано сторонами (Бронниковым Е.М. и ООО «Партнер»), суд исходил из буквального толкования включенных истцом самовольно условий, а также из системного толкования Конституции РФ, ТрК РФ, которым и противоречит данное условие; суд посчитал, что в случае признания данного условия несогласованным (трудового договора в данной части незаключенным) - будет отсутствовать нарушение прав истца по отношению к другим работникам при исключении п. 4.4.4. в спорной редакции из текста трудового договора; без сохранения данного пункта трудового договора (в дополненной истцом редакции) не будет допущено дискриминации истца по отношению к другим работникам, у которых также отсутствует такая выплата, при этом сам истец получил все предусмотренные ему как уволенному в связи с сокращением штата выплаты в полном объеме, в том числе и путем судебной защиты нарушенного права, и в настоящее время трудоустроен.
Суд пришел к выводу, что совокупное толкование таких доказательств как переписка, удостоверенная нотариусом, и свидетельские показания Ф.И.О., Ф.И.О., свидетельствуют о том, что спорное условие об установлении истцу дополнительной выплаты не было согласовано участниками настоящего спора. Представленная переписка на протяжении более, чем 1 недели, не свидетельствует о том, что такие вопросы обсуждались сторонами, первоначальный текст в редакции работодателя такого условия не содержит, свидетель Ф.И.О. отрицает события по вопросам согласования таких условий; истец Бронников Е.М. не представил суду доказательств того, что переписка, удостоверенная нотариусом, каким – либо методом была видоизменена, часть переписки утрачена, уничтожена. Свидетельские показания Ф.И.О. не могут являться доказательствами достижения сторонами трудового договора условий об установлении истцу Бронникову Е.М. дополнительной выплаты при увольнении в размере годового размера среднемесячной выплаты, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, если он и присутствовал при таком разговоре, то: во-первых, не указывал в своих пояснениях, что разговор истцом составлен был именно с работником ООО «Партнер», и истец как лицо, свободное в заключении трудового договора, мог параллельно с ответчиком вести переговоры о трудоустройстве в любом ином Обществе; во -вторых: из пояснений свидетеля следует, что оппонент Бронникова Е.М. не выразил желания заключить договор на условиях установления некоего «золотого парашюта», разговор закончился безрезультатно, свидетелю не известно достигнуты ли были соглашения по данному вопросу.
Никаких иных доказательств достижения согласия истца и ответчика по вопросу установления истцу спорной выплаты до момента включения истцом данного условия п. 4.4.4 в текст договора, подписания и направления текста договора в адрес ответчика - не установлено, и в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что буквальное толкование представленной переписки между истцом Бронниковым Е.М. и работниками ответчика ООО «Партнер» свидетельствует о том, что направляя в адрес истца Бронникова Е.М. текст трудового договора, а также тексты иных локальных актов, связанных с исполнением трудовой функции, принимаемой Бронниковым Е.М., работодатель подразумевал, что направляет окончательный согласованный вариант трудового договора, который не мог быть отредактирован, и содержит все согласованные условия трудовых отношений; при этом были двны четкие инструкции для дальнейших действий Бронникову Е.М. при подписании трудового договора: «удалить галочки, распечатать документ, подписать, в течение 3 – х дней отправить почтовой связью». Об этом свидетельствует прямое указание в тексте электронного письма – «на это (удаление галочек) не стоит запрет на редактирование… » (л.д. 57 тома 1). Таким образом, редактировать текст представленного договора истец - полномочий не имел.
Существо данной переписки истцом по первоначальному иску не было опровергнуто.
Также совокупное толкование данной переписки свидетельствует о том, что разногласия по вопросам согласования условий трудового договора имели место лишь в разделе 10 представленного проекта трудового договора по вопросам, касающихся оснований для увольнения, а также по вопросам зоны ответственности, возлагаемой на истца ( и при проживании в ) – том 1: л.д. 58, 59.
Из переписки следует, что Бронникову Е.М. направлялся договор, в котором п. 4.4.4 изложен в следующей редакции: «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, локальными нормативными актами и законодательством РФ» (том 1: л.д.73).
Таким образом, текст трудового договора, представленный работодателем ООО «Партнер» - не содержал условий об установлении обязанности в случае расторжения трудового договора - выплатить работнику годовой размер фактического ежемесячного дохода.
Далее, судом было установлено, что сторонами фактически был подписан трудовой договор в редакции п. 4.4.4 следующего содержания: «работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, локальными нормативными актами и законодательством РФ, а в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода» (л.д. 10 тома 1).
Подписи и печать на данном тексте трудового договора стороной ответчика не оспариваются, однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает на самовольное, несогласованное с ним включение изложенногоспорного условия работником Бронниковым Е.М. в текст трудового договора.
Фактические обстоятельства видоизменения текста трудового договора в данной части (п. 4.4.4) - путем переформатирования текста документа в PDF – формате, включения данного условия, распечатывания текста, подписания и направления в адрес ответчика - истец Бронников Е.М. не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом также и выводов заключения эксперта по представленной переписке относительно заключения договора, приходит к выводу о том, что текст трудового договора, подписанный сторонами, и представленный суду - не существовал изначально в том виде, в котором он был представлен истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что п.4.4.4. Договора подвергался видоизменению. Суть этих видоизменений сводится к созданию заведомо невыгодных для работодателя условий трудового договора, что в значительной степени нарушает баланс интересов работодателя и работника в трудовых правоотношениях, не соответствуют принципам разумности и соразмерности. Факт самовольно внесенных Бронниковым Е.М. изменений п.4.4.4 трудового договора установлен на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, сумма которых является достаточной для установления данного обстоятельства.
Данный пункт договора о выплате работнику в случае увольнения работника по сокращению штата годового размера среднемесячного дохода (заработка) - противоречит положениям трудового законодательства, в котором установлен порядок оплаты труда, закреплены обязательства работодателя по выплате заработной платы, и нет указаний на возможность выплат таких сумм, так как годовой размер среднемесячного дохода (заработка) при увольнении, чего не предусмотрено для других работников.
Факт внесения им изменений в п.4.4.4 трудового договора - не оспаривал и сам истец.
Правомерность внесения данных изменений, а также наличие в данных действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, были предметом обращения в правоохранительные органы представителя ответчика ООО «Партнер», однако в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2: л.д. 29-31), поскольку, по мнению органа следствия, в действиях Бронникова Е.М. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он был уволен работодателем в связи с сокращением численности штата; в ТК РФ не установлены ограничения по оформлению трудового договора сторонами, а именно, кто будет его составлять, чья редакция будет подписана, в том числе, в ТК РФ не предусмотрено обязательное согласование трудового договора, а его подписание и является согласием по обязательствам, предусмотренным договором.
Остальные существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, соблюдены, от чего оснований для признания договора недействительным в полном объеме - не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что ни один локальный акт работодателя ООО «Партнер», а также трудовые договоры с работниками по иным аналогичным, вышестоящим либо нижестоящим должностям, не содержат в себе условий об установлении дополнительных выплат увольняемым работникам в виде выплаты годового размера фактического среднемесячного дохода. Оснований для заключения трудового договора работодателем на иных условиях не представлено.
Довод о том, что каждый трудовой договор является индивидуальным, не являются существенными, не могут повлечь установление факта согласованности условий трудового договора, поскольку имеются отличия в части несущественных условий, касающихся порядка регулирования трудовых отношений, существенные же условия для всех работников идентичные, не содержат иных дополнительных условий по оплате труда, тем более в размере годовых среднемесячных заработков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
По смыслу положений ст. 15, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.
В данном случае существенные условия трудового договора об оплате труда работодателем соблюдены, а то обстоятельство, что им была подписана редакция договора, не существовавшая в изначальной форме, а представленная Бронниковым Е.М. и содержащая противоречащее трудовому законодательству положение о выплате годового размера среднемесячного дохода - не влечет отмены обжалуемого решения, являющегося правильным по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникова Е.М.
При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться - как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Бронников Е.М. злоупотребил своим правом в трудовых отношениях, представив на подписание договор в собственной редакции п.4.4.4, выплаты по которому истцу - влекут дискриминацию в труде остальных работников ответчика по причине ограниченности размера фонда оплаты труда предприятия и отсутствия в локальных трудовых актах - условия о возможности подобных выплат.
Права и обязанности истца Бронникова Е.М. как работника уволенного в связи с сокращением штата не нарушены, и не были ущемлены по сравнению с правами иных работников. Истец Бронников Е.М. получил все причитающиеся ему выплаты при увольнении в связи с сокращением штата, в том числе получал пособие на протяжении трех месяцев после увольнения, а в сентябре 2020 г. уже был трудоустроен по иному месту работы. Размер полученных им выплат значительно превышает минимальный размер оплаты труда трудоспособного населения по России (при минимальном размере оплаты труда по России для трудоспособного населения 12 130 руб. 00 коп.) истец получил выплаты при увольнении 2 238 614 руб. 69 коп., а только пособий в связи с увольнением истец получил на общую сумму 497 395 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 204 – судебный акт Новосибирского областного суда). Следовательно, говорить о том, что работник в данном случае являлся слабой стороной трудового договора - не представляется возможным. Полученных денежных средств было достаточно для компенсации понесенных потерь работнику в связи с сокращением штата, минимизацией негативных последствий, связанных с увольнением по сокращению штата. Истцом не представлено суду доказательств того, что у него имелись существенные негативные последствия в связи сокращением по месту работы у ответчика, о том, что расходы, которые он нес ежемесячно до увольнения были равны или превышали размер полученных компенсаций, не представлено доказательств того, что на его иждивении находятся лица, нуждающиеся и получавшие от истца такое содержание, которое равно размеру ежегодного среднемесячного дохода. Продолжая быть трудоустроенным у ответчика, истец не мог бы претендовать на доход равный 4 459 174 руб. 98 коп. Истребуемая истцом выплата значительно превышает трехкратный размер средмесячной выплаты по данному месту работы.
Кроме того, истец имел реальную возможность продолжить осуществление трудовой деятельности у ответчика, быть трудоустроенным по другой должности, однако Бронников Е.М. отказался от предложенных должностей, предпочел быть трудоустроенным у иного работодателя.
В данном случае, несмотря на то, что в отношении должности, которую занимал истец, не установлены ограничения по размеру компенсационных выплат и пособий, суд полагает необходимым применить по аналогии разъяснения, данные ВС РФ для работников, которым установлены выплаты при увольнении, состоявших в трудовых отношениях с муниципальными и иными государственными органами, поскольку какие – либо разъяснения в части расторжения трудовых договоров и установления дополнительных выплат в отношении трудовых отношений между физическим лицом и частной организацией отсутствует, но требуется единообразие в толковании и применении норм материального права, с учетом обстоятельств, присущих каждому конкретному делу и основанных на представленных доказательствах.
При этом, сформулированные в ст. 1 ТК РФ основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем, имеют правовую природу злоупотребления правом.
Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не должно порождать для его сторон правовых последствий, они не должны применяться и пользоваться судебной защитой, поскольку согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Трудовой договор не был согласован между истцом и ответчиком в части установления спорной выплаты, поскольку ответчик оспаривает установления таковой, ни одному из работников такая выплата не установлена, истцом не представлено доказательств того, что им выполнялись некие особо важные (значимые) функции для ответчика, которые могли бы быть оценены ответчиком специально для истца путем установления спорной суммы; судом установлен факт самовольного включения истцом данного условия, представления ответчику текста договора без уведомления об изменении текста договора, которые не должен был подвергаться редактированию истцом, а быть подписан в представленной ответчиком редакции. Ответчик как добросовестная сторона рассчитывал, что и истец Бронников Е.М. будет действовать добросовестно.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что трудовой договор, заключенный ранее между истцом Бронниковым Е.М. и откуда тот поступил на работу переводом - не содержал условий об установлении спорной выплаты; такая истцу не выплачивалась , и доказательств обратного суду не представлено.
Все доводы истца о нежелании ответчика изначально заключать с ним трудовой договор не состоятельны, поскольку он был трудоустроен, ответчик, что следует из переписки и свидетельских показаний Ф.И.О., был заинтересован в приеме на работу данного работника; на момент принятия истца на работу решений о сокращении штата сотрудников не принималось, не обсуждалось; такое решение было принято по истечении более 6 месяцев после трудоустройства истца. Следовательно, данные доводы истца надуманны.
Доводы истца Бронникова Е.М. о том, что ранее трудовой договор неоднократно подвергался проверке судебными инстанциями и не был признан незаключенным суд признает несостоятельными, поскольку ранее спорный пункт трудового договора не подвергался самостоятельной проверке, не был предметом исследования и основанием для расчета требований истца. В данном случае истец обратился с самостоятельным истцом в суд с предметом спора, сформированным исходя из данного условия, ответчик же воспользовался своим правом самостоятельной судебной защиты, подав встречный иск. Удовлетворение встречного иска не породит необходимости пересмотра ранее постановленных решений, не повлечет признания иных существенных условий незаключенными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что рассматриваемое условие п. 4.4.4. трудового договора - не было согласовано сторонами, трудовой договор в данной части считается незаключенным, отсутствуют законные основания для взыскании денежных средств в размере 4 459 174 руб. 98 коп., как годового размера среднемесячного дохода, а также начисления на данную сумму компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования Бронникова Е.М. являются злоупотреблением правом, от чего не подлежат удовлетворению.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами условия трудового договора о выплате работнику при увольнении годового размера среднемесячного дохода (заработка) подтверждается скриншотами переписок истца с руководителем Ф.И.О., сотрудником отдела кадров Ф.И.О., свидетельскими показаниями Ф.И.О.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что скриншоты переписок истца с руководителем Ф.И.О., сотрудником отдела кадров Ф.И.О. подтверждают лишь факт переговоров по заключению трудового договора лишь в разделе 10 договора, куда п. 4.4.4. не входит.
Кроме того, как следует из материалов дела, Бронникову Е.М. направлялся проект договора с редакцией п.4.4.4., содержащей указание на обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, локальными нормативными актами и законодательством РФ (т.1 л.д. 73), после чего в адрес работодателя поступил проект трудового договора уже с иной редакцией п.4.4.4. о том, что работодатель обязался выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором, локальными нормативными актами, законодательством РФ с допиской «а в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода» (т.1: л.д.10).
Данное изменение было внесено Бронниковым Е.М. самовольно, без согласования с работодателем, поскольку предварительные переговоры по поводу заключения договора производились ввиду удаленности посредством средств связи, в том числе, электронной почты, у Бронникова Е.М. имелась техническая, но не правовая законная возможность внести указанные изменения. Данные изменения существенно нарушают баланс трудовых правоотношений, налагают на работодателя чрезмерные обязательства, которые он не обязан нести в силу трудового законодательства, и свидетельствуют о злоупотреблении истцом Бронниковым Е.М. предоставленными ему правами.
На данное злоупотребление правом ООО «Партнер» отреагировал путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также путем подачи встречного искового заявлении о признании трудового договора незаключенным в части.
То обстоятельство, что работодателем ООО «Партнер» договор в полученной от Бронникова Е.М. редакции был подписан, - само по себе не свидетельствует о том, что содержащееся в нем условие о выплате ему в случае увольнения годового ежемесячного заработка, является действующим, поскольку нормы трудового законодательства в части обязательных выплат работнику предусматривают закрытый перечень указанных выплат, выплаты при увольнении в виде годового ежемесячного заработка ТК РФ и локальные нормативные акты не предусматривают, и при применении норм трудового права в данной части, суд обоснованно исходил из буквального их толкования.
Не подпадает испрашиваемая истцом выплата под перечень выплат, производимых работодателем, включенных в соответствии со ст.129 ТК РФ выплат, а именно компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что Ф.И.О. является работником ответчика, находится в зависимости от ответчика, в связи с чем, мог сообщить неполные сведения, искажающие обстоятельства действительного заключения трудового договора.
Несмотря на то, что Ф.И.О. действительно является работником ответчика и состоит с ним в отношениях подчинения, у суда не имелось оснований полагать, что им могли быть представлены недостоверные сведения относительно заключения трудового договора с Бронниковым Е.М., поскольку в данном споре речь идет не о невыполнении обязательных, гарантированных законом условий относительно оплаты труда и осуществлении выплат при увольнении, а о выполнении условий, которые по своей природе являются заведомо неправомерными. При этом такой способ защиты гражданских прав, как обращение в суд за судебной защитой презюмирует надлежащее исполнение гарантированных законом обязательств, поскольку по смыслу ст.5 ТК РФ обязательства, которые следуют из трудового договора, не должны противоречить требованиям закона.
То обстоятельство, что положениями ТК РФ не предусмотрена обязательная процедура предварительного согласования трудового договора, внесения изменений в проекты трудового договора, а также очередность его подписания - не влияет на правильность выводов суда о наличествовании этой процедуры в конкретном правоотношений, она не была запрещена трудовым законодательством и служила необходимым инструментом при достижении согласия по существенным условиям договора.
Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Таким образом, трудовое законодательство и практика его применения - не может не соответствовать Конституции Российской Федерации, где, как уже говорилось, в ст. 17 – запрещается осуществление прав, в том числе и трудовых, которые нарушали бы права других лиц.
Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что при переводе с не усматривается намерений ООО «Партнер» в последующем увольнении Бронникова Е.М., поскольку судом не дана оценка расшифровкам телефонных разговоров между истцом и его руководителем Ф.И.О. от 24.04.2019, 29.04.2019, которые предшествовали заключению трудового договора и подтверждают наличие конфликта между Бронниковым Е.М. и Ф.И.О., а также намерение Ф.И.О. расторгнуть трудовой договор, являются необоснованным, и отмену обжалуемого не влекут, поскольку, по смыслу ст. 2 ТК РФ - свобода труда, включая право на труд, заключается в свободном выборе или свободном согласии с предлагаемыми условиями труда, как и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поэтому, в случае, если Ф.И.О. находил бы условия, предлагаемого ему трудового договора, неподходящими или несоответствующими его квалификации, стажу, образованию, а также его личным предпочтениям относительно психологического взаимодействия с работодателем - он был бы вправе не заключать такой трудовой договор и не приступать к выполнению трудовых функций, однако он не имел права самому формулировать обязательные к принятию работодателем условия трудового договора.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что трудоустройство Ф.И.О. в ООО «Партнер» было обусловлено подписанием ответчиком трудового договора в редакции истца в целях защиты от потери дохода на случай недобросовестных действий ответчика и расторжения трудового договора - суд обоснованно не усмотрел.
Доказательств доводов апеллянта о том, что суду необходимо было представить доказательства того, что увольнение истца связано с ухудшением финансового положения ответчика и необходимостью реструктуризации, ответчиком - в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит такие доводы необоснованным, поскольку это не влияет на существо рассматриваемого спора.
Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд – по тем мотивам, что в ст. 392 ТК РФ установлено годовое ограничение по сроку для работодателя - лишь по спорам о возмещении работником ущерба, а встречный иск таковым не является.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бронникова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
