Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Кошелева А.П.
№ 2а-666/2020
№ 33а-7929/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.
судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Засухиной Екатерины Аркадьевны – Засухина В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Засухиной Екатерины Аркадьевны к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными решений оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Засухиной Е.А. – Засухина В.Н., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – Акимовой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Засухина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 4888 и № 4889 от 25 сентября 2019 года об отказе в возврате НДФЛ.
В обоснование требований указано, что 06 апреля 2018 года Засухина Е.А. обратилась в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 261 457 рублей в соответствии со ст. ст. 78, 218, 220 НК РФ.
В обоснование суммы 261 457 рублей вычетов по НДФЛ в соответствии со ст. 220 НК РФ ею представлены 27 ноября 2018 года декларация 3-НДФЛ за 2015 год номер корректировки 2 с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год номер корректировки 6, декларации 3-НДФЛ за 2013 год номер корректировки 2, декларации 3-НДФЛ за 2012 год номер корректировки 2, как пенсионером в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ, и подтверждающие понесенные затраты документы. Истец является пенсионером с 10 июня 2011 года. В заявлениях отражена общая сумма по всем декларациям, так как они подтверждают общий размер вычета.
В декларациях 3-НДФЛ заявлены к возмещению:
- имущественный налоговый вычет в отношении фактически произведенных расходов на новое строительство в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 608 050, 07 руб.;
суммы стандартного налогового вычета на ребенка в размере 33 600 рублей;
суммы фактически произведенных расходов на оплату процентов по целевому займу в размере 1320 000 рублей;
суммы социального налогового вычета на лечение в размере 81 103, 25 руб.
Декларации выполнены путем заполнения форм на сайте Госуслуги, исполнитель ФНС РФ. Представление подтверждающих понесенные затраты документов зафиксировано реестром от 18.06.2019 г., письмом от 29.11.2018 14-08/023122®.
При этом в 2012-2013 г.г. оплачены проценты по целевому займу на приобретение квартиры в размере 1 056 000 рублей, в 2014 г. - 264 000 рублей. Согласно справке обязательства по договору целевого займа исполнены в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Ранее не использовались следующие вычеты:
- имущественный налоговый вычет в отношении фактически произведенных расходов на новое строительство в пользу несовершеннолетнего ребенка;
- суммы фактически произведенных расходов на оплату процентов по целевому займу.
О приобретении жилья в совместную собственность с несовершеннолетним истец заявил в своем письме от 25.07.2018 г. в соответствии со ст. 220 НК РФ.
В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком не было принято в соответствии со ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 261457 рублей или решение об отказе в возврате НДФЛ в сумме 261 457 рублей на основании представленных 27 ноября 2018 года ответчику декларации 3-НДФЛ за 2015 год номер корректировки 2 с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год номер корректировки 6, декларации 3-НДФЛ за 2013 год номер корректировки 2, декларации 3-НДФЛ за 2012 год номер корректировки 2, и заявлений, поданных 06 апреля 2018 года, 09 сентября 2019 года в адрес административного ответчика направлено напоминание о необходимости вынести указанное решение.
27 сентября 2019 года административным ответчиком направлены сообщения о принятии решений № 4888 и № 4889 от 25 сентября 2019 года об отказе в возврате НДФЛ.
Эти решения были обжалованы в УФНС по Новосибирской области через ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 02 октября 2019 года. В нарушение ст. 140 НК РФ решение по ее жалобе до настоящего времени вышестоящим налоговым органом не принято и не направлено в ее адрес.
В оспариваемых решениях административный ответчик подтвердил, что право на возврат НДФЛ есть, но в меньшем размере.
В качестве причины отказа в оспариваемых решениях указано, что отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена, однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральных налоговых проверок.
Решения № 4888 и № 4889 от 25 сентября 2019 года нарушают права истца на получение возмещения НДФЛ в виде денежных средств в соответствии со ст. ст. 78, 218, 219, 220 НК РФ.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Засухина Е.А., подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога истец обратилась в налоговый орган 06.04.2018, 09.09.2019 напомнила о необходимости принять решение, однако, в оспариваемых решениях от 25.09.2019 указано, что они приняты на основании заявления истца от 10.09.2019 № 19622 и 19623. Потому выводы суда о том, что заявление о возврате налога подано по истечении трехлетнего срока не основаны на законе. Кроме того, они противоречат определению Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1600-О.
В обоснование выводов судом применена норма процессуального права – ч.1 ст. 218 КАС РФ вместо норм материального права, при этом нарушена ч.1 ст. 226 КАС РФ.
Выводы суда о том, что нарушение сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ на принятие решений о возврате налога не влияет на правильность решений не основаны на ст. 78 НК РФ, которая содержит пресекательные сроки.
Выводы суда о том, что соответствует закону основание принятия оспариваемых решений, не подтвержден нормами права. Камеральная проверка, на которую ссылается суд, проведена после принятия оспариваемых решений.
В качестве доказательств предоставления ранее имущественного налогового вычета ответчиком представлены решения от 16.08.2006 и от 05.09.2007, имеющие признаки фальсификации. О недопустимости таких доказательств истцом было заявлено в суде первой инстанции, однако ходатайство не рассмотрено.
Судом установлено, что решением от 22.05.2020 № 240/1 подтверждено право Засухиной Е.А. на стандартный налоговый вычет за 2015 год в размере 11200 рублей, однако, в нарушение ст. 78 и 218 НК РФ, позиции КС РФ, суд неправомерно признал законным отказ в возврате НДФЛ по данному вычету по заявлениям от 06.04.2018.
Вопреки указанному судом, правоотношения по заявленному имущественному вычету по декларациям 2015-2012 года в соответствии с п.1 ст. 2 НК РФ возникли 06 апреля 2018 года, после вступления закона в силу. Указаний на документы, датированные с 01.01.2014, закон не содержит.
На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения основаны на законе, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока. Кроме того, в предоставлении имущественного налогового вычета ответчиком Засухиной Е.А. отказано обоснованно. Относительного стандартного налогового вычета налоговым органом 22.05.2020 внесены изменения в решение от 26.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на подтверждение права на получение данного вычета за 2015 год.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемых решений возложена на административного ответчика; административный истец обязан доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение его прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В силу положений п.7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п.4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Засухиной Е.А. подано заявление, датированное 07 сентября 2018 года, о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год на основании представленных 27.11.2018 года декларации 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 2) с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 6), декларации 3-НДФЛ за 2013 год (номер корректировки 2), декларации 3-НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 2), в размере 26935 руб. и в размере 234522 руб.
Указанное заявление было зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.09.2019 года с присвоением номеров 19622, 19623.
25.09.2019 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 4888 об отказе Засухиной Е.А. в возврате налога (сбора) по заявлению от 10.09.2019 года № 19622 по налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму 26935 рублей. Причина отказа: отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена.
Также 29.09.2019 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 4889 об отказе Засухиной Е.А. в возврате налога (сбора) по заявлению от 10.09.2019 года № 19623 по налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму 234522 рубля. Причина отказа: отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена.
Решением УФНС по НСО от 17.01.2020 № 1436 решения налогового органа № 4888 и 4889 от 25.09.2019 оставлены без изменения.
Как следует из содержания иска и заявления о возврате налога от 09.09.2019, заявление о возврате налога подано Засухиной Е.А. в связи с наличием, по мнению истца, права на получение налоговых вычетов, отраженных в уточненных налоговых декларациях, поданных 27.11.2018 в налоговый орган (налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 2) с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 6), декларации 3-НДФЛ за 2013 год (номер корректировки 2), декларации 3-НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 2). В данных налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты: имущественный налоговый вычет в отношении фактически произведенных расходов на новое строительство в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 608 050, 07 руб.; суммы стандартного налогового вычета на ребенка в размере 33 600 рублей; суммы фактически произведенных расходов на оплату процентов по целевому займу в размере 1 320 000 рублей; суммы социального налогового вычета на лечение в размере 81 103, 25 руб.
Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год с приложением деклараций за 2012-2014 годы подавались Засухиной Е.А. в налоговый орган также 18.06.2018 (л.д.24).
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2012 – 2015 годы налоговым органом было назначено проведение камеральных проверок (л.д.54,55). По результатам проверок уточненных налоговых деклараций за 2012-2015 годы налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 № 223,224, а также от 26.09.2019 № 241, 240, в которых право на заявленный имущественный налоговый вычет за 2012 – 2015 годы не подтверждено; за 2012, 2013, 2014 годы право на стандартный налоговый вычет подтверждено, однако право на возврат суммы налога за 2012,2013 годы не подтверждено в связи с подачей заявления по истечении срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ; по стандартному налоговому вычету за 2014 год принято решение № 5401000278 от 05.06.2015 о возврате налога, направленное в УФК по НСО, возврат налога произведен 16.06.2015 на счет, указанный в заявлении; право на предоставление стандартного налогового вычета за 2015 год в размере 11200 руб. не подтверждено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право (справка обучения ребенка по очной форме); право на социальный налоговый вычет за 2014 год подтверждено (л.д.56-80).
Решением налогового органа № 240/1 от 22.05.2020 было внесено изменение в решение от 26.09.2019 № 240 в части, Засухиной Е.А. подтвержден стандартный налоговый вычет за 2015 год в размере 11200 рублей в связи с предоставлением документов, подтверждающих право.
Представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями представителя апеллянта и выпиской по счету карты подтвержден возврат 09.09.2020 налога в сумме 1456 рублей в связи с подтверждением налоговым органом 22.05.2020 стандартного налогового вычета за 2015 год в размере 11200 рублей.
Из ответа налогового органа на интернет-обращение Засухиной Е.А. от 25.11.2019, ответа от 18.06.2019 и копии решения налогового органа № 310 от 16.11.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также следует, что ранее по представленным Засухиной Е.А. уточненным налоговым декларациям налоговым органом также были проведены камеральные проверки с принятием решений об отказе в привлечении к ответственности и неподтверждением права на имущественный налоговый вычет. Заявления о возврате сумм налога Засухиной Е.А. в инспекцию предоставлялись неоднократно по аналогичным основаниям и за аналогичные периоды.
Представленными в суд доказательствами, в частности не оспоренными в установленном законом порядке решениями налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 № 223,224, а также от 26.09.2019 № 241,240, подтверждено отсутствие оснований к возврату налога в связи с отсутствием права на получение имущественного налогового вычета.
В данной части, кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений ст. 220 НК РФ, Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», а также правильной оценке представленных в дело доказательств: решения о возврате № 2874 от 16.08.2006, справки от 28.07.2006, налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2005 год, свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005, договором купли-продажи от 29.03.2005, решения о возврате № 6142 от 05.09.2007, справкой от 26.07.2007, налоговой декларацией за 2006 год, заявлением Засухиной Е.А. от 26.04.2007, справками формы 2-НДФЛ).
Вопреки указанному апеллянтом, эти доказательства не опровергнуты и являются относимыми и допустимыми, ими подтвержден факт использования ранее истцом права на получение имущественного налогового вычета. Ходатайство истца о признании доказательств недопустимыми разрешено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания
Остальные заявленные налоговые вычеты решениями налогового органа были подтверждены, однако в возврате налогов по вычетам за 2012 – 2014 годы отказано в связи с пропуском установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока. Решения налогового органа в данной части в установленном законом порядке не оспорены.
Налог в связи с подтверждением права на стандартный налоговый вычет за 2015 год истцу возвращен.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата налогов в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления судебная коллегия также соглашается.
Материалами дела подтверждено, что Засухиной Е.А. неоднократно подавались в налоговый орган заявления о возврате налога и налоговые декларации, по ним были приняты решения. Таким образом, заявление, датированное 07.09.2018 и поданное 09.09.2019, является самостоятельным заявлением, основанным на представленных в ноябре 2018 года уточненных налоговых декларациях. Эти декларации не могли являться основанием к возврату налогов по заявлениям Засухиной Е.А. от 06.04.2018, на что ссылается апеллянт, так как поданы после подачи заявлений от 06.04.2018. По заявлениям от 06.04.2018 в силу ст. 78 НК РФ должны быть приняты самостоятельные решения.
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1600-О не может быть принята, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность решений налогового органа об отказе в возврате налога, проверяемая в порядке, установленном нормами КАС РФ, а не иск о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Также судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела учитывается, что поскольку основанием для подачи заявления о возврате налога явилось наличие у истца, по его мнению, права на получение налоговых вычетов, а последние в силу закона заявляются путем заполнения налоговой декларации, которые в данном случае были проверены в ходе камеральных налоговых проверок, право на получение вычета должно доказываться путем оспаривания решений налогового органа, которыми такое право по результатам проведения камеральных проверок не подтверждено, что в данном случае истцом не осуществлено, решения налогового органа вступили в силу. Факта излишней уплаты налога в бюджет, о возврате которого заявлено, в связи с этим не имеется, потому и основания для его возврата отсутствуют.
Вопреки позиции апеллянта, из решения суда следует, что оно мотивировано не только нормами процессуального права, но и положениями ст. ст. 78, 220 НК РФ.
Вывод суда о том, что нарушение сроков на принятие решений о возврате налога само по себе не свидетельствует о незаконности такого решения по существу, является верным. В данной части доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании им ст. 78 НК РФ. Нарушение установленного п.8 ст. 78 НК РФ срока принятия решения на 2 дня, с учетом ст. 6.1 НК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
В оспариваемых решениях об отказе в возврате налога указано, что сумма к возврату не подтверждена отделом камеральных проверок, что не означает обязательное проведение при этом камеральной проверки.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Засухиной Е.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
