Судья: Осеева И.Г. Дело № 33-8206/2015
Докладчик: Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Л.Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее – пенсионный орган).
В обоснование требований указал, что 18.02.2015г. в связи с выработкой 25-летнего стажа педагогической деятельности обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 10.04.2015г. № 100023/15 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что представленные документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Ответчик засчитал в стаж на соответствующих видах работ 22 года 07 месяцев и 29 дней и не засчитал периоды работы с 04.08.1995 по 15.02.1996г. в должности учителя истории и с 16.02.1996 по 12.07.1999 в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», мотивируя отказ тем, что наименование учреждения «комплекс детский сад-средняя школа» не предусмотрено Списками от 29.10.2002г. и от 06.09.1991г.
Считает решение ответчика незаконным и подлежащим отмене в части отказа засчитать в специальный стаж спорные периоды.
Его педагогический стаж на день обращения в пенсионный орган составлял 26 лет 07 месяцев и 07 дней, и пенсия должна быть назначена.
Истец просил признать незаконным и отменить решение от 10.04.2015г. № 100023/15 в части отказа засчитать ему в специальный стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 04.08.1995г. по 15.02.1996г. в должности учителя истории, с 16.02.1996г. по 12.07.1999г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа»; в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18.02.2015г., со дня обращения к Ответчику.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от 10.04.2015г. № 100023/15 в части отказа засчитать Л.Е.А. в специальный стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы с 04.08.1995 года по 15.02.1996 года в должности учителя истории и с 16.02.1996 года по 12.07.1999 года в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа», и в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области обязано зачесть Л.Е.А. периоды работы с 04.08.1995 по 15.02.1996 в должности учителя истории в МОУ «Евсинский комплекс детский сад -средняя школа» и с 16.02.1996 года по 12.07.1999 года в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» в специальный стаж педагогической деятельности, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить Л.Е.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 февраля 2015 года.
Взысканы с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу Л.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего 9 300 рублей.
С решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно включены в стаж спорные периоды работы в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа», поскольку наименование учреждения «комплекс» не предусмотрено Списками от 06.09.1991г. и от 29.10.2002г. должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющую педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Кроме того, у суда не имелось оснований считать учреждение «комплекс детский сад - средняя школа» аналогичным учреждению «школа-детский сад», так как тождественность функциональных обязанностей истца при работе в комплексе функциональным обязанностям учителя истории, заместителя директора по воспитательной работе в школе не установлена.
Обращает внимание на то, что к исковому заявлению не приложена должностная инструкция учителя истории, заместителя директора по воспитательной работе за спорные периоды, а также документально не подтвержден факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истцу при работе в комплексе аналогично, как и учителя истории, заместителя директора по воспитательной работе школе.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о зачете спорных периодов основан на анализе Уставов учреждения, показаниях истца и свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
По мнению апеллянта, суд необоснованно признал решение Пенсионного органа в части отказа Л.Е.А. засчитать в специальный стаж спорные периоды, и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, поскольку у Управления ПФР не было правовых оснований для вынесения положительного решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу.
Назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ «О страховых пенсиях», так как спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ «О страховых пенсиях».
Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей завышена и не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и не соответствует требования разумности и справедливости.
Обращает внимание, что с учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов истца; понесенных за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению, а основное назначение средств бюджета ПФР — это выплата пенсий.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1991г. Л.Е.А. принят на работу в Евсинскую среднюю школу учителем истории, с 16.02.1996г. переведен заместителем директора по воспитательной работе в этой же школе, где работает по настоящее время.
18.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 10.04.2015г. № 100023/15 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку представленные документы не подтверждают наличие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работы с 04.08.1995г. по 15.02.1996г. в должности учителя истории и с 16.02.1996г. по 12.07.1999г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», мотивируя отказ тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списком от 29.10.2002г. и Списком от 06.09.1991г.
Согласно статьи 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 29.10.2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы.
Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В силу ч.3 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 4 статьи 30 ФЗ).
В соответствии с ч. 5 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При назначении пенсии за выслугу лет обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях.
В спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости работникам образования, засчитывалась работа в учреждениях и должностях, предусмотренных «Списком должностей и учреждений...», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991г.
Наименование учреждения, работа в котором даёт право на досрочное назначение пенсии, как «МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» в указанном Списке действительно отсутствует.
Однако, как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации Искитимского района Новосибирской области от 04.08.95г. № 485 было зарегистрировано МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа», учреждение, выполняющее образовательные функции, деятельность которого с 04 августа 1995 года и до преобразования связана с образовательным процессом детей в возрасте от 7 лет и образовательно-воспитательными функциями учреждения, деятельность которого связана с воспитанием детей дошкольного возраста от 1,5 года до 7 лет. Основные виды деятельности комплекса - общее образование детей, дополнительное образование в соответствии с выбором детей и родителей при полном учете индивидуальных способностей и особенностей детей, предоставление широких возможностей для детей и родителей в приобщении к культуре, искусству, спорту (л.д. 20).
Согласно Уставу вновь созданного учреждения - оно является правопреемником Евсинской средней школы и детского сада «Журавлик» (л.д. 22-26). Впоследствии, на основании Постановления главы Территориальной Администрации Искитимского района Новосибирской области от 13.07.99г. № 386 МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» преобразовано в ГОУ «Средняя образовательная школа ст. Евсино». Данное учреждение являлось полным его правопреемником, выполняя те же задачи и функции (л.д. 39).
При этом судом установлено, что обязанности истца, как учителя истории и заместителя директора по воспитательной работе в период работы в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» в зависимости от наименования учреждения не изменялись, образовательное учреждение в это время было муниципальным.
В соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.
Пунктом 2.1 устава МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» утвержденного и зарегистрированного в 1995г., правопреемника Евсинской средней школы и детского сада «Журавлик» предусмотрено, что комплекс является муниципальным образовательным учреждением, имеющим своей целью создание условий для максимального развития интеллектуальных способностей детей, их талантов для действительного овладения физической и духовной культурой на основе развития обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, кроме того, в своей деятельности использует разно уровневые программы, дифференциальное образование, т.е. учреждение, продолжает выполнять те же функции, что и его предшественник. Созданное на базе Комплекса ГОУ «Средняя образовательная школа ст. Евсино», затем МОУ «Средняя образовательная школа ст. Евсино», и в настоящее время МКОУ «Средняя образовательная школа ст. Евсино», являющиеся полным его правопреемником, продолжают выполнять те же образовательные задачи и функции.
Из анализа указанных уставов усматривается, что, несмотря на изменение названия, МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» являлось учреждением, выполняющим образовательные функции, деятельность которого с 04.08.1995 года и до преобразования связана с образовательным процессом детей в возрасте от 7 лет и образовательно- воспитательными функциями учреждения, деятельность которого связана с воспитанием детей дошкольного возраста от 1,5 года до 7 лет, и в настоящее время, поменяв наименование, продолжает осуществлять те же цели, задачи и функции, что и любое другое образовательное учреждение для детей.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела тарификационные списки, расчетно-платежные ведомости также свидетельствуют о том, что в спорные периоды истец работал в образовательном учреждении.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что наименование учреждения не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности учителя истории и заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа», поскольку работа в вышеуказанных должностях в спорные периоды являлась педагогической деятельностью, тождественной должностям, включенным в список должностей учреждений, деятельность которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991г. и Постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в зачете вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, не может являться законным, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Включая в педагогический стаж истца спорные периоды работы в должности учителя истории и заместителя директора по воспитательной работе, суд исходил из целей, задач и функций образовательного учреждения.
Вывод суда о том, что несмотря на изменение наименования учреждения МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа», являющегося правопреемником «Евсинской средней школы и детского сада «Журавушка» образовательные функции учреждения для детей дошкольного возраста не изменились, судебной коллегией представляется верным, поскольку характер трудовых функций, возложенных на истца, не изменился.
Суд обоснованно исходил из того, что педагогическая деятельность истца в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж работы в зависимости от рода деятельности, а не от наименования (изменение наименования) его структурного подразделения, доводы апеллянта об обратном не состоятельны, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, а потому на выводы суда не влияют.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что отказ в назначении пенсии в связи с формальным несоответствием наименования учреждения, в котором работал истец, наименованию учреждения, предусмотренного Списком, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 статьи 39 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении требований истца о зачете спорных периодов основан на показаниях свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований считать, что показания свидетелей, допрошенных судом, оказали влияние на решение суда по существу спора, поскольку фактические обстоятельства, составляющие основание иска в той части, в которой он удовлетворен судом, подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ «О страховых пенсиях» не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Учитывая, что право на назначение пенсии у истца на момент обращения к ответчику имелось, суд правильно обязал пенсионный орган назначить пенсию истцу с 18.02.2015г.
Довод жалобы о том, что суд не основывал свое решение по судебных расходам на принципе разумности, заложенном в статье 100 ГПК РФ, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является нарушением требованием федерального законодательства о целевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения расходов в соответствии с нормами ГПК РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
