Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № – 8086/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе Щербакова С.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «16 мая 2017 года», которым взысканы с Щербакова С.Ф. в пользу Рудевской Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Щербакова С.Ф., объяснения Рудевской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудевская Л.А. обратилась с иском к Щербакову С.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копий отчета - <данные изъяты> руб., на получение сведений из ЕГPН - <данные изъяты> руб. (л.д.42).
В обоснование указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
19.09.2016г. по вине собственника выше расположенной <адрес>, произошло затопление ее квартиры, в результате чего были повреждены потолок, стены в ванной комнате, прихожей, санузле, на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, которым подтвержден факт затопления, указана его причина.
Согласно отчету ФГУП «Роетехинвентаризация - Федеральное БТИ», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, ответа на которую не последовало.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков С.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, т.к. не извещался истцом о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Указывает, что экспертиза ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена лицом, исключенным из реестра оценщиков с 2014 г., не имеющим прав на проведения данной экспертизы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом шли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что Рудевская Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Щербаков С.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35).
Согласно заявления истца, акта осмотра квартиры от 20.09.2016г. составленного ТСЖ «Мой дом» с участием сторон (л.д.5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива указано халатное отношение собственника <адрес> пользованию имуществом, неправильная эксплуатация стиральной машины - залив ванной комнаты, прихожей, кухни, неправильная установка душевой кабины - залив санузла, кухни.
Суд принял указанный акт в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными лицами, в присутствии сторон, подписан самим ответчиком, без замечаний. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло по его вине.
В результате затопления в квартире истца, согласно указанному акту, были повреждены помещения санузла, прихожей, кухни, ванной.
Согласно отчету от 03.10.2016г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.6-23), рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартире истца, составляет <данные изъяты>.
Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный отчет, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании осмотра объектов оценки. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте от 20.09.2016г. Указанный в отчете размер ущерба, а также его объем ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не было представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого истцу причинен вред, в пользу истца стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оценкой ущерба <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копии отчета - <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты>
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату ею госпошлины для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,41).
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «16 мая 2017 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
