Судья: Аверина О.А. (дело № 2-80/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6189/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Черных С.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ведерниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Нарольской Галины Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агат» к Сокунову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 006 050 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 478 рублей 80 копеек - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ООО «Агат» - Нарольской Г.Г., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, ответчика - Сокунова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Нарольской Г. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
у с т а н о в и л а:
ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Сокунову А.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 4 006 050 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 478 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сокуновым А.В. числится задолженность перед обществом по возврату сумм займа в размере 4 006 050 руб. 00 коп. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 050 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000 руб. Указанные суммы были предоставлены истцом ответчику по договорам займа, однако подписанные экземпляры договоров до настоящего времени не возвращены ответчиком обществу. При этом суммы займа переданы ООО «Агат» ответчику посредством перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «Выплата по договору займа (процентного)». В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа между истцом и ответчиком считаются заключенными. ДД.ММ.ГГГГ обществом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Однако до настоящего времени от ответчика денежных средств не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Нарольская Г. Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 006 050 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Основания для оспаривания договора займа отсутствуют.
Отмечает, что сведения о назначении платежа и размере платежа являлись открытыми и доступными для ответчика в момент поступления денежных средств на его счет. В случае несогласия с поступившими на его счет денежными средствами по договору займа, ответчик имел беспрепятственную возможность возвратить указанные денежные суммы обратно на тот же счет и по тем же реквизитам, откуда было произведено их поступление. Каких-либо возражений относительно условий займа со стороны ответчика истцу представлено не было. В назначении платежа всех платежных поручениях указано основание - «выплата по договору займа (процентному)... от.. года».
Доказательств того, что у истца имелись основания полагать, что денежные средства поступили на счет ответчика в качестве дивидендов ответчиком не представлены. Истец является коммерческой организацией, созданной в форме общества, и осуществляет деятельность с целью получения прибыли. Заключение сделок на безвозмездной основе противоречит самой сущности коммерческой организации. Ответчиком не представлено доказательств (документов), подтверждающих принятие участниками ООО «Агат» соответствующих решений о выплате дивидендов, у общества такие документы отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется годовой отчет ООО «Агат» за 2019 год, в котором отражены сведения о дебиторской задолженности.
Правовая позиция истца нашла свое подтверждение в судебной практике.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агат» создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем (участником) общества является ответчик Сокунов А.В., размер доли составляет - 15 %. Как следует из копий платежных поручений, ООО «Агат» перечисляло на счет ответчика Сокунова А.В. денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 050 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб. с указанием назначения платежа - выплата по договору займа (процентного), НДС не облагается. Факт получения указанных денежных сумм ответчиком Сокуновым А.В. не оспаривался, однако, ответчик утверждал, что данные денежные средства являются его дивидендами.
Разрешая настоящий спор, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы задолженности по договорам займа, не усмотрел.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком заключены именно договоры займа. Так, договоры займа в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом на рассмотрение суда представлены не были, равно как и иные письменные доказательства заключения между сторонами договоров на определенных условиях. Из представленных истцом платежных поручений невозможно сделать вывод о том, на какой именно срок и на каких именно условиях денежные средства перечислены истцом ответчику, в связи с чем, платежные поручения не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения факта передачи денежных средств ответчику по договорам займа. Доводы о том, что сумма задолженности по договорам займа отражена в годовом отчете за 2019 г., также не подтверждает конкретные условия договоров займа. Представителю истца разъяснялось право на изменение основания исковых требований, от чего представитель отказался, настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы именно как задолженности по договорам займа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доказательства того, что денежные средства переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, а также того, что между сторонами достигнута договоренность об уплате ответчиком процентов за пользование займом, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 006 050 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, на правильность принятого решения не влияют.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Однако договоры займа в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом на рассмотрение суда представлены не были.
При этом ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ссылался на то, что договоров займа с истцом он не заключал, заемные отношения между сторонами отсутствуют. Он является участником ООО «Агат», его доля в обществе составляет – 15 %. Спорные денежные средства получены им после крупной продажи принадлежащей данному обществу недвижимости в качестве прибыли (дивидендов), наряду с другими участниками общества пропорционально долям в уставном капитале на основании решений общих собраний. Предъявление настоящего иска обусловлено возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом.
Как обоснованно учел суд, представленные платежные поручения, как оформленные только одной стороной – ООО «Агат», сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами именно договоров займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчиком, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Агат» и Сокуновым А.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон именно на установление заемных обязательств.
Таким образом, поскольку подлинников договоров займа суду первой инстанции представлено не было, а перечисление ООО «Агат» денежных сумм ответчику само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа, ответчик данный факт оспаривает, утверждая, что спорные денежные средства являются причитающейся ему прибылью от деятельности общества (дивидендами), как одному из его учредителей, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены договоры займа.
Доводы жалобы о том, что сведения о назначении платежа и размере платежа являлись открытыми и доступными для ответчика в момент поступления денежных средств на его счет, внимания не заслуживают, поскольку истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил судам обеих инстанций доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключены именно договоры займа.
При этом требований о возврате спорных денежных средств по другим основаниям истцом не предъявлялось.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, суд правомерно рассмотрел гражданское дело по заявленному основанию иска - договоры займа (ст. ст. 808, 810 ГК РФ).
Поскольку платежные поручения не содержат условий договоров займов/обязанность возврата, срок займа, проценты и т.д./, при этом ответчик последовательно ссылается на то, что полученные спорные денежные средства являлись его дивидендами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Доводы о том, что своими действиями ответчик подтвердил договорные отношения, поскольку не возвратил спорные денежные суммы, несмотря на указание в назначении платежа во всех платежных поручениях - «выплата по договору займа (процентному)... от.. года», судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, так как указание плательщиком в платежных документах о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договорам займа, не является доказательством заключения договора займа, поскольку такое указание исходит лишь от одной стороны и не свидетельствует о достижении соглашения сторон на заключение договора займа. Платежные поручения, как уже было указано выше, в данном случае не могут служить допустимым доказательством, так как удостоверяют лишь факт перечисления определенной денежной суммы ответчику истцом. При этом, как пояснил ответчик, назначение платежа он не видел, так как в приходящих на его телефон СМС указывалось только наименование плательщика и сумма денежного перевода.
Представленная истцом выписка по счету в данном случае, как обоснованно учел суд, также сама по себе не подтверждает факт получения ответчиком спорных денежных средств именно в долг и, как следствие, возникновение в последующем у ответчика обязательства по возврату зачисленных на его банковский счет денежных средств истцу.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами именно договоров займа, на основании которых возникло обязательство ответчика по возврату спорных денежных средств, в том числе, признания данного факта ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.
Между тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой, в случае нарушения его прав с иными требованиями, в том числе и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - протоколы общих собраний учредителей ООО «Агат» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённые к материалам дела и оценённые судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта заключения между сторонами договоров займа также не подтверждают.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие участниками ООО «Агат» соответствующих решений о выплате дивидендов, не влекут отмену решения суда, поскольку перечисление ООО «Агат» денежных сумм ответчику само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком, тогда как обязанность доказывания данного факта возлагалась на истца, требующего возврата займов, однако таких доказательств с его стороны представлено не было.
Ссылки на то, что в материалах дела имеется годовой отчет ООО «Агат» за 2019 г., в котором отражены сведения о дебиторской задолженности, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, в связи с чем, отклоняются. Как верно указал суд, годовой отчет ООО «Агат» за 2019 г. не подтверждает конкретные условия договоров займа, в связи с чем, факта заключения между сторонами договоров займа не подтверждает.
Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа и оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Нарольской Галины Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
