Судья: Хромова А.А. Дело 2-6/2021
Докладчик: Крейс В.Р. 33-6389/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.,
при секретаре Ведерниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в лице конкурсного управляющего к М.Е.Ю. о возврате объекта незавершенного строительства, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Новый дом» Т.Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего И.К.Л. обратилось в суд с иском к М.Е.Ю.
В обоснование требований указано, что 10.12.2009 года между сторонами был заключен договор инвестирования № в отношении земельного участка № по <адрес> размер инвестиций определен ориентировочно в размере 3 000 000 рублей, в том числе 85 000 рублей - инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению Проекта (расходы по содержанию Застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию Жилого дома и переданного Инвестору по соответствующему акту).
Однако ответчик надлежащим образом не выполнил свои финансовые обязательства, предусмотренные договором, по строительству: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании, сетей электроснабжения; систем водоотведенияции, газоснабжения и водоснабжения; по содержанию общего имущества жилого поселка, в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании, системы водоснабжения, электросетевого хозяйства, водоотведения (канализации), газоснабжения; за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес>; по возмещению земельного налога.
Общая сумма задолженности на 30.09.2018 составляет 1 755 907,88 руб.
23.10.2018 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес>.
Ответчиком данное уведомление получено 30.10.2018 года. Таким образом, договор инвестирования считается расторгнутым с 30.10.2018 года.
Кроме этого, ООО «Новый дом» понес убытки в виде невнесения ответчиком денежных средств за обслуживание общего имущества жилого поселка по <адрес>, а также по возмещению земельного налога.
Размер убытков по состоянию на 30.09.2018 года составляет 247 688.14 руб., которые складываются из обслуживания общего имущества жилого поселка, а именно: щебеночного покрытия дороги - 73 932,17 руб.; системы водоснабжения - 25815,42 руб.; электросетевого хозяйства - 61 387,54 руб.; системы водоотведения (канализации) - 24 080,40 руб.; системы газоснабжения - 62 472,61 руб., а также задолженности по возмещению земельного налога - 6287,77 руб.
6 августа 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, а также требованием передать (вернуть) незавершенный строительством жилой <адрес>.
Однако до настоящего момента понесенные убытки не возмещены, объект незавершенного строительства не передан.
Истец, уточнив исковые требования, просил:
возвратить ООО «Новый дом» объект незавершенного строительства, адрес: <адрес>, жилая застройка ООО «Новый дом» по <адрес>, кадастровой стоимостью 18 461,49 рублей, процент готовности-11%.
Взыскать с М.Е.Ю. убытки в виде задолженности: по оплате за содержание в общего имущества (коммуникаций) жилого поселка по <адрес> с 01.01.2008 по 30.09.2018 года в размере 247 688.14 руб.; по возмещению земельного налога в размере 6287,77 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 922 руб.
Возвратить ООО «Новый дом» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11814 рублей.
16 марта 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска отказано. Возвращена ООО «Новый дом» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 996.24 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основанию расторжения договора инвестирования, заключенного между сторонами с учетом положения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.
Судом не было принято во внимание то, что расторжение конкурсным управляющим договора инвестирования с недобросовестным инвестором М.Е.Ю. вызвано необходимостью возврата имущества должника ООО «Новый дом» из незаконного владения ответчика.
Ссылка суда на установление факта полной оплаты по договору инвестирования со ссылкой на решение суда несостоятельна, поскольку решением суда по делу №2-1575/2014 факт полной оплаты установлен не был.
Суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта незавершенного строительства велось силами СК «Гелион» за счет денежных средств истца (в интересах ООО «Инвестстрой»), полученных в рамках исполнения договора инвестирования заключенного между истцом и ООО «Инвестстрой».
В жалобе апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд необоснованно отказал и во взыскании убытков в виде задолженности по оплате за содержание и возмещение земельного налога, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании данного налога начинается исчисляться с 27 июня 2019 года (дата получения претензии), следовательно срок исковой давности не пропущен.
Обращает внимание, что даже применив срок исковой давности, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 46 482.64 руб., поскольку в материалах дела имеются все необходимые для произведения соответствующего расчета документы.
В жалобе апеллянт ссылается на недобросовестность ответчика и злоупотребление правом.
Поскольку сроки исковой давности не применяются, то суд необоснованно отказал во взыскании убытков.
На апелляционную жалобу М.Е.Ю. поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей являясь правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.
01.08.2000 между ООО «Новый дом» (общество) и М.Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000 руб. в срок до 10.09.2000.
10.12.2009 между ООО «Новый дом» (застройщик) и М.Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п. п. 1.1, 1.4).
Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).
Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).
В силу п. 2.1 договора, по настоящему договору инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.
Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что предварительный размер инвестиций определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000 руб., в том числе 85 000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.
Настоящим договором приводятся в соответствие права и обязанности, возникшие между сторонами на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 02.08.2000. Инвестиции в сумме 85 000 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).
Инвестор обязался оплачивать в кассу или на расчетный счет застройщика, в том числе, оплату земельного налога в установленном законодательством размере за 900 кв. м. Инвестор обязался заключить договор с застройщиком или с лицом, указанным застройщиком, на содержание коммуникаций, с ежемесячной оплатой. Застройщик обязался по завершению проекта передать инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.4, 4.3.4).
10.12.2009 Администрацией Заельцовского района города в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес>.
25.02.2010 между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию 25.03.2010, согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью участка с кадастровым номером 54635:033730:1, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 140,1 кв. м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т.ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11%.
Право собственности М.Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 10.05.2017 г.
5.10.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12741/2016 ООО «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.К.Л.
Одним из дел, рассмотренных по иску ООО «Новый дом» к М.Е.Ю., являлось дело № 2-1575/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» к М.Е.Ю., М.С.В. о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим, по которому постановлено решение 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2015 решение районного суда от 22.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» без удовлетворения.
Указанным решением районного суда установлен ряд обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение для данного дела.
При разрешении указанного гражданского дела судом исследовался и оценивался, в том числе: договор инвестирования от 10.12.2009, а также обстоятельства возведения незавершенного строительством объекта № в жилой застройке по <адрес>.
При этом, истцы по делу № 2-1575/2014 ссылались на неисполнение М.Е.Ю. обязательств по оплате по договору инвестирования от 10.12.2009, неучастие в создании объектов, злоупотребление правом, отсутствие оснований для передачи ей земельного участка; приводили доводы о том, что М.Е.Ю., строительство домов не вела, строительство осуществлялось ООО «Новый дом» за счет средств ООО «Инвестстрой» в рамках заключенного договора инвестирования.
Решением районного суда от 22.09.2014 и апелляционным определением областного суда от 22.01.2015 был установлен факт оплаты по договору инвестирования от 10.12.2009, а договор инвестирования от 10.12.2009 между ООО «Новый дом» и М.Е.Ю. был признан расторгнутым с 30.09.2018.
Сейчас истец ссылаясь на то, что спорный объект возведен без участия инвестиций ответчика, считает, что имеет место неосновательное обогащение, расторжение договора инвестирования и требование о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Однако, решением суда от 22.09.2014 установлен факт оплаты М.Е.Ю. по договору инвестирования от 10.12.2009.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за М.Е.Ю.
Более того, по делу № 2-1575/2014 судом исследовались доводы истца о том, что М.Е.Ю. строительство домов не вела, строительство осуществлялось ООО «Новый дом» за счет средств ООО «Инвестстрой» в рамках заключенного договора инвестирования, и суд признал указанные доводы не нашедшими своего подтверждения.
К тому же следует принять во внимание, что договор инвестирования от 10.12.2009 признан судом расторгнутым с 30.09.2018 не по причине неисполнения М.Е.Ю. своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения, а в связи с указанными ранее обстоятельствами.
Разрешая требование о возврате объекта незавершенного строительства, учитывая обстоятельства, установленные решением районного суда от 22.09.2014 года и апелляционным определением от 22.01.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку договор расторгнут с 30.09.2018 и все приобретенное сторонами по договору инвестирования до его расторжения подлежит оставлению у соответствующей стороны, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая во взыскании убытков в виде задолженности за содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки с 01.01.2008 до 30.09.2018, задолженности по возмещению земельного налога, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию с 01.01.2008 по 10.09.2016, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то к таким правоотношениям исчисление срока исковой давности применяется в общем порядке. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты предъявления требования истца об оплате, как ошибочно полагает истец.
Учитывая, что обязанность по оплате за содержание общего имущества установлена ежегодно, обязательства подлежали исполнению М.Е.Ю. периодическими платежами, что подтверждается годовыми ведомостями затрат по обслуживанию общего имущества, о нарушении своих прав - несении убытков, ООО «Новый дом» должен был узнать по истечении каждого соответствующего года.
Поскольку в суд с иском истец обратился 10.09.2019, то он пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период до 10.09.2016 г.
Что касается требований о взыскании убытков после 10.09.2016 до даты расторжения договора инвестирования (30.09.2018), то суд отказал во взыскании убытков исходя из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не был представлен расчет исковых требований по годам, с учетом заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основанию расторжения договора инвестирования, с учетом положения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением районного суда и апелляционным определением областного суда установлен факт оплаты М.Е.Ю. по договору инвестирования от 10.12.2009 и более того, он признан расторгнутым с 30.09.2018.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции верно указал, что не может быть принята ссылка стороны истца на абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Договор инвестирования от 10.12.2009 признан судом расторгнутым с 30.10.2018 не по причине неисполнения М.Е.Ю. своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения, а в связи с отказом от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ ввиду того, что все приобретенное сторонами по договору инвестирования до его расторжения подлежит оставлению у соответствующей стороны.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта, представленного на государственную регистрацию, исходя из предмета, оснований заявленных требований и возражений на иск и с учетом решения районного суда от 22.09.2014, которым было отказано в проведении данной экспертизы, а ранее по аналогичным вопросам уже назначалась судебная экспертиза.
Не обоснованы и утверждения апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его,- имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просил взыскать убытки в виде задолженности за содержание в коммуникаций жилой застройки с 01.01.2008 до 30.09.2018 и по возмещению земельного налога, основанием для чего приводил п. п. 4.1.1., 4.3.1 договора инвестирования, п. 1 ст. 15, ст. 393, п. п. 3.4 ст. 425 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35.
Факт несения истцом расходов по содержанию имущества общего пользования подтверждается представленными документами и, по существу, не оспаривался.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию с 01.01.2008 по 10.09.2016.
Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то к таким правоотношениям исчисление срока исковой давности применяется в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что обязанность по оплате за содержание общего имущества установлена ежегодно, обязательства подлежали исполнению М.Е.Ю. периодическими платежами, что подтверждается годовыми ведомостями затрат по обслуживанию общего имущества, следовательно о нарушении своих прав - несении убытков, ООО «Новый дом» должен был узнать по истечении каждого соответствующего года, а не с даты предъявления требования истца об оплате.
Принимая во внимание, что в суд с данным иском истец обратился 10.09.2019, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении расходов по содержанию общего имущества за период до 10.09.2016.
Вместе с тем судебная коллегия в части отказа взыскания убытков после 10.09.2016 полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимание.
По требованиям о взыскании убытков с 10.09.2016 до 30.09.2018 срок исковой давности не пропущен, так как в суд с данным иском истец обратился 10.09.2019.
Действительно, истцом не был представлен отдельно расчет исковых требований по годам, с учетом заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Однако у суда первой инстанции имелась возможность произвести свой расчет задолженности.
Судебная коллегия проверила представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому сумма задолженности по обслуживанию комплекса общего имущества жилого поселка по <адрес> за период с 10.09.2016 года по 30.09.2018 года составляет 46 482,64 руб., сумма задолженности по земельному налогу – 1750, 06 руб., а всего 48 232,70 руб., и признала его верным.
Приобщенные судебной коллегией новые доказательства были направлены истцом ответчику, получены им; возражений не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании с М.Е.Ю. в пользу истца 48 232,70 руб., в связи с чем изменить решение и в части суммы государственной пошлины - 1646,98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года в части отказа ООО «Новый дом» о взыскании с М.Е.Ю. убытков отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требование ООО «Новый дом» о взыскании с М.Е.Ю. убытков удовлетворить частично – взыскать с М.Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» убытки в размере 48 232,70 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1646,98 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» удовлетворить частично.
копия
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
