№ М-747/2021
№ 33а-6392/2021
Судья Яроцкая Н.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 22 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Малетиной Ирины Васильевны, Малетина Сергея Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Малетина И.В., Малетин С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска и ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, Пенсионному фонду РФ в Советском районе г. Новосибирска о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии настоящего определения.
С указанным определением не согласились Малетина И.В., Малетин С.В. В частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Кроме того, изложена просьба принять меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета административному ответчику Пенсионному Фонду в Советском районе г. Новосибирска любые удержания с пенсии Малетина Сергея Васильевича до разрешения административного иска по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя административный иск без движения, судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 220-222, 125-126 КАС РФ и пришел к выводу о несоответствии поданного административного иска названным требованиям закона, поскольку:
- в качестве соответчика не указан орган, в котором исполняют обязанности должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются; в качестве заинтересованных лиц не указаны взыскатели по исполнительным производствам и их данные, не приложена копия иска с приложениями для направления в их адрес;
- не приведено обоснование для заявления к ответчикам требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей о не дачи ответа на заявление от 24.09.2020 г., так как такое заявление не было адресовано административным ответчикам;
- не приведено обоснование для взыскания компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я., судебных приставов-исполнителей Комаровой Н.А., Кузнецовой Е.Ю., Мелконяна А.А. и Гульчук С.В. в рамках исполнительного производства, находящегося в ином ОСП;
- отсутствует обоснование требований к Пенсионному фонду РФ в Советском районе г. Новосибирска.
С выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения имеются основания не согласиться.
Согласно ч.3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Приведенными нормами КАС РФ не предусмотрено обязательное указание в иске на стадии его предъявления в суд заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительным производствам).
Согласно положениям ст.ст. 41,43,221 КАС РФ, разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 № 50, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом на иных стадиях судебного производства – после принятия иска к производству суда в ходе подготовки по делу либо в ходе судебного разбирательства.
С учетом этого требование суда в обжалуемом определении в части указания в иске соответчика, заинтересованных лиц и их данных, предоставления для них копии иска с приложениями не основано на законе.
Отсутствие в иске обоснования требований к какому-либо из ответчиков также не предусмотрено нормами КАС РФ в качестве обязательного требования, предъявляемого к содержанию административного иска.
Уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований осуществляется на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (ст. 135 КАС РФ), но не стадии принятия к производству.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, административный иск – возвращению в районный суд со стадии принятия к производству, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 отменить, удовлетворив частную жалобу Малетиной И.В., Малетина С.В.
Материалы административного иска Малетиной И.В., Малетина С.В. возвратить в Советский районный суд г. Новосибирска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кошелева А.П.
