Судья Егорова Е.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 4247/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования Шевченко В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору – удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Шевченко В. Н. <данные изъяты> - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., <данные изъяты>. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., <данные изъяты> - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., <данные изъяты> - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты>.
Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2011 г. между работниками и предприятием - ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, где работает Шевченко В.Н., - был заключен коллективный договор.
В нарушение пункта 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере <данные изъяты>, за 2012 г. - в размере <данные изъяты>., и за 2013 г. - в размере <данные изъяты>. По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года. Вознаграждение в установленный договором срок не было выплачено, и на основании ст. 236 ТК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы: за 2011 год в размере <данные изъяты>., за 2012 год – в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 438-ТЭ от 07.11.2012 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 г. Корректировка заработной платы ответчиком также произведена не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты>.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Также Шевченко В.Н. просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Камышников А.В., просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает , что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 год отсутствуют законные основания.
В соответствии п.2.12 коллективного договора работникам предприятия выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы согласно приложению № 14. При этом деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда не были учтены расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы. Согласно п. 4.6. Приложения № 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда. Таким образом, выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной.
При данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии со 29.11.2005 г., работает в должности тракториста-машиниста.
04.03.2011 г. между ФГУП « Энергетик» Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011г., 2012г. не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору. Обоснованным суд первой инстанции посчитал и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6 % и 12.7 %.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции.
Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12. коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.1. Приложения № 14 к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8. Приложения № 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Согласно п. 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам <адрес> с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
Кроме того, с 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6%, а приказом от 07.11.2012 г. на 12 %.
Корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г. и не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г.
Ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был, расчет истца не оспаривается.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждение за непрерывный стаж за 2011 г. – <данные изъяты>., за 2012 г. – <данные изъяты>., корректировка заработной платы за 2011 г. – <данные изъяты>., корректировка заработной платы за 2012 г. – <данные изъяты>., проценты по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>., <данные изъяты> - компенсация морального вреда, поскольку работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел прибыли в спорный периоды и данные выплаты не могут быть выплачены за счет фонда заработной платы, несостоятельны. Кроме того, данные доводы получили правовую оценку в судебном решении районного суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Довод апеллянта о нестабильном финансовом положения предприятия, отсутствия поступления в фонд заработной платы, несостоятелен, так как выплата спорных сумм, предусмотрена предприятием в числе мер сферы социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании ТК РФ.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФоснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Камышникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
