Судья Зинина И.В. Дело № 2-3830/2021
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3834/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшаева Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к Бакшаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредита.
Взыскана с Бакшаева Александра Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита в сумме 75 617 рублей 78 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 468 рублей 53 коп., а всего 78 086 рублей 31 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Бакшаева А.А., судья
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бакшаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 617 рублей 78 коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.03.14. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, открытии на его имя банковского счета, предоставлении кредита.
Как указывал истец, на основании заявления Бакшаева А.А. ему был предоставлен кредит в сумме 61 866 рублей 96 коп. на срок с 04.03.14. по 04.03.17. под 39 % годовых.
Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчик не исполняет, истец просил взыскать указанные выше суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Бакшаевым А.А., который просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, истом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредита.
Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и /или/ на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 15.07.20. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства с установлением сроков для представления возражений и доказательств, дополнительных документов, объяснений и возражений до 23.09.20.
Копия определения с копией иска и приложенных к нему материалов направлялись ответчику Бакшаеву А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, нп Аул-Бергуль, Куйбышевский район, Новосибирская область /согласно адресной справке от 28.07.20./. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" /л.д. 52/.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и /или/ на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и /или/ на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом /например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов/.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика неисполненных кредитных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда /п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ/.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Кроме того, задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, процентов по кредитному договору, так и штрафных санкций превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, так же как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении судом данного дела в порядке упрощенного производства, что лишило Бакшаева А.А. возможности выразить свое мнение, как относительно порядка рассмотрения заявленных банком требований, так и относительно самого существа спора.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, напротив, заявленный банком иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
