Судья Певина Е.А.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-821/2019 (33-13551/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,
при секретаре ТМА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «СМУ №» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску инспекции государственного строительного надзора <адрес> к ООО «СМУ №» о понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «СМУ №» КРФ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес>БВВ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция государственного строительного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №», в котором с учетом уточнений просило суд обязать ООО «Строительномонтажное правление №» устранить нарушение требований пунктов 5.1.2, 5.2.4, 5.2.8 СНиП 12-04-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», закрепить откосы котлована отдельно стоящей подземной автостоянки по адресу: <адрес> стр. в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указав, что ответчик является генеральным подрядчиком и осуществляет строительство объекта капитального строительства «многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция», расположенного по адресу: <адрес> стр.
Инспекция осуществляет надзор за строительством указанного объекта капитального строительства.
В ходе проводимых проверок было установлено, что общество нарушает требования СНиП 12-04-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», не исполняет предписания инспекции государственного строительного надзора <адрес>, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Строительно-монтажное правление №» устранить нарушение требований пунктов 5.1.2, 5.2.4, 5.2.8 СНиП 12-04-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», закрепить откосы котлована отдельно стоящей подземной автостоянки по адресу: <адрес> стр. в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ №» в лице представителя БЕС просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе изложены доводы о том, что для закрепления откосов котлована необходимо разработать проектную документацию, что сделано не было. В соответствии с заключенным договором подряда ответчик является лицом, осуществляющим строительство, а не проектной организацией. Застройщику (ООО РИК) было направлено письмо о том, что не разработана проектная документация на крепление откосов, а также варианты закрепления откосов котлована поземной отдельно стоящей автостоянки. В настоящее время ответа от застройщика по этому опросу не поступило. ООО «СМУ №» укрепить откосы подземной отдельно стоящей автостоянки без проектного решения в соответствии с договором генподряда не имеет права, следовательно, самостоятельно закрепить откосы котлована подземной отдельно стоящей автостоянки не представляется возможным.
Представителем Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в лице представителя - КЕК поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мэрией <адрес> ООО «Региональная Инвестиционная Компания» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, по адресу: НСО, <адрес> стр.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» и ООО «Строительно-монтажное правление №» заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ.
Из акта проверки объекта капитального строительства по адресу: НСО, <адрес> стр. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что откосы котлована подземной отдельно стоящей автостоянки не закреплены. В некоторых местах видны следы обрушения грунта откосов котлована. Так же на краю котлована складированы железобетонные конструкции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание для устранения выявленных нарушений, в том числе и по укреплению откосов котлована в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений не выполнено, оформлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было выявлено, что откосы котлована не закреплены, в некоторых местах видны следы обрушения грунта откосов котлована, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.8 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 35 ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом исходил из того, что ответчиком ведутся строительные работы отдельно стоящей подземной автостоянки без соблюдения строительных норм и правил, что было выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий, а именно без закрепления откосов отдельно стоящей автостоянки, что является нарушением и подлежит устранению, возложив такую обязанность на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ года № введены в действия с ДД.ММ.ГГГГ государственные строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».
Согласно п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2.4.,5.2.8 СНиП 12-04-2002 при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты). При наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ПИР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ. Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,5 - в суглинках и глинах. Конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большей глубине, а также в сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту.
Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Согласно п. 4.8., 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела заявленный иск удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку нарушения строительных норм и правил имеют место быть и их наличие никем не оспаривается, при этом строительство не приостановлено и ведется, следовательно, они подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, а отсутствие проектной документации, основанием, освобождающим от выполнения требований законодательства, регулирующего строительную деятельность, не является.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
