УИД 54RS0007-01-2023-003104-42
Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-3871/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НКО «ЮМани» Мамедовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2023 года по исковому заявлению Масленниковой Екатерины Дмитриевны к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НБКО «Юмани» о признании договора займа недействительным, которым постановлено:
Исковые требования Масленниковой Екатерины Дмитриевны к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НБКО «Юмани» о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № 005476497 от 07.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915) и Масленниковой Екатериной Дмитриевной.
Признать незаключенным договор на открытие счета № <данные изъяты> от 16 февраля 2023, между ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) и Масленниковой Екатериной Дмитриевной.
Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № 005476497 от 07.02.2022 в бюро кредитных историй.
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915) в пользу Масленниковой Екатерины Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в пользу Масленниковой Екатерины Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Друговой Т.Ю., представителя ответчика Мамедовой М.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Масленникова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НБКО «Юмани» о признании договора займа недействительным, указав на следующие обстоятельства.
14 июня 2022 года истец обратилась за выпиской из кредитной истории в ПАО «Сбербанк». Из отчета стало известно об оформленном на имя истца кредитном договоре с ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Истец обратилась к ООО МКК «Финансовый супермаркет», на что 21 июля 2022 года получила ответ о том, что финансовые требования у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют.
В январе 2023 года истец обратилась на судебный участок по месту жительства и выяснила, что мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области 26 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № 2-2243/2022 о взыскании задолженности по договору займа № 005476497 от 07.02.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ООО «Агентство финансовых решений» (Третье лицо) (на основании уступки права требования по данному договору займа). Истцом было подано заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 10.02.2023 указанный судебный приказ отменен.
09 января 2023 года истец обратилась за выпиской кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро». Из указанного отчета стало известно, что 07 февраля 2022 года неизвестными лицами с использованием персональных данных истца без ее согласия подана заявка в ООО МКК «Финансовый супермаркет». Указанную заявку на получение кредита не оформляла и не направляла.
Вместе с тем, 07 февраля 2022 года без участия истца ООО МКК «Финансовый супермаркет» был одобрен заем и оформлен договор займа на сумму 7 000 рублей. Истец не оформляла заявку на получение данного займа, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имею, денежные средства не получала.
Таким образом, договор займа от 07 февраля 2022 года от имени истца заключен третьим лицом мошенническим путем. Каких-либо сообщений и уведомлений от ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1) об условиях займа не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке не выдавалось, идентификации, как надлежащей стороны договора, работниками ООО МКК «Финансовый супермаркет» не проводилось.
Истец вновь обратилась к ООО МКК «Финансовый супермаркет» с требованием прекратить взыскание задолженности по данному договору. Однако 23 января 2023 года от ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления.
08 февраля 2023 года в ООО МКК «Финансовый супермаркет» была направлена претензия с требованием аннулировать договор займа № 005476497 от 07.02.2022 ввиду того, что данный договор не заключала, и направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее представленные сведения о заключенном договоре являются недействительными. По результатам рассмотрения претензии от ООО МКК «Финансовый супермаркет» получен ответ от 21 февраля 2023 года. Требования об аннулировании договора займа, о направлении корректной информации в бюро кредитных историй, о предоставлении заверенной копии договора займа, а также копий документов, использованных для его заключения (копию паспорта, фото с паспортом, номер телефона и иную информацию, при помощи которой осуществлялась идентификация личности как заемщика) и информации о том, кому, куда (в какую кредитную организацию, в т.ч. информацию о номере банковской карты) и каким образом перечислены денежные средства, оставлены ООО МКК «Финансовый супермаркет» без внимания и удовлетворения.
Ответчиком 1 не признан факт недействительности договора займа № 005476497 от 07.02.2022.
Ознакомившись с заявлением ООО «Агентство финансовых решений» (Третье лицо) о вынесении судебного приказа, в материалах гражданского дела обнаружился договор займа № 005476497 от 07.02.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет». Из договора займа № 005476497 от 07.02.2022, что подписание договора займа производилось путем введения кода, направленного в смс-сообщении на неизвестный номер <данные изъяты> (ПАО «МТС»), а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, последние четыре цифры которой не соответствуют ни одной из имеющихся у меня карт. ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк» подтверждают указанные доводы.
Заявку на получение кредита не оформляла, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от ООО МКК «Финансовый супермаркет» об условиях займа не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке не выдавалось, идентификации, как надлежащей стороны договора, работниками ООО МКК «Финансовый супермаркет» не проводилось.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется расширенная выписка из реестра зачислений для AGENT ID 202644 по договору с МКК «Финансовый супермаркет», представленная ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2). Из данной выписки выяснилось, что денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» перечислялись на банковскую карту с использованием электронного средства платежа (ЭСП), открытым на имя истца неизвестным лицом в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Юмани».
16 февраля 2023 года истец обратилась в Федеральную налоговую службу за выпиской по открытым на имя истца счетам. Из справки «Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» стало известно об открытом на имя истца электронном средстве платежа (ЭСП, не являющееся корпоративным) в ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2). Дата открытия/дата предоставления права: 16 февраля 2023, номер ЭСП <данные изъяты>. Указанный счет не открывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала и не переводила. Данный счет использовался мошенниками для перевода полученных по кредитным договорам денежных средств и дальнейшего снятия со счетов.
Истец подала претензию ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) с требованием предоставить документы, на основании которых было открыто электронное средство платежа № <данные изъяты>, сведения обо всех операциях (приходных/расходных) по счету <данные изъяты>, сведения обо всех отрытых счетах в ООО НКО «Юмани» и с требованием об аннулировании данного договора ввиду того, что данный договор не заключала. От ООО НКО «Юмани» получен ответ с приложение выписки по операциям, где отражено перечисление денежных средств на счет от Ответчика. Счет ООО НКО «Юмани» закрыт, документы на открытие счета не были представлены. Требование об аннулировании договора на открытие счета <данные изъяты> от 16 февраля 2023, заключенного от ее имени с ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) ввиду того, что данный договор не заключала, Ответчиком 2 проигнорировано. К Ответчику 2 - ООО НКО «Юмани» обратилось неустановленное лицо от имени истца за открытием электронного средства платежа.
03 марта 2023 года сделан запрос о предоставлении отчета в АО «Национальное бюро кредитных историй». Из отчета следует, что права требования по договор № 005476497 от 07.02.2022, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет» перешли к Третьему лицу - ООО «Агентство финансовых решений» (стр. 15 отчета).
Кроме этого, в личном кабинете истца на Едином портале Государственных услуг Российской Федерации обнаружены входы в личный кабинет с различных неизвестных устройств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчику 1) обратилось неустановленное лицо от имени истца за получением займа посредством электронного подписания договора с Ответчиком простой электронной подписью, незаконно используя персональные данные. В связи с непринятием ООО МКК «Финансовый супермаркет» мер для идентификации заёмщика, в отношении истца были совершены мошеннические действия, повлекшие образование задолженности перед Ответчиком 1 - ООО МКК «Финансовый супермаркет» и внесении в кредитную историю сведений о неоплаченном кредите.
Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 005476497 от 07.02.2022, заключенный с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915); признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № <данные изъяты> от 16 февраля 2023, заключенный с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725); обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № 005476497 от 07.02.2022 в бюро кредитных историй; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 5404017915) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО НКО «ЮМани» Мамедова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания незаключенным договора на открытие ЭСП № <данные изъяты> и взыскания с НКО компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор с истцом был заключен НКО правомерно.
НКО открывала ЭСП, исполняя условия договора с МКК, которая гарантировала ознакомление клиентов - физических лиц с сущностью правоотношений по предоставлению займа, передавала полученные от клиента все необходимые согласия и сведения. Действия НКО соответствуют заключенному с МКК договору: НКО получала от МКК денежные средства и информацию, куда перечислить эти средства. В соответствии с договором МКК самостоятельно несет все риски, возникшие в результате передачи НКО ошибочных сведений, в том числе о клиенте (заемщике).
Кошельки, используемые для перечисления средств от МКК в пользу физических лиц (на их банковские карты), открываются в процессе оформления заемщиком займа на сайте МКК, то есть такое ЭСП открывается не само по себе, а в непосредственной взаимосвязи с оформлением и последующим переводом суммы займа. Сам факт удаленного заключения договора о предоставлении ЭСП не нарушает действующего законодательства.
Ссылается на то, что процедура упрощенной идентификации истца осуществлена НКО в полном соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, который прямо предусматривает возможность дистанционного прохождения упрощенной идентификации и определяет порядок ее проведения.
Суд не учел указанные в ч.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ исключения, позволяющие провести НКО упрощенную идентификацию истца вместо полной идентификации, а также не указал, какое именно положение закона было нарушено НКО. В решении суд ограничился лишь указанием на то, что НКО не приняла меры по идентификации клиента, что опровергается указанными выше доводами.
Проведенная НКО упрощенная идентификация не подменяет собой идентификацию заемщика, которую должна в силу требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проводить МКК как кредитор (займодавец).
Отмечает, что копия паспорта или иных документов при прохождении упрощенной идентификации не входит в перечень сведений для проведения упрощенной идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, в связи с чем у клиентов не запрашивается.
Считает, что ссылка суда на нормы Закона о потребительском кредите применительно к правоотношениям между НКО и истцом несостоятельна.
Статья 8 Закона о потребительском кредите не распространяется на правоотношения между истцом и НКО в связи с тем, что содержит обязанность именно кредитора по идентификации клиента, однако НКО не является кредитором истца. НКО не имеет соответствующей лицензии и не ведет деятельности по выдаче кредитов (займов), в рассматриваемом случае выступает не в роли кредитора, а исключительно в роли оператора по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе»); в данной норме под электронными средствами платежа понимаются ЭСП, реализованные на материальном носителе (банковские карты). Электронный кошелек - это платежный инструмент, схожий с банковским счетом: он представляет собой запись в информационной системе НКО, содержащую информацию об остатке денежных средств на ЭСП и об операциях, совершаемых с помощью него. По своей природе ЭСП в форме электронных кошельков не могут быть переданы заемщику в офисе кредитора или по любому другому адресу; в рассматриваемой норме речь идет о кредитных банковских картах, опосредующих возможность использования предоставленного кредитором займа.
Полагает, что неправомерных действий апеллянт не совершал, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Суд в решении не указывает, какие именно доказательства (помимо заявления истца) позволяют сделать вывод о том, что договоры займа и об открытии ЭСП заключались не самим истцом; ограничивается исключительно цитированием текста искового заявления. Вероятнее всего, суд пришел к выводу о том, что третье лицо, воспользовавшись персональными данными истца, заключило спорные договоры, установив непринадлежность истцу абонентского номера, использованного при заключении договора займа, непринадлежность истцу банковской карты, на которую были переведены денежные средства (что прямо не запрещено законом).
Установить указанное обстоятельство суду удалось на основании оценки приложенных к иску документов - ответов банка-эмитента банковской карты, на которую была перечислена сумма займа, а также справки от сотового оператора. То есть для установления факта, положенного в основу решения, суду потребовалось произвести оценку указанных доказательств. В то же время НКО указанными доказательствами не располагала. Таким образом, обстоятельства, положенные в основу судебного решения, могли быть установлены только судом. В момент прохождения физическим лицом дистанционной упрощенной идентификации НКО не обладает сведениями о неправомерности использования персональных данных, не несет ответственности за незаконные действия третьих лиц и не уполномочена осуществлять розыск лица, незаконно воспользовавшегося данными гражданина.
НКО не осуществляет проверку принадлежности банковской карты или абонентского номера заемщику: на НКО не возложена такая обязанность ни законом, ни договором с МКК, доказательств обратного истцом предоставлено не было. Более того, сведения о владельце карты или абонентского номера являются персональными данными, то есть информацией с ограниченным доступом, у банка-эмитента карты и оператора связи отсутствуют основания для их предоставления.
Кроме того, в нарушение требований, установленных п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в оспариваемом решении суд не указывает нормы права, на основании которых моральный вред подлежит компенсации.
Судом проигнорированы доводы, изложенные НКО в возражениях.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года от имени Масленниковой Е.Д. заключен договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Из договора займа № 005476497 от 07.02.2022 следует, что подписание договора займа производилось путем введения кода, направленного в смс-сообщении на неизвестный номер <данные изъяты> (ПАО «МТС»), а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из реестра зачислений для AGENT ID 202644 по договору с МКК «Финансовый супермаркет», представленной ООО НКО «Юмани», денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» перечислялись на банковскую карту с использованием электронного средства платежа (ЭСП), открытого на имя истца в ООО НКО «Юмани».
Согласно справке «Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» на имя истца открыто электронное средство платежа (ЭСП, не являющееся корпоративным) в ООО НКО «Юмани». Дата открытия/дата предоставления права: 07.02.2022, номер ЭСП <данные изъяты>.
Согласно сведениям ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк» банковская карта и номер телефона истцу Масленниковой Е.Д. не принадлежат.
Права требования по договору № 005476497 от 07.02.2022, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет» перешли к Третьему лицу - ООО «Агентство финансовых решений».
Разрешая спор в части требований к ООО МКК «Финансовый супермаркет», руководствуясь ст.ст. 7,8 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 160, 161, 432,433, 807, 808 ГК РФ суд установил, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» не убедился, что заключает договор именно с истцом, не произвел идентификацию личности обратившегося за займом лица, что повлекло заключение договора займа с неустановленным лицом, банковская карта и номер телефона, использованные при оформлении договора займа не принадлежат истцу, а доказательств получения заемных денежных средств истцом не предоставлено, и пришел к выводу о признании незаключенным договора потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что истец не давал ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» согласие на обработку и использование ее персональных данных, суд первой инстанции возложил на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность направить информацию о недействительности договора займа в бюро кредитных историй.
Разрешая требования о признании незаключенным договора между ООО НКО «Юмани» и Масленниковой Е.Д. на открытие счета ЭСП и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО НКО «Юмани» не приняты меры для идентификации клиента, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий, дающих право на защиту своих прав и законных интересов, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 5.4 ст. 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд апелляционной инстанции находит, что ООО НБКО «Юмани», при открытии электронного средства платежа в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с истцом.
В соответствии с правилами работы сервиса ЮKASSA, кошелек это электронное средство платежа, предоставляемое оператором клиентам на основании соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «ЮMoney», размещенного на сайте оператора htpps:…. (п.1.2).
В соответствии с п. 5.2.2. указанных Правил для исполнения обязательств по переводу денежных средств отправитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» размещает на своем официальном сайте ссылку на страницу сайта оператора htpps://……. и содержащую текст адресованной физическим лицам – гражданам РФ оферты оператора. Страница сайта отправителя с указанной ссылкой должна содержать поле для акцепта физическим лицом оферты оператора, форму сведений, подлежащих сообщению клиентом при направлении им распоряжения о переводе суммы зачисления.. , в которую должны включаться фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта плательщика.
Пунктом 1.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определены случаи проведения упрощенной идентификации клиента - физического лица. В соответствии со ст. 3 Закона N 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:
- с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;
- с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, ПФР, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством РФ (далее - Информация из информационных систем);
- с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.
Для предусмотренного ст. 3 Закона N 115-ФЗ способа упрощенной идентификации с использованием информации из информационных систем в пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ конкретизирован порядок проведения такой идентификации: посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета ПФР, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.
Согласно п. 1.13 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, Информации из информационных систем, подтверждения совпадения сведений, указанных в пп. 2 п. 1.12 настоящей статьи, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, предоставления клиенту потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п. 1.12-1 настоящей статьи (п. 1.13 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
Из п. 1.13 ст. 7 Закона N 115-ФЗ следует, что упрощенная идентификация физического лица с использованием Информации из информационных систем (удаленная упрощенная идентификация) считается пройденной, если выполняются одновременно следующие условия:
- установлено совпадение сведений из информационных систем с соответствующими сведениями, представленными физическим лицом;
- получено подтверждение, что указанный ранее физическим лицом абонентский номер подвижной радиотелефонной связи принадлежит этому лицу (подтверждение того, что физическое лицо получило на указанный им номер информацию от банка).
Таким образом, при заключении соглашения об открытии электронного средства платежа ООО НКО «Юмани» обязано было произвести идентификацию клиента, путем получения сведений их информационных систем и подтверждения принадлежности абонентского номера телефона, однако, доказательств проведения такой идентификации ответчиком не предоставлено.
Доводы апеллянта о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» в соответствии с условиями заключенного договора гарантировало ознакомление клиентов с условиями НКО, передало данные, необходимые для упрощенной идентификации владельца ЭСП отклоняются судебной коллегией, поскольку идентификация должна быть проведена стороной заключаемого договора.
Принимая во внимание, что электронное средство платежа предоставляется на основании соглашения оператора и клиента, выводы суда о том, что при заключении соглашения оператор обязан провести идентификацию клиента являются обоснованными.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, что повлекло за собой последствия в виде предъявления к ответчикам исковых требований о признании недействительным кредитного договора, недействительности открытия счета.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.9 Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Между тем, истец не выражал свою волю на заключение договора займа, открытие счета, следовательно, вывод суда о том, что истец не давала согласие на обработку персональных данных является законным.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО НКО «Юмани» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные НКО в возражениях, не отражены в оспариваемом решении, не содержит оснований к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельное.
Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НКО «ЮМани» Мамедовой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
